Дело 2 – 453 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Калаевой Е.А. 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., 

представителя истиц по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились с иском к ответчику и просят признать незаконным увольнение ФИО3, ФИО4, ФИО5 из Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»; восстановить ФИО3 на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

адрес>) и на прежнюю должность (архитектор 3 категории); восстановить ФИО5 на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

адрес>) и на прежнюю должность (заведующий лабораторией); восстановить на прежнюю работу ФИО4 (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

адрес>) и на прежнюю должность (ведущий менеджер по качеству); взыскать в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб. в пользу каждой, взыскать в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, который, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 993,42 руб.; взыскать в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула, который, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 775,03 руб.; взыскать в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, который, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 619, 9 руб. (уточненные исковые требования т. 4 л.д.18-28). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволены из ФГУП «ГВСУ №14» по основанию – сокращение штата, о чем сделаны соответствующие записи в трудовых книжках.

Увольнение истиц незаконно и необоснованно ввиду того, что фактического сокращения должностей ФИО5, ФИО3 не производилось, ФИО4 не предлагались имеющиеся нижестоящие вакантные должности, что нарушает положения ст. 81 ТК РФ, при сокращении штатов не выполнялись требования ст. 179 ТК РФ, не оценивались производительностью труда и квалификация работников, нарушены гарантии, предусмотренные Коллективным трудовым договором ГВСУ №14.

В судебном заседании представитель истиц поддержал уточненные исковые требования, представлял письменные пояснения по иску (т.2 л.д.119-124,т.4 л.д.1-9,18-28). 

Представитель ответчика иск не признала, представляла письменные возражения на иск (т.1л.д.110-116,т.2 л.д.134-137).

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.п.1, 2 ст. 59 ГК Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 75 ТК Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11 (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 11») прекращено путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14 (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 14») (т.1 л.д. 46-68, 69-98). 

ФГУП «ГВСУ № 11» имело филиал «Спецстройпроект № 1», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Передаточный акт между ФГУП «ГВСУ №11» и ФГУП «ГВСУ №14» составлен ДД.ММ.ГГГГ и утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 данного акта ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ №11».

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ГВСУ №14» издан приказ № 713 «О создании обособленного подразделения Военпроект 280», пунктом первым которого создано обособленное подразделение Военпроект 280 с размещением по 

<

адрес>(т.1 л.д.142).

Истица ФИО3 работала в должности архитектора 3 категории в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «Спецстройпроект №1» (т.1 л.д.9-11,16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о реорганизации предприятия (т.1 л.д.31, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ГВСУ № 11» издан приказ № 128, пунктом 1 которого предусмотрено – внести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала «Спецстройпроект № 1» ФГУП «ГВСУ № 11» изменения. Пунктом 2 приказа начальник филиала обязан организовать проведение мероприятий по высвобождению работников с соблюдением требований ТК РФ (т.1 л.д.42, 144,145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников, о сокращении занимаемой ею должности архитектора 3 категории архитектурного отдела проектного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14» (т.1 л.д. 21).

Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.43). 

Истица ФИО5 работала в должности заведующей лабораторией отдела инженерных изысканий в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «Спецстройпроект №1» (т.1 л.д.12-13, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о реорганизации предприятия (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников, о сокращении занимаемой ею должности заведующей лабораторией отдела инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14» (т.1 л.д. 27).

Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.45). 

Истица ФИО4 работала в должности ведущего менеджера по качеству в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «Спецстройпроект №1» (т.1 л.д.14-15, 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о реорганизации предприятия (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников, о сокращении занимаемой ею должности ведущего менеджера по качеству контрольно-аналитической группы технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14» (т.1 л.д. 24).

Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.44). 

Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истиц.

Оснований для увольнения ФИО3, ФИО5 не имелось, так как реального сокращения численности штата не произошло, должности архитекторов, в том числе, архитектора 3 категории, заведующего лабораторией сохранились после реорганизации в обособленном подразделении Военпроект 280 ФГУП «ГВСУ №14», что подтверждается штатным расписанием обособленного подразделения на период с ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10 об утверждении организационной структуры и штатного расписания подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 143-176, 198-208, т.1 л.д. 166 - 180).

Ответчик, уведомил истиц об отсутствии другой работы, при этом до завершения реорганизации ФГУП «ГВСУ №11» принял сотрудников в обособленное подразделение Военпроект 280 на указанные должности (т. 1 л.д.213, 214, 233, 234, т. 4 л.д. 236,245).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 был заключен трудовой договор с ФГУП «ГВСУ №14» о приеме на должность заведующего лабораторией в обособленное подразделение Военпроект 280 (т.2 л.д.222, т.3 л.д.312-317,318-322). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор с ФГУП «ГВСУ №14» о приеме на должность архитектора 3 категории в архитектурный отдел обособленное подразделение Военпроект 280 (т.2 л.д. 223, т.3 л.д. 73-78,301).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, должность «ведущий менеджер по качеству», которую занимала ФИО4, является по категории должностей категорией «специалист» (т.1 л.д.191-195).

В штатном расписании обособленного подразделения Военпроект 280 ФГУП «ГВСУ №14» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись должности инженеров 1 и 2 категорий, являющиеся нижестоящими по отношению к должности ФИО4 Указанные должности ФИО4 не предлагались. 

Истица ФИО4 обоснованно ссылается на то, что ответчик не доказал, что на указанные должности он решил сохранить работников, обладающих более высокой квалификацией, чем у нее. Она повышалась в должности согласно дополнений к трудовому договору в период работы в филиале «Спецстройпроект №1» (т.1 л.д. 184-188, т.4 л.д.32-34).

Суд принимает во внимание ссылки истицы ФИО5 на повышение квалификации по направлению работодателя, что в силу п. 8.7 Коллективного договора ФГУП «ГВСУ №14» являлось основанием для сохранения работника при процедуре сокращения штатов в преимущественном порядке (т.2 л.д.130,т.2 л.д.9-43).

Согласно п.2 ч. 1, ч.2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

Суд полагает обоснованными доводы истиц о злоупотреблении правом ответчиком как работодателем. 

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, заключая трудовые договоры с работниками в обособленное подразделение Военпроект 280, расположенное по адресу: 

<

адрес> (при одновременном размещении в этом же здании филиала ФГУП «ГВСУ № 11» «Спецстройпроект №1»), до завершения процедуры реорганизации, то есть до передачи здания и рабочих мест по указанному адресу от ФГУП «ГВСУ №11» к ФГУП «ГВСУ №14», создавал видимость трудовых отношений и дублировал должности ФИО5 и ФИО3. 

Ответчик, принимая на вакантные должности в обособленное подразделение Военпроект 280 ФГУП «ГВСУ №14» сотрудников, действовал в обход предусмотренной законом процедуры реорганизации (ст. 75 ТК РФ) и сокращения штатов (ст. 81 ТК РФ), и без соблюдения гарантий работников при сокращении штатов, предусмотренных ст. 179 ТК РФ. 

Статьей 179 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала «Спецстройпроект №1» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России (затем — ФГУП «ГВСУ №11»), в филиале имелась 1 лаборатория и одна должность заведующего лабораторией (т.2 л.д.138-146).

Из приказа №10 ФГУП «ГВСУ №14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в структуре Военпроект 280 (

<

адрес>) имеется 1 лаборатория и одна должность заведующего лабораторией (т.2 л.д.207-221).

В подтверждение наличия одной лаборатории в обособленном подразделении по адресу 

<

адрес>, суду представлен акт обследования от 05.12.2016г. лаборатории ФБУ «Воронежский ЦСМ» с приложением свидетельства о соответствии измерений (т.4 л.д.11-14).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего лабораторией в обособленное подразделение Военпроект 280 принята сотрудник филиала №1 ФГУП «ГВСУ №11» ФИО6, которая была подчиненной ФИО5, и не обладала в отличие от нее профильным высшим образованием.

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в службу занятости уведомление о сокращении должностей, в том числе должностей истиц, указав дату предстоящего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107,108).

Тогда как, приказ № 128, которым предусмотрено – внести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала «Спецстройпроект № 1» ФГУП «ГВСУ № 11» изменения и организовать проведение мероприятий по высвобождению работников, издан только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицам в августе и сентябре 2017 года вручены только уведомления о реорганизации, в ноябре – о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата. 

Истицы обоснованно указывают на несостоятельность доводов ответчика о том, что после процедуры реорганизации они не работали в обособленном подразделении Военпроект 280, а были переведены в центральный аппарат ФГУП «ГВСУ №14».

Приказом ФГУП «ГВСУ №14» от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в штатное расписание ФГУП «ГВСУ №14» (

<

адрес>.) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с включением 36 должностей, подлежащих сокращению в филиале №1 ФГУП «ГВСУ №11», в том числе должностей истиц. Ответчик полагает, что должности истиц были включены в штат ФГУП «ГВСУ №14» (

<

адрес>.), а затем произошло сокращение указанных должностей, согласно уведомлений о сокращении штатов ФГУП «ГВСУ №11».

Место работы истиц было определено по адресу 

<

адрес>, где они работали в филиале №1 ФГУП «ГВСУ №11» и продолжили работать в ФГУП «ГВСУ №14». 

В типовых дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам изменены реквизиты юридического лица - работодателя на ФГУП «ГВСУ №14». 

Согласно абз. 2 п. 1 указанных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работника продолжены с ФГУП «ГВСУ №14». В соответствии с п. 2 соглашений все остальные положения договора остаются без изменений.

В силу ст. 57 ТК Российской Федерации место работы является существенным условием трудового договора и не может изменяться работодателем в одностороннем порядке.

Включение работодателем в штат ФГУП «ГВСУ №14» (

<

адрес>), согласно приказа ФГУП «ГВСУ №14» от ДД.ММ.ГГГГ, должностей противоречит ст. 75 ТК РФ и незаконно, поскольку истицы работали фактически по прежнему адресу – 

<

адрес>, по которому у ответчика имеется обособленное подразделение Военпроект 280 с собственным штатным расписанием, в котором сохранились должности истцов.

Ответчик не представил доказательств того, что работникам предлагалось изменить место работы на 

<

адрес>). Для включения истцов в штат головной организации работодатель обязан был это сделать в силу ст. 57 ТК РФ для изменения условий трудового договора. 

ФИО4 являлась членом профсоюзной организации Общероссийский профессиональный союз работников специального строительства России, уплачивала профсоюзные взносы в течение всего времени работы.

На основании ст. 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на то, что профсоюз прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно решения VI Внеочередного Съезда Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников специального строительства России от ДД.ММ.ГГГГ, а удержание с ФИО4 профсоюзных сборов допущено ответчиком по ошибке.

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" государственная регистрация профсоюза или первичной профсоюзной организации в связи с их ликвидацией и государственная регистрация профсоюза или первичной профсоюзной организации, создаваемых путем реорганизации, осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников специального строительства России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо действует, запись о ликвидации в реестр не вносилась.

Профсоюзные сборы уплачивались из заработной платы ФИО4 как члена профсоюза. На момент уведомления ФИО4 о начале процедуры сокращения штатов ответчик обязан был соблюсти требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ об уведомлении первичного профсоюзного органа о сокращении штатов, получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО4 о том, что ответчик в не обратившись в профсоюзные органы, процедуру, предусмотренную ст. ст. 82, 373 ТК РФ, не соблюдал, что также является нарушением ее прав, влекущим незаконность увольнения.

Согласно ч.1 ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработка, подлежащего выплате истицам, ответчиком не оспаривается(т.4 л.д.27-28).

Суд полагает обоснованными требования истиц о взыскании заработной платы с ответчика.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истиц установлен в судебном заседании, поэтому их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В пользу каждой из истиц должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827, 77 руб. (42 993, 42 + +69 775, 03 + 53 619, 9 – 100 000,00 * 2% + 3 200,00 + 300, 00). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение ФИО3, ФИО4, ФИО5 из Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления № 14».

Восстановить ФИО3 на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

адрес>) и на прежнюю должность (архитектор 3 категории).

Восстановить ФИО5 на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

адрес>) и на прежнюю должность (заведующий лабораторией).

Восстановить на прежнюю работу ФИО4 (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

адрес>) и на прежнюю должность (ведущий менеджер по качеству).

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб..

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб..

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб..

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 993,42 руб..

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 775,03 руб..

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 619, 9 руб..

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 827, 77 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Касаткина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года