Дело № 2 – 2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26 января 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Киселёвским городским судом по делу № 1 – 2/2014 3-4 июня 2014 года вынесен приговор в отношении Н. Д.В., Ж. Н.А., З. Б.Х., ФИО3, П. Р.А., А. М.А., согласно которому судом установлено, что в отношении него ответчиком совершено преступление.

Согласно листам 8-18 приговора ответчик признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в мае 2010 года совершил хищение автомобиля MERCEDES BENZ C 180, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий, начиная с 2010 года по 2012 год, он добивался возбуждения уголовного дела, многократно писал заявления в правоохранительные органы.

Также он обращался в Киселёвский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Добившись возбуждения уголовного дела, он длительное время (два года) находился в судебных заседаниях.

В итоге только в 2017 году, то есть через 7 лет с момента совершения преступления, ему удалось вернуть похищенное ответчиком имущество.

Причинённый моральный вред он оценивает в 300000 рублей, который и просит взыскать с ответчика в его пользу, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что длительное время ФИО1 не мог добиться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем в течение нескольких лет вынужден был обращаться в различные правоохранительные инстанции. После возбуждения уголовного дела ФИО1 вынужден был в течение длительного периода времени приезжать из 

<

данные изъяты> сначала для участия в следственных действиях, а в дальнейшем для участия в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела в суде длилось около двух лет. В связи с этим он вынужден был тратить своё личное время, нервничал и переживал. Кроме того, в результате совершённого у него ответчиком хищения автомобиля он был лишён возможности зарабатывать, так как занимался перепродажей автомобилей, что усиливало эмоциональный стресс, в состоянии которого он находился на протяжении семи лет. Кроме этого в ходе следствия и судебного разбирательства ему приходилось встречаться с лицом, совершившим в отношении него преступление. Из-за всей этой ситуации ФИО1 постоянно 

<

данные изъяты>. Похищенный автомобиль ему был возвращён только в 2017 году в ужасном техническом состоянии, стоимость его значительно снизилась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признал, поддержав доводы письменных возражений, указав на недоказанность истцом причинения ему морального вреда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания к возмещению морального вреда предусмотрены статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Развёрнутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в отношении ответчика ФИО3 Киселёвским городским судом Кемеровской области 3-4 июня 2014 года вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в похищении в конце апреля 2010 года автомобиля «Мерседес – Бенц С 180», принадлежащего ФИО1, путём присвоения. Приговор вступил в законную силу 27 января 2015 года. Данное уголовное дело № 1-2/2014 рассматривалось Киселёвским городским судом в период с 2012 года по 2014 год.

В дальнейшем Киселёвским городским судом был решён вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Мерседес – Бенц С 180», принадлежащего истцу, который был передан ФИО1 на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года по акту приёма – передачи имущества от 31 марта 2017 года. 

Оценив представленные доказательства, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца, а при наличии материального ущерба законом, в частности главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Иные доводы истца и его представителя, приведённые в обоснование заявленного иска, фактически сводятся к длительности разбирательства по уголовному делу и исполнения принятого судом решения в части возврата похищенного автомобиля истцу. 

Безусловно, эти обстоятельства не могли не отразится негативно на состоянии ФИО1, доставили дискомфорт и нервные переживания.

Однако, компенсация морального вреда в рамках настоящего дела ФИО1 не может быть присуждена, поскольку всё-таки рассмотренное судом дело и передача истцу похищенного автомобиля были связаны с восстановлением его имущественных прав, поэтому положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нематериальных благ граждан, в частности путём денежной компенсации морального вреда, по данному делу применению не подлежат.

Вместе с тем истец в силу действующего законодательства не лишён права претендовать на компенсацию за не разумные сроки разрешения дела в суде или не разумные сроки исполнения судебного акта, для чего действующим законодательством Российской Федерации установлен иной порядок.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке