Судья Воронцов И.А. Материал 22-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого ФИО1,

при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ту же дату постановлением Елизовского районного суда Камчатского края выплачено адвокату Самарину Г.В. за оказание осуждённому ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в судебном заседании из средств бюджета РФ вознаграждение в размере 7 488 рублей, которые в качестве процессуальных издержек взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с последним постановлением суда, в апелляционной жалобе Кадочников считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с него в доход федерального бюджета РФ являются неубедительными, противоречат положениям ч.5 ст.50, ч.4, 6 ст.132 УПК РФ. Полагает, что при оплате труда адвоката необходимо учитывать время, затраченное на оказание юридической помощи и объём выполненных им процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Комарова И.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствие с ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно порядку разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч.4 ст.399 УПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Требования обозначенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Из представленного адвокатом ордера следует, что соглашение на защиту и оказание юридической помощи в суде не заключалось, и, таким образом, адвокат Самарин 17 апреля 2023 года знакомился с материалом, а 19 апреля 2023 года участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Кадочников после консультации с адвокатом Самариным не выразил своего отказа от оказания последним ему юридической помощи, отводов адвокату заявлено не было.

В судебном заседании было оглашено заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому.

После разъяснения председательствующим положений ст.131, 132 УПК РФ и предоставления ФИО1 возможности высказать своё мнение по возмещению процессуальных издержек, он об имущественной несостоятельности не заявлял, наоборот, высказался о том, что выплатит их.

По возвращении суда из совещательной комнаты, председательствующим было оглашено обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его неплатёжеспособным. Кадочников является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, не исключается вероятность его трудоустройства в местах отбывания наказания, также он имеет возможность это сделать в дальнейшем, после отбытия наказания, и, соответственно, возместить понесённые государством расходы по обеспечению его адвокатом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания адвокат Самарин осуществлял консультацию осуждённого, поддерживал его ходатайство. О ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката, Кадочников суду не заявлял.

Размер вознаграждения адвоката судом определён верно на основании пп.«г» п.22(1) и п.23 вышеуказанных постановления Правительства РФ и Положения.

Приведённые в обжалуемом постановлении выводы суда в необходимой степени мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда или его изменение, не обнаружено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а поэтому постановление суда, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляется судом второй инстанции без изменения, а жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин