Дело № 2-2315/19 УИД 23RS0014-01-2019-002921-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма Капитал- Инвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Капитал- Инвест» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фирма Капитал- Инвест» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком), заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25096,52 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес>, проектной общей площадь квартиры – 59,50 кв.м. на 19 этаже, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер 1. (Приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> №-А от 28.02.2017г. о присвоении адреса). Цена договора составила 2751473,00 рубля. Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома ФИО3 исполнил в полном объеме. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Вышеуказанная квартира приобреталась им для личных, семейных нужд, для проживания в ней с членами семьи. В соответствии с пунктом 2.7. договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее в III квартала 2017г. передан дольщику не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана застройщиком дольщику не позднее «30» ноября 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 21.12.2018г. №-в-2018. В феврале 2019г. застройщик проинформировал истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. После осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки относительна качества объекта долевого строительства, о которых ФИО3 незамедлительно сообщил застройщику. После того как недостатки в объекте долевого строительства были устранены ответчиком, 22.04.2019г. была осуществлена передача квартиры дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.04.2019г. Срок нарушения обязанности ответчика по передаче потребителю объекта долевого строительства (квартиры) составил 507 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 720748 рублей 35 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГг. года в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения, была направлена претензия с требованием уплатить ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> причинен моральный вред, который выразился в отказе в добровольном порядке удовлетворении законных требований потребителя, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных ФИО3, в частности выявления факта обмана со стороны застройщика в части сроков строительства, страхе перед тем, что строительство не будет завершено вовсе. Сумму морального вреда ФИО3 оценивает в сумму 100 000 рублей. Ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., допустил включение в него условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленными Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно в пункте 10.2 договора указано: при не достижении согласия - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту нахождения многоквартирного жилого дома. Данное условие договора ограничивает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, включение в договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности является ничтожным. Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., предусматривающий, что случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения многоквартирного жилого дома. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 720748 рублей 35 копеек в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства ФИО3 вынужден был проживать со своей семьей в съемном жилье по договору аренды от 01.10.2017г. ежемесячно оплачивая по 18000 рублей, в связи с чем понес убытки связанные с его оплатой в сумме 234000 рублей. Также пояснил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г. многоквартирный дом уже был полностью построен, к нему на тот момент уже было осуществлено подключение электроэнергии, и когда истец принимал решение заключать ли ему договор долевого участия в строительстве, застройщиком было предложено подняться на лифте на 19 этаж осуществить осмотр квартиры являющейся предметом настоящего договора. Учитывая готовность дома, и предполагая что совсем скоро объект будет сдан в эксплуатацию, ФИО3 принял решение о покупке указанной квартиры, рассчитывая на своевременную передачу объекта застройщиком и предполагая что сможет после передачи квартиры вселиться в нее. Таким образом, факт того что многоквартирный жилой дом уже был построен и электрифицирован и до ввода в эксплуатацию оставалось лишь завершить работы по благоустройству прилегающей к дому территории, ФИО3 не сомневался что квартира будет ему передана своевременно, а потому и согласился заключить договор участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., так как своевременный срок передачи объекта являлся для него ключевым, и если бы истец предполагал что застройщиком не будет передана квартира своевременно, а со столь значительным опозданием - почти на 2 года, то он выбрал бы другого, более благонадежного застройщика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их завышенными и подлежащими удовлетворению в части. Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) п.10.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности по месту нахождения многоквартирного дома необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как подписывая соглашение, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, достигли согласия об установлении подсудности по месту нахождения многоквартирного дома, договор подписан сторонами добровольно и зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому, по мнению ответчика дело подлежит передаче в Прикубанский районный суд 

<

адрес>. Ответчик также ходатайствует о применении к заявленной сумме неустойки ст. 333 ГК к заявленной сумме неустойки. Ответчик считает, что завяленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав Застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы других дольщиков. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик считает, что подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 рублей, по мнению ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наступление вреда в заявленной сумме 100 000 рублей. Просит суд оставить п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г. о подсудности месту нахождения многоквартирного дома без изменения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда 1000 рублей. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «20» января 2017 года, между ООО «Фирма Капитал- Инвест» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком), заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25096,52 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес>, проектной общей площадь квартиры – 59,50 кв.м. на 19 этаже, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер 1. (Приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> №-А от 28.02.2017г. о присвоении адреса). 

Согласно п.3.1. договора № от 20.01.2017г., цена договора составила 2751473,00 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля.

Как усматривается из п. 2 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.04.2019г. взятые на себя обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве ФИО3 исполнены в полном объеме. 

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Вышеуказанная квартира приобреталась им для личных, семейных нужд, для проживания в ней с членами семьи. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее в III квартала 2017г. передан дольщику не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Таким образом, квартира должна быть передана застройщиком дольщику не позднее «30» ноября 2017 года.

Согласно ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004г. 

Согласно статьи 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2018 ответчик получил 21.12.2018г. 

В феврале 2019г. застройщик проинформировал истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. После осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки относительна качества объекта долевого строительства, о которых ФИО3 незамедлительно сообщил застройщику. 

Согласно п. 4.7 Договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требования Участника долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней. 

Ввиду того, что в объекте долевого строительства имелись недостатки, 26.03.2019г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией от 22.03.2019г. об устранении недостатков. После того как недостатки в объекте долевого строительства были устранены ответчиком, 22.04.2019г. была осуществлена передача квартиры дольщику, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.04.2019г. 

Таким образом, учитывая что согласно договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта должен был быть произведен не позднее 30.11.2017г., а фактическая передача состоялась 22.04.2019г., что на 507 дней позже условленной даты, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи дольщику объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено. За период с 30.11.2017г. 22.04.2019г. истцом рассчитана неустойка в размере 720748 рублей 35 копеек. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки подлежащей уплате ФИО3 на основании ст. 333 ГК РФ, суд исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на передачи объекта строительства застройщиком дольщику составила 507 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил. 

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки и штрафа не свидетельствует о их несоразмерности.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав Застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы других дольщиков суд считает несостоятельным, так как многоквартирный дом уже построен и введен в эксплуатацию, и квартиры в указанном многоквартирном доме уже переданы дольщикам. 

Кроме того, в п.8.1. договора участия в долевом строительстве от 20.01.2017г. № указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из смысла данной статьи, а также учитывая п. 8.1. договора участия в долевом строительстве от 20.01.2017г. № суд приходит к выводу, что неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в данном конкретном случае носит не только компенсационный, но и обеспечительный и штрафной характер.

Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения, была направлена претензия с требованием уплатить ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчик требования потребителя об уплате неустойки не удовлетворил, денежные средства потребителю не перечислил. Каких либо действий направленных на попытку урегулирования спора мирным путем с дольщиком не произвел. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательства застройщиком, последствия как для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, выразившиеся в понесенных истцом убытках возникших в связи с необходимостью нести расходы по договору найма жилого помещения, так и для застройщика и для других дольщиков суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 650000 рублей. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда в сумме 80000 суд отказывает в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Фирма Капитал- Инвест» с претензией о выплате ему неустойки. В добровольном порядке его законные требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет (650000+ 20000)/2=335000 рублей.

Удовлетворяя требования о признании недействительным (ничтожным) п. 10.2. договора участия в долевом строительстве, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет судам, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 10.2. договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., заключенного между ООО «Фирма Капитал-Инвест» и ФИО3 все споры по договору подлежат рассмотрению в суде в соответствие с договорной подсудностью по месту многоквартирного дома. Согласно договору местонахождение многоквартирного дома находится по адресу: 

<

адрес>, литер 1. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит условие о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Законодателем установлена альтернативная подсудность по делам о защите прав потребителей, следовательно включение в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения многоквартирного дома является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом. 

В случае рассмотрения настоящего дела в соответствии с договорной подсудностью истец будет вынужден осуществлять выезд в другое муниципальное образование, нести транспортные расходы. Кроме того ФИО3 в настоящее время состоит на государственной службе в ФССП РФ и работает по графику аналогичному графику работы судов, что также затрудняет участие в рассмотрении дела в суде по месту нахождения многоквартирного дома. Следовательно, вышеуказанные условия договора, ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Включение в договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности является ничтожным.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения многоквартирного жилого дома, является ничтожным. 

С учетом приведенных норм права, пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на установленную законом альтернативную подсудность, в том числе на рассмотрение спора по своему месту жительства. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежит признать недействительными, в связи с чем, заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований от цены иска 720748 рублей 35 копеек в размере 10407 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фирма Капитал- Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2017г., предусматривающий, что случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения многоквартирного жилого дома. 

Взыскать с ООО «Фирма Капитал- Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал- Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 10407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края ФИО1