Дело № 1-717/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Вешняковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 35 дней лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), имея умысел на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Merida Kalahari 590», стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), имея умысел на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно мобильный телефон марки «Asus ZenFone Max PRO (Ml) ZB602 KL 32 GB», стоимостью 12 990 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной стоимости, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке в их отсутствие, гражданские иски не заявили.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит, не женат, детей не имеет.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести, направленные против собственности, в связи с чем обладающие повышенной общественной опасностью.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым к лишению свободы условно по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, в период испытательного срока по указанным приговорам на путь исправления не встал – вновь совершил аналогичные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При этом, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждение ФИО2 признавалось условным, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидива преступлений.

ФИО2 также ранее судим по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 за каждое преступление наказание исключительно в виде лишения свободы, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующих статей УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив при этом принцип частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести, характера совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что указанные в приговоре преступления, совершены ФИО2 после вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения ему порядка исполнения условного наказания, принимая во внимание аналогичный характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, с учетом правил, предусмотренных ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условные осуждения, назначенные ФИО2 по указанным приговорам, поскольку подсудимый вновь в течение испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и назначить наказание, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, а также накладную от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, копию гарантийного талона от мобильного телефона, копию кассового чека, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах дела; велосипед «Merida Kalahari 590», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения; коробку от мобильного телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. 

Судья В.В. Фисунов