Дело № 1-158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

помощника прокурора Прийменко Е.А.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению Ш, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, прошел на территорию двора, подошел к гаражу, где через закрытую, но незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Ш, а именно: бур металлический, стоимостью 1500 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 4 000 рублей; дорожную сумку черного цвета «lativina Pro sport», стоимостью 100 рублей; таль-лебедку, стоимостью 3 000 рублей; отрезок трубы длиной 34 см, диаметром 1 см, стоимостью 50 рублей; 4 съемника для пружин амортизаторов, стоимостью 250 рублей за один, а всего на сумму 1 000 рублей; 4 накидных гаечных ключа, стоимостью 100 рублей за один, а всего на сумму 400 рублей; 2 металлических зубила, стоимостью 50 рублей за одно, а всего на сумму 100 рублей; 19 головок от гаечного ключа, стоимостью 50 рублей за одну, а всего на сумму 950 рублей; 3 штуки пробоев металлических, стоимостью 20 рублей за одну, а всего на сумму 60 рублей; цепной металлический съемник, стоимостью 250 рублей; полимерный пакет стоимостью 5 рублей. Всего пытался похитить имущества на общую сумму 11 415 рублей, что является для Ш значительным материальным ущербом. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления соседкой К.. 

В ходе следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся в присутствии защитника заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 208).

Поскольку в ходе предварительного расследования следствие пришло к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, следователем СО Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2 с согласия врио. начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО3 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести (л.д. 211-217).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. Так же пояснил, что вину признает, возместил ущерб причиненный Ш путем принесения извинений, также путем выплаты ей денежных средств в размере 2000 руб. за сломанный замок, к тому же внес пожертвование в детский дом в размере 1000 руб. 

Защитник Соснина Л.А. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила назначить минимальный штраф.

При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей Ш, согласно которому ей разъяснено право заявить гражданский иск, иск заявлять не желает, так как ущерб возмещен в полном объеме, а также принесены ФИО1 извинения (л.д. 205).

Государственный обвинитель Прийменко Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: ФИО1 считается впервые привлеченным к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинения ФИО1 являются обоснованными, а преступление, в совершении которого он обвиняется, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следует учитывать, что как впервые совершенные рассматриваются преступления, фактически совершенные впервые (до совершения рассматриваемого деяния лицо фактически не совершало деяний, подпадающих под признаки преступлений), и преступления, юридически совершенные впервые (деяния, совершенные после аннулирования всех правовых последствий ранее совершенного преступления). 

При этом, в действительности законодатель вкладывает в ст. 76.2 УК РФ тот смысл, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся вообще, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения или снятия судимости) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 195). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшей, а именно принес свои извинения, выплатил денежные средства, к тому же перечислил в Благотворительный фонд помощи детям «Доброе дело» 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемого об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, ФИО1 заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1, суд считает возможным определить ФИО1 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России ФИО2 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенного штрафа ФИО1 необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, 

КПП 612801001, 

ОГРН 

<

***>, наименование получателя УФК по Ростовской области (58 00 Отдел МВД России по Пролетарскому району), 

л/с 

<

***>, 

р/с 

<

***>, Отделение Ростов на Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, 

ОКТМО 60645101001, 

КБК 188 116 21 05 00 56 000 140, УИН 0.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «Adidas», сланцы синего цвета марки «NIKE», кроссовки марки «Adidas, признать возвращенными по принадлежности;

бур металлический, сварочный аппарат, дорожная сумка черного цвета «lativina Pro sport», таль-лебедка, отрезок трубы длиной 34 см, 4 съемника для пружин амортизаторов, 2 металлических зубила, 19 головок от гаечного ключа, 3 штуки пробоев металлических, цепной металлический съемник, полимерный пакет - признать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья