Уг. дело 1- 7/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,представителя потерпевшего ФИО1,подсудимого ФИО2,защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

03 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришёл к деревянной одноэтажной хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Б. При помощи металлического лома ФИО2 повредил запирающее устройство ворот хозяйственной постройки и таким образом проник в указанное хранилище. Однако, преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он не смог обнаружить интересующих его предметов, и его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции. В случае доведения преступленных действий до конца ФИО2 мог причинить материальный ущерб Б.».

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал частично, показал, что в тот день он проходил мимо деревянного здания на территории бывшего училища, где ранее была токарная мастерская. В руках у него была монтажка, которая принадлежит его знакомому, которую он нёс, чтобы тому вернуть. Двери на здании были открыты, замок был сломан. Он решил заглянуть туда, посмотреть какой-нибудь металлический лом, чтобы сдать его и купить сигареты. Он зашёл внутрь помещения, там были металлический ящик и металлические решётки. Ничего из этого помещения он не брал. В это время к нему подошёл мужчина (Г. представился сотрудником полиции, задержал его и вызвал наряд, который доставил его в ОВД. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-39) ФИО2 показал, что 03 декабря 2018 года около 17 часов, когда пришёл к зданию бывшей «токарки», расположенной неподалёку от магазина «

<

данные изъяты>», то думал, что в указанном помещении могут находиться какие-то обрезки металлолома, труб, около 2-3 кг, чтобы можно было вынести указанное имущество в руках, а затем сдать и купить на вырученные денежные средства сигареты, а также потратить на другие личные нужды. Он подошёл к указанной хозяйственной постройке, с собой у него был металлический лом, который он предварительно взял с собой. После этого с помощью лома он оторвал запорное устройство замка и проник в здание. Осматривая помещение, ничего того, чтобы смог взять с собой, не нашёл. Заметил только металлический ящик и решётку, но т.к. по весу они были тяжёлые, и одному было бы их не унести, то он не стал их брать. Когда собрался выйти из хозяйственной постройки, его там застал сотрудник полиции. Он представился, показал удостоверение и стал выяснять причину, по которой он (ФИО2) там находится, и что там делает. На это он ответил, что имущество это не его, и забрался в постройку для того, чтобы найти немного металлолома, чтобы впоследствии сдать, однако, не найдя никаких мелких обрезков, решил уйти. Вину в том, что пытался похитить имущество из хозяйственной постройки, расположенной на территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Б.», признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, однако, протокол он подписал, не читая.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. показал, что в настоящее время работает в должности заместителя директора по АХЧ Б.». Колледжу принадлежит земельный участок, расположенный недалеко от 

<

адрес> на 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены кирпичные сооружения, гаражи, рядом с одним из которых располагается деревянная хозяйственная постройка. Раньше хозяйственная постройка запиралась снаружи с помощью двух запирающих устройств, но нижний замок был сломан, и в последнее время она запиралась только на один верхний замок. В указанной постройке находились только металлическая решётка и металлический ящик, другого ценного имущества там не было. Механик 

<

данные изъяты> каждый день проверял состояние этой постройки и наличие запора на ней, сообщения о взломе от него не поступало. В декабре 2018 года от сотрудников полиции узнал, что в постройку было совершено проникновение, но ничего не похищено. Запорные устройства после этого они починили своими силами, материального ущерба колледжу причинено не было.

Свидетель Г. показал, что работает в должности полицейского ППС МО МВД России «Белозерский». 3 декабря 2018 года он находился в выходном. В вечернее время около 17 часов он пошёл в магазин «

<

данные изъяты>». Проходя по 

<

адрес>, услышал звуки, похожие на треск досок, со стороны гаражных построек, и решил проверить, что там происходит, т.к. время было уже позднее. Подойдя ближе, увидел, что на хозяйственной постройке, стоящей неподалёку, сломан замок, а из самого помещения был слышен мужской голос. Он зашёл в хозяйственную постройку и внутри постройки, недалеко от выхода увидел мужчину лет 45, среднего роста, у которого при себе был металлический лом. Он (Г.) представился мужчине, показал удостоверение. Мужчина назвался ФИО2, сказал, что постройка ему не принадлежит, и он забрался туда для того, чтобы найти какие-нибудь обрезки металлолома, чтобы впоследствии на полученные от их сдачи денежные средства купить сигарет, однако, не найдя ничего, чтобы смог вынести, он хотел выйти из помещения. После этого он (Г.) передал информацию об указанном мужчине полицейским С. и П., которые в тот день несли службу. По прибытии сотрудников ППС ФИО2 был досмотрен, после чего его доставили в дежурную часть МО МВД России «Белозерский».

Свидетели С. и П. показали, что 3 декабря 2018 года в составе наряда ППСП несли службу по охране общественного порядка на территории г. Белозерска. Около 17 часов 30 минут им позвонил сотрудник ППС Г. и сообщил, что задержал мужчину, который проник в хозяйственную постройку на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Они выехали по указанному адресу, задержанный ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Белозерский» и передан оперативникам.

Свидетель М. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белозерский». 3 декабря 2018 года он находился на своём рабочем месте. В вечернее время в ОВД сотрудниками ППСП был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении кражи из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО2 признался в совершённом преступлении, о чём добровольно написал явку с повинной. При себе у ФИО2 был металлический лом, с помощью которого, как он пояснил, он сорвал замок с двери хозяйственной постройки. Данный лом ФИО2 добровольно выдал, как орудие совершения преступления. Изъятый у ФИО2 металлический лом он (М.) выдал следователю. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.12.2018 (л.д. 4), о том, что он 03.12.2018 для того, чтобы заработать на выпивку, проник в гараж или сарай, расположенный по 

<

адрес> за ларьком «

<

данные изъяты>», но железа не нашёл и был задержан сотрудниками полиции. 

- Проколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13), согласно которого осмотрено деревянное одноэтажное хозяйственное помещение, расположенное в 50 метрах в юго-восточном направлении от дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С южной стороны строения имеются ворота деревянные, оборудованы двумя запорными устройствами в виде петель и навесных замков. Возле оборудованных петель в верхней части ворот в области крепления запорного устройства имеются следы в виде вмятин, деформации воротниц, след орудия взлома изъят на пластилиновый слепок. Внутри хозяйственного помещения имеется строительный мусор, а также справа у стены находится металлическая решётка размерами 100х120 см, в правом дальнем углу имеется металлический ящик. В левом дальнем углу на полу обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъёмки; изъятые следы были осмотрены (л.д. 90-92), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

- Протоколом выемки (л.д. 24-26), соглано которого у свидетеля М., изъят металлический лом, который был осмотрен (л.д. 27-29), приобщён к делу в качестве вещественного доказательства; в соответствии с заключением эксперта (л.д. 86-87), след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок при осмотре места происшествия 03.12.2018, мог быть оставлен лопаточным концом металлического лома, изъятого у свидетеля М.;

- Протоколом выемки (л.д. 74-76), согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята пар мужских ботинок, которые были осмотрены (л.д. 90-92), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; в соответствии с заключением эксперта (л.д. 88-89), след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 03.12.2018, мог быть оставлен ботинками, изъятыми у подозреваемого ФИО2.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, т.к. ФИО2 пытался тайно, незаконно, безвозмездно изъять не принадлежащее ему имущество Б.», но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Для совершения хищения ФИО2 при помощи металлического лома повредив запирающее устройство ворот хозяйственной постройки, незаконно проник в указанное помещение.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не взламывал запоры на помещении, что двери были открыты, расценивая их, как способ его защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное, т.к. эти его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего известно, что сотрудник колледжа каждый день проверял запоры на указанной постройке, 03.12.2018 сообщений о взломе от него не было. У подсудимого был обнаружен и изъят металлический предмет, которым, в соответствии с заключением эксперта, мог быть взломан запор на хозяйственной постройке, в которой был задержан ФИО2. Из показаний последнего, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что это именно он взломал запоры имевшимся при себе ломиком с целью проникновения в постройку для отыскания там металлических предметов, которые можно было бы реализовать. Довод подсудимого, что он подписывал протокол, не читая, опровергается содержанием протокола. При допросе ФИО2 был обеспечен защитой, полученные показания являются допустимыми доказательствами, суд считает их наиболее соответствующими действительности, т.к. они согласуются с иными указанными выше доказательствами, и полагает именно их положить в основу обвинительного приговора по делу. 

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, как орудие преступления, следует уничтожить; пару мужских ботинок, выданных на хранение ФИО2, следует оставить у него по принадлежности; след обуви, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся при материалах уголовного дела, не представляющие ценности, следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого: за защиту ФИО2 на предварительном следствии адвокату Даниленко Д.В. выплачен гонорар в размере 3335 рублей (л.д. 141-142); за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокату Михайловой И.Н. выплачен гонорар в размере 3105 рублей.

Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению, об отказе от их услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, т.к. не работает и не имеет дохода. Однако, суд считает что оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек не имеется, он трудоспособен и не является материально несостоятельным, отсутствие работы и дохода именно в этот момент времени не свидетельствует об обратном. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 360 часов.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; пару мужских ботинок – оставить ФИО2; след обуви, след орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы им самим, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.