Дело № 12- 97/2019

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 10 января 2019 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО4,

защитник - адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение --- от *** и ордер №С103519 от ***,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении №3-520-29-511/2018, которым 

ФИО4, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий водителем в ООО Агро-Альянс ..., инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., Петровского городского округа ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. от 03.12.2018 по делу №3-520-29-511/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, в обоснование чего указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания было установлено, что он якобы 14.10.2018 года в 03 часа 10 минут около ... управлял транспортным средством ВАЗ 21124, г/н --- peг. с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а 14.10.2018г., в 04ч. 20 мин., по адресу: ... А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому городскому округу ФИО2 показал, что в момент, когда он прошел освидетельствование в здании ОГИБДД, то он согласился с результатами освидетельствования, которые указывали на наличие у него опьянения, однако от подписи в протоколе он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он вновь отказался от подписи в каких-либо документах. Данный отказ ФИО5 расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

В ходе его допроса он неоднократно говорил о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он просто не хотел подписывать какие - либо документы, так как не обладает юридическими познаниями и боялся ухудшить свою ситуацию. В ходе составления в отношении него документов сотрудником ФИО3 велась видеофиксация, в ходе которой он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству заявленного им представителем - адвокатом ФИО1 была просмотрена видеозапись, на которой он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на видеозаписи отсутствует сам момент его отказа. Действительно на видеозаписи видно, как инспектор ФИО2 составляет протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и интересуется у него, согласен ли он на прохождение данного освидетельствования, на что он пояснил, о готовности его прохождения, однако подписывать данный протокол он отказался. Инспекторы неоднократно повторяли о том, готов ли он пройти данное освидетельствование, на что он также неоднократно говорил о готовности. Однако, инспектор ГИБДД ФИО3 на видеозаписи сказал ФИО2, что если он отказывается от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то в протоколе необходимо зафиксировать его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что фактически, по его мнению, является незаконным, так как в устном порядке он не отказывался от его прохождения.

При устном его согласии пройти освидетельствование, он должен был быть направлен на освидетельствование и медицинский работник обязан проводить данное медицинское освидетельствование. Необходимость подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрена в части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано: «5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Здесь же указывается, что делать, при отказе подписать протокол. «В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись». Т.е. протокол сохраняет свою функцию - обеспечить проведение медицинского освидетельствования.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» предусматривает отражение возможного письменного его волеизъявления в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения данной строки протокола не должно было повлечь для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику, а не отказ от подписи в протоколе. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Считает, что отсутствие его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается аналогичной правоприменительной практикой, а в частности решением, вынесенным Верховным Судом Республики Калмыкия (Постановление ---А- 65/2015 от *** по делу ---А-65/2015).

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы ФИО4 и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО4 и его защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 03.12.2018 исходил из того, что ***, в 03 часа 10 минут, около ... городского округа Ставропольского края, ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а ***, в 04 часа 20 минут, по адресу: ...А, Петровского городского округа ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, оформленный актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которому *** в 04 часа 07 минут ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 Drager, ARAC-0400 (дата последней поверки ***, пределы допускаемой погрешности прибора + 0,05 мг./л.), показания прибора 0,81 мг./л. От подписи в акте и результате освидетельствования ФИО4 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации.

В свою очередь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО4 инспектором ГИБДДК из-за наличия у ФИО4 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей, в том числе, на основании видеозаписи правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании, а также на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому, как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, ФИО4, ***, в 04 часа 20 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО4 отказался, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеофиксация.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 при видеофиксации прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу ФИО2 *** составлен акт ... (л.д. 11). Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 Drager, ARAC-0400 (дата последней поверки ***, пределы допускаемой погрешности прибора + 0,05 мг./л.), показания прибора 0,81 мг./л., результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. 

При этом в акте от *** в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения) имеется запись об отказе от подписи при видеофиксации, выполненная инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу ФИО2

Из аналогичных показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,81 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, но от подписи отказался, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в протоколе ... от *** (л.д.12) в качестве основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона указанные обстоятельства надлежащей оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не получили.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с выводами судьи первой инстанции о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Анализ части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д.8); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); данных результата анализа алкотестера (л.д.10) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при видеофиксации (л.д.11), содержащих результат исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО4 с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № 3-520-29-511/2018, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО4 правонарушения с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное судебное постановление следует оставить без изменения. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления в апелляционном порядке, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашли свое частичное подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поэтому жалоба ФИО4 удовлетворяется частично.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 03.12.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - изменить: действия ФИО4 переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Ромась