Дело № 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа – 1 000 000,00 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 000,00 руб., а так же с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой – 2 000 000,00 руб.

В основание указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства по адресу: 

<

адрес> посредством направления телеграммы (л.д. 41). Согласно извещению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Ранее направленные в его адрес заказными письмами с уведомлением о вручении судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.В. К.Н.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства направлением телеграмм (л.д. 40,42).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика и третьих лиц на его стороне надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом при исследовании и оценке представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000,000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором займа (л.д. 19).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов по договору займа в размере 2% ежемесячно обеспечиваются залогом принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, оцененной сторонами в 2 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1, сведения о предшествующей, последующей ипотеке в выписке отсутствуют (л.д. 26).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав содержание расписки, установив буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, сопоставив её с исковым заявлением, объяснениями истца, суд приходит к выводу о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт передачи ему истцом ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000,00 руб. по договору займа.

В срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена, из объяснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанность по уплате процентов ежемесячными платежами по 20 000 руб. каждый. После указанного дня, обязательства по уплате процентов не исполнялись, основной долг не возвращён.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер установленных договором процентов составляет 20 000 руб. ежемесячно из расчета 1 000 000 руб. х 2%

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таких процентов составит 280 000 руб. из следующего расчета (20 000 руб. х 14 полных месяцев).

Поскольку доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного имущества в суде не достигнуто, суд, руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства начальной продажной стоимости договор залога, которым стороны согласовали оценку заложенной квартиры в размере 2 000 000 руб., приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 000 000 руб.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15 828,80 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины – 14 900,00 руб.; судебных издержек, обусловленных извещением посредством телеграммы ответчика и проживающих совместно с ним в жилом помещении третьих лиц, – 928,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 руб., в возмещение судебных расходов - 15 828,80 руб., а всего – 1 295 828 (один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач