Дело № 2-2093/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125098,63руб., в том числе 111846,81 руб. – просроченный основной долг, 13251,82 руб. – просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что истцом на основании оферты ФИО2 ей была выдана кредитная карта, однако при пользовании кредитными средствами заемщик не осуществляла своевременное погашение долга и оплату процентов. ФИО2 умерла, ответчик является наследником умершей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик явился в судебное заседание, не оспаривал факт заключения кредитного договора, подтвердил, что является наследником заемщика, указал при этом, что осуществляет платежи по всем долговым обязательствам умершей.

Третье лицо не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2011 ФИО2 обратилась к ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, таким образом, направив оферту, которая была акцептована банком с выдачей кредитной карты № * с первоначальным лимитом кредитования 45000 руб., сроком кредита 36 мес., установленной процентной ставкой по кредиту *% годовых (л.д. 14-15). 

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 как заемщик по заключенному с банком кредитному договору была обязана выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, и с учетом отсутствия доказательств их надлежащего исполнения банк обладал правом требовать досрочного исполнения обязательств по договору. 

Согласно расчету задолженность по договору составила 125098,63руб., в том числе 111846,81 руб. – просроченный основной долг, 13251,82 руб. – просроченные проценты. Учитывая, что ответчик не представил суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

ФИО2 умерла * (л.д. 17).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после ее смерти является ФИО1

Суд на основании положений ст. 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что при таком положении ответчик, принявший наследство после смерти заемщика, принял на себя также обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В наследственную массу входит, в том числе, * долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру в *. Кадастровая стоимость квартиры составляет 10660831,54 руб., таким образом, стоимость названных * долей составила 2943662,44 руб. Кроме того, в наследственную массу вошли вклады с общей суммой остатка 137,60 руб.

Таким образом, стоимость принятого ФИО1 после смерти ФИО2 наследства составила 2943800,04 руб., и в пределах указанной суммы ФИО1 отвечает по долгам наследодателя.

Доказательств возмещения иных долгов наследодателя ФИО1, в том числе на общую сумму, достигающую размера стоимости принятого наследства, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности: 5000 руб. 29.03.2017, 10000 руб. 06.06.2017, 10000 руб. 23.08.2017, 10000 руб. 04.09.2017, 20000 руб. 16.10.2017 (л.д. 82-86). При этом, как следует из представленного при обращении в суд расчета, платежи 29.03.2017 и 06.06.2017 были учтены, предъявленная сумма иска заявлена с учетом их внесения. Таким образом, на момент рассмотрения спора остаток задолженности составляет 85098,63 руб., что также подтверждается представленным по запросу суда со стороны истца расчетом. Кроме того, 17.11.2017 оплачено 10000 руб., которые также подлежат исключению из общей суммы задолженности. При этом истец, несмотря на уведомление о произведенных оплатах и разъяснение соответствующего права не воспользовался правом уменьшить размер заявленных исковых требований, тогда как факты оплаты не могли быть не известны истцу, исходя из движения по счету, письмо суда было получено 01.11.2017, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца с ответчика задолженности в размере 75098,63 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3701,97 руб. при том, что все неучтенные при обращении в суд платежи состоялись после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 75 098 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рублей97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 21.11.2017.