Дело № 2-1053/2021 г.

УИД 23 RS 0001-01-2021-001694-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Саруханяна ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-33319/5010-003 от 22.03.2021 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить; в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной следствиям нарушенного обязательства.

Требования заявления мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №. 22.03.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.04.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-46685 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. 30.04.2019 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 14.05.2019 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 08.08.2019 решением Абинского районного Суда Краснодарского края по делу № 2- 1069/19 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей судебные расходы в размере 10 000 рублей. 20.09.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 633214. 29.01.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 000 рублей. 29.01.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-8490 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 22.03.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-21-33319/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 172 000 рублей. С решением финансового уполномоченного № У-21-33319/5010-003 от 22.03.2021 по обращению ФИО1 к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его поскольку Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявление ФИО1 от 29.01.2021 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона № 123-ФЗ им не исполнена. Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения. Кроме этого, Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно решению Абинского районного суда Краснодарского края по делу №2- 2-1069/19 размер неустойки был определен в размере 400 000 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. Таким образом, Абинский районный суд Краснодарского края согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Постановленное Финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до 572000 рублей, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам. Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного АО «СОГАЗ», было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а не отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 168 000 руб..

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом от 11.03.2021 № У-21-33319/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовой организацией предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-1069/19 установлено следующее.

Между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.02.2019 по 03.02.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.03.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в С'АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с 17.07.2018 по 16.07.2019.

23.03.2019 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

Сведений о произведенном осмотре Транспортного средства Финансовой организацией в материалы Обращения не предоставлено.

<

данные изъяты>

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением Финансовой организации. Заявитель обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.08.2019 решением Суда исковые требования Заявителя удовлетворены, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

20.09.2019 в рамках исполнения решения суда Финансовая организация перечислила Заявителю 615 000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633214.

29.01.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 01.03.2021,

29.01.2021 Финансовая организация письмом № СГ-8490 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.09.2019 в рамках исполнения решения суда Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что из решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки. Суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости начисления неустойки с 09.08.2019 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 20.09.2019 (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 20.09.2019, составляет 172 000 рублей (400 000 рублей 00 копеек * 43 дня * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательно: страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляв в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшей, 400 000 рублей.

С учетом взысканной с Финансовой организации по решению суда неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, общий размер неустойки не должен превышав: 300 000 рублей (400 000 рублей - 100 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не населен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы АО «СОГАЗ» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1, неустойки до 80 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Саруханяна ФИО8 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-33319/5010-003 от 22.03.2021 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в размере 80 000 рублей.

В остальной части требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач