дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 июля 2018 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № П17503660, в соответствии с которым ответчице переданы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратил. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В связи с отменой судебного приказа, истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1225 руб. Сумма задолженности составляет 75000 руб., из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 50000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75000 руб., убытки в размере 1225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №П17503660, в соответствии с условиями которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 25000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 365% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа с процентами в установленный договором срок.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа №П17503660 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица допускала возникновение просроченной задолженности за время действия договора займа. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 3 договора потребительского займа №П17503660 от 06.06.2017 установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно со дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа и с учётом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора. 

Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 4 договора).

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности за период составляет 75000 руб., из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 50000 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Пятый элемент» была уплачена государственная пошлина в размере 1225 руб. 

В связи с отменой судебного приказа данная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве убытков.

Вместе с тем, в силу положений п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ данная сумма не может быть отнесена к убыткам, а подлежит возврату по соответствующему заявлению или зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. были понесены истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № П17503660 от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., в том числе сумму основного долга 25000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» государственную пошлину в размере 1225 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн