Судья Гладкова Л.А. дело № 22К-4645/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников (должностных лиц) Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по материалу проверки КРСП № 466.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление заявителя К., мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников (должностных лиц) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в не проведении дополнительной проверки и не возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 466 от 20 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что его жалоба выразилась в невозбуждении уголовного дела по материалу проверки № 466 от 20 октября 2022 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанный материал был зарегистрирован 20 сентября 2022 года. Полагает, что имеющиеся в материале проверки объяснения за его подписью были сфальсифицированы следователем А., в связи с чем вынесенное впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным, основанным на результатах необъективной проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует и о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что после 28 марта 2024 года, когда вышестоящим должностным лицом было дано поручение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года и организации проведения дополнительной проверки, он не получал уведомлений о предпринятых сотрудниками Следственного комитета России по Пермскому краю мерах. Считает, что в материале проверки № 466 отсутствуют поданные им жалобы, ходатайства и обращения, содержащие в себе сведения, имеющие значение для дела, поскольку они уничтожены сотрудниками следственного комитета и прокуратуры. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2025 года вынесено с нарушением приказа председателя СК РФ о процессуальном контроле в СК РФ, более того, ссылка об отсутствии в действиях ИДПС Д. и К1. состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 303 УК РФ, подтверждает необъективное рассмотрение его заявлений, жалоб и обращений сотрудниками СО по Дзержинскому району г. Перми при проведении доследственной проверки и вынесение заведомо ложного заключения, что подтверждает необъективное рассмотрение судьей его жалобы от 9 июля 2025 года в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были сразу отменены вышестоящим руководством. Также указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, является необоснованным, поскольку в действиях названных лиц имеются также признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 128.1, 306 УК РФ. Анализируя материалы проверки КРСП № 466, считает собранные доказательства не соответствующими действительности, не раскрывающими полноту обстоятельств дела, а также полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2025 года незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд установил, что в следственный отдел по Дзержинскому району г. Пермь Следственного управления по Пермскому краю поступило заявление К. о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД К1., Д. и командира полка ДПС ГИБДД Ш. по факту совершения в отношении него противоправных действий, которое было зарегистрировано 20 сентября 2022 года под № 466.

25 сентября 2022 года под № 470 в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано заявление Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД К1. по факту причинения принадлежащему ей автомобилю материального ущерба, которое присоединено к материалу проверки КРСП № 466.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. от 20 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Д. и К1., по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному по ч. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Копия названного постановления направлена заявителю. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года отказано.

В связи с поступлением из Следственного комитета Российской Федерации обращения К. от 9 апреля 2024 года по материалу проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в заявлении, в ходе которой были истребованы видеозаписи с патрульного автомобиля от 25 февраля 2022 года, получены объяснения Е.

По результатам проверки 26 июня 2024 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. и К1., по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании ч. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отмененное в этот же день и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми, материалы направлены для дополнительной проверки с указанием провести дополнительные проверочные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки были отобраны объяснения командира пока ДПС Управления МВД Российской Федерации по г. Перми Ш., приобщено дополнительное заявление К. с приложенными документами, запрошена видеозапись, и 26 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. и К1. за отсутствием состава преступления, отмененное в этот же день заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми. Материалы направлены для дополнительной проверки с указанием провести дополнительные проверочные мероприятия: назначить видеотехническую экспертизу по видеозаписям из материалов дела об административном правонарушении 5-216/2022 в отношении К., выполнить иные проверочные мероприятия.

9 августа 2024 года следователем проведен осмотр DVD-диска с видеофайлами, назначена видеотехническая судебная экспертиза, получены объяснения Т., и 26 августа 2024 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. и К1. в связи с отсутствием состава преступления.

27 сентября 2024 года данное постановление отменено заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, материалы направлены для дополнительной проверки.

В сентябре 2024 года получено заключение эксперта, 09 октября 2024 года отобрано объяснение К., он ознакомлен с заключением эксперта, проведен осмотр предметов, а именно DVD-диск с видеосъемкой 25.02.2022, запрошены и приобщены заключения по результатам рассмотрения обращения от 28 июня 2022 года, 30 сентября 2022 года, 19 декабря 2023 года; отобраны объяснения К1. и Д.

22 октября 2024 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. и К1. за отсутствием состава преступления.

20 февраля 2025 года данное постановление отменено заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, материалы направлены для дополнительной проверки в целях проверки версии Ю. о повреждении ее автомобиля сотрудниками полиции, осмотра автомобиля, приобщения решения по материалу проверки КРСП № 18 от 16 февраля 2023 года.

В ходе дополнительной проверки 13 марта 2025 года опрошена Ю., 02 апреля 2025 года произведен осмотр автомобиля, и в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. и К1. за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Названное постановление направлено прокурору Дзержинского района г. Перми и К.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников (должностных лиц) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что решение по результатам рассмотрения заявления К. по материалу проверки №466 не принято, суду не представлено. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был определен предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного заседания председательствующим неоднократно уточнялось, в чем выразилось бездействие должностных лиц при проведении проверки по его сообщению о преступлении, которое К. просит признать незаконным, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях формулирования требований, предлагалось ознакомиться с материалом проверки. Названные К. доводы и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При этом в заседании суда первой инстанции доводы автора апелляционной жалобы о бездействии сотрудников Следственного комитета, выразившиеся в неуведомлении его о принятых после 28 марта 2024 года решениях и изъятии, по его мнению, из материалов проверки части его обращений, не звучали, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы К. о неуведомлении его о проводимых в рамках проверки его заявления действиях опровергаются исследованными судом материалами, поскольку содержат и ходатайства К. о постановке вопросов эксперту, о приобщении его дополнительных пояснений, и сведения об ознакомлении с заключением эксперта, датированных после 28 марта 2024 года, а также иных сведений, подтверждающих его осведомленность о ходе проведения проверки. Отсутствие в материале КРСП № 466 почтовых реестров об обратном не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять документам, представленным в судебном заседании представителями заинтересованного лица - сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а также документам, поступившим по запросу суда, которые были исследованы в судебном заседании. Более того, документы, о подложности которых заявляет К., заверены его собственноручной подписью. Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений к нему, личной заинтересованности в исходе доследственной проверки и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность должностных лиц, осуществлявших проверку, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем ссылки К. о фальсификации доказательств по делу, уничтожении обращений, ходатайств и жалоб заявителя, его оговора являются необоснованными.

Отмена ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам К., обусловлена не бездействием должностных лиц, а на которое указывает заявитель, а необходимостью приобщения вновь поступивших документов и проведения в связи с этим дополнительных проверочных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются также признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 128.1, 306 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом отмечается, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, а суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Ссылка в обжалуемом постановлении на материал проверки № 466 от 20 октября 2022 года не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств, а признается явной технической опиской и правового значения для рассмотрения жалобы заявителя не имеет, так как судом запрошен и исследован в судебном заседании материал проверки № 466 от 20 сентября 2022 года. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки безосновательны. Жалоба фактически сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, однако каких-либо объективных сведений, которые могли бы повлиять на выводы следователя, не приведено.

Поскольку заявителем вопрос о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2025 года незаконным в суде первой инстанции не ставился, требование К. об этом в суде апелляционной инстанции не может являться предметом рассмотрения. Названные требования могут быть заявлены в установленном законом порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Факт одновременного рассмотрения отводов, заявленных председательствующему и прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает как такое, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления по жалобе К. При этом обращает внимание, что на подготовительной стадии судебного заседания при разъяснении права на заявление отводов, К. не было заявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению его жалобы с участием указанных судьи и прокурора. Последующее заявление отводов, как следует из протокола судебного заседания, обусловлено несогласием с принятыми по его ходатайству решениями. 

Все представленные материалы оценены, принятое решение мотивировано, постановление суда является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)