№2-48/18

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 21 февраля 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Дзиовой Л.А.,с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в его пользу 20 664,48 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 10 332,24 руб., 50 780,68 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же просил взыскать судебные, почтовые и нотариальные расходы. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> РСО-Алания, в ходе которого по вине ФИО3 столкнулись принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> под управление ФИО3 Ответчик, к которому в порядке прямого возмещения вреда обратился истец, не организовал осмотр ТС, после чего истцом по своей инициативе была проведена экспертиза, страховой компании была вручена претензия с требованием выплаты 104 045,26 руб., в том числе затрат на проведение экспертизы 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 48 584,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 34 796,64 руб. ФИО2 просил взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на нотариуса, судебные расходы.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к САО «ВСК» поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суду представлен отзыв на исковое заявление представителя страховой компании ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ответчик в удовлетворении иска просит отказать, так как страховая компания выплатила сумму, необходимую для возмещение ущерба, оснований для доплаты не имеется. Представитель ответчика просил учесть, что ТС истцом на осмотр своевременно не было предоставлено что не дает истцу основания требовать неустойку. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> РСО - А по вине ФИО3 столкнулись принадлежащее истцу ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, так как ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения". Вина ФИО3 установлена материалом о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК страховой дом» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате и необходимые документы.

ТС истца было осмотрено ООО «Антиох» по заказу страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Не получив в установленные законом сроки страховых выплат, истец организовал экспертное обследование ТС, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному техником-экспертом ФИО5, по которому УТС составляет 23 025,6 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 76 750,01 руб., с учетом износа - 70 019,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с экземпляром экспертного заключения, с требованием о выплате 104 045,26 руб., в том числе 11 000 руб. за проведение экспертизы.

Страховщиком организована экспертиза, проведенная ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ТС на момент повреждения составила 426 200 руб., УТС - 13 809 руб.

Из отзыва ответчика следует, что стоимость ремонта была определена в 48 584,39 руб. (экспертного заключения с ответом на данный вопрос суду не представлено), указанна сумма - 48 584,39 руб. была выплачена страховщиком представителю истца ФИО1, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 34 796,64 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из ответа страховщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечисленную сумму входит 7 000 руб. расходов на оплату проведенной истцом независимой экспертизы

Поскольку страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая, предметом спора является размер причиненного истцу вреда, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза для определения размера страховой выплаты.

По заключению судебной экспертизы, полностью соответствующей требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 80 100 руб., с учетом износа - 69 800 руб., УТС - 17 674,56 руб., при среднерыночной стоимости № руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу УТС в размере 3 865,56 (17 674,56 -13 809) руб.

Учитывая, уже выплаченные 83 381,03 руб.(34 796,64 + 48 584,39), из которых 7 000 руб. - компенсация расходов по проведению экспертизы и 13 809 - УТС, суд приходит к вывод, что страховщик выплатил истцу в возмещение стоимости ремонта ТС 62 572,03 (83381,03 - 7000 - 13809) руб., что на 7 227,97 руб. меньше суммы, установленной судебным экспертом, то есть выплаченная ответчиком истцу сумма стоимости ремонта ТС отличается от суммы, установленной судебной экспертизой, более, чем на 10%, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик несвоевременно провел осмотр и экспертизу оценки ущерба (доводы ответчика о несвоевременном предоставлении потерпевшим ТС для осмотра страховщику судом не принимаются, так как в заявлении о страховом возмещении убытка указано, что ТС в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №), с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 000 руб. за проведение истцом экспертизы по УТС, 7227,97 руб. недоплаченной суммы возмещения ущерба и УТС в размере 3 865,56 руб., а всего 15 093,53 руб., из которых страховое возмещение недоплаченное ответчиком - 11 093,53 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 546,77 руб. ((7227,97 + 3865,56) : 2)., который учитывая ходатайство ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы просрочки, срока просрочки, их соразмерности может быть уменьшен до 3 000 руб.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению истца он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (за 24 дня) сумма неустойки составляет 20 993,89 (69800+17674,56)х 1% х 24) руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3580 руб. ((87474,56-(34769,64 - 7 000))х 1% х 6). 

Всего сумма неустойка равна 24 574,57 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт выплаты страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Суду представлены доказательства почтовых расходов на сумму 490 руб., расходов истца на нотариальное заверение документов на сумму 1500 руб., а так же истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 9 000 руб., а всего 10 990 руб.

Так как иск удовлетворен частично на 55,5% (39 668,1 / 71 445,16) - без учета применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы судебные издержки в сумме 6099,45 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 39 668,1 руб., - 1 390,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 093,53 руб., 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб. а так же судебные издержки в сумме 6099,45 руб., а всего 39 192,98 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 1 390,04 руб. и перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К.Карабахциева