Судья Ажахова М.К. № 22–219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания Шогенове И.Х., 

с участием: прокурора Аджиева З.З., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Крымшамхалова А.Д. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в защиту подсудимого ФИО1 и представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не судимого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одним преступлением, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одним преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, ФИО1 продлена по 25 апреля 2019 года включительно, с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 28 февраля 2018 года ограничений.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Крымшамхалова А.Д. в его защиту, прокурора Аджиевой З.З., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одним преступлением, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одним преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Чегемский районный суд КБР 29 декабря 2018 года. 

Постановлением от 10 января 2019 года по делу назначено предварительное слушание. 

24 января 2019 года по результатам предварительного слушания вынесено постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. в защиту подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Считает, что суд в своем постановлении нарушений, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмотрению его по существу, не указал и не сформулировал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что все перечисленные в постановлении недостатки устранимы в ходе судебного разбирательства. Обжалуемое постановление судьи лишь затягивает рассмотрение данного уголовного дела, чем нарушаются права и законные интересы ее подзащитного.

Автор жалобы указывает, что по настоящему делу судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Судом без исследования всех доказательств обвинения и защиты сделаны поспешные выводы о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чем допущены нарушения требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Полагает, что суд не выполнил требования ст.ст.240-241 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, нарушил принцип состязательности сторон, вошел в оценку доказательств и не обосновал свой вывод о невозможности принятия итогового решения по делу, то есть не мотивировал невозможность устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства. Суд не обосновал свой вывод о несоответствии обвинительного заключения ст.220 УПК РФ, но при этом вошел в оценку действий подсудимого и в правовую оценку инкриминируемых ему преступлений. 

Также автор жалобы полагает, что основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, судом не установлены, в связи с чем, обжалуемое судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит обжалуемое постановление отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что судом не установлено оснований, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении, представленному суду одного листа, является технической ошибкой, так как обвинительное заключение по делу объемное, составляет 51 том и в ходе изготовления обвинительного заключения в одном экземпляре допущено данная ошибка, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В экземпляре обвинительного заключения, врученного обвиняемому ФИО1 указанный лист имеется, как имеется данный лист в экземпляре надзорного производства прокуратуры Чегемского района. Сам ФИО1 по данному поводу никаких замечаний и заявлений о нарушении его прав не заявлял.

Автор представления считает, что указанная техническая ошибка, могла быть устранена в судебном производстве, и это не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и не нарушало прав обвиняемого ФИО1

Указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 

Считает, что оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела в силу уголовно-процессуального закона, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласен государственный обвинитель и с возвращением дела прокурору по основанию того, что согласно обвинительному заключению ФИО1 работает директором МУП «ЧПАТП», и в отношении него 10.08.2011г. постановлен приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением штрафа в размере 0 рублей, тогда как ФИО1 не работает, а в обвинительном заключении отсутствуют сведения о дате исполнения приговора. Указывает, что эти обстоятельства устранимы в судебном заседании. ФИО1 совершил преступления работая директором МУП «ЧПАТП», а входе расследования дела уволился, что было выяснено судом при установлении его анкетных данных. Несмотря на то, что по данным ИЦ МВД по КБР ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, следователь установив, что он был осужден по делу частного обвинения, истребовал и приобщил к материалам приговор мирового судьи. К материалам уголовного дела приложен и ответ службы судебных приставов об уплате ФИО1 штрафа в размере 0 рублей, что нашло отражение в виде указания на погашенную судимость в обвинительного заключения. 

Автор представления не согласен и с таким основанием для возвращения дела прокурору как отсутствие подписи следователя в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Таукенова А.И. о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств его виновности, а также отсутствии подписи на уведомлении о направлении копии данного постановления защитнику и обвиняемому. Как при ознакомления с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания, от защитника и обвиняемого каких-либо заявлений о подобных нарушениях прав ФИО1 не поступило. 

Считает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

В статье 237 УПК РФ закреплены основания, дающие суду право вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и содержится исчерпывающий перечень оснований, который расширительному толкованию не подлежит. 

Как следует из оспариваемого постановления, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает принятия такого решения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные 

нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, признано не противоречащей Конституции Российской Федерации ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что таких оснований не имеется. 

В обжалуемом постановлении суд, сославшись на ст. 220 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует указанным в ней требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по следующим основаниям.

В обвинительном заключении описано преступление по эпизоду хищения денежных средств Б. Р.Х. в размере 0 рублей, однако квалификация действий ФИО1 в этой части не приведена. Также в полном объеме отсутствует описание квалификация действий ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств К. Н.И. в размере 0 рублей, и отсутствует часть описания преступления, совершенного в отношении М. Ж.А.

Между тем, отсутствие в состоящем из 51 тома обвинительном заключении, представленному суду одного листа, не может, являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

ФИО1 предъявлено обвинение по всем указанным фактам преступления в полном объеме, в том числе по факту хищения имущества у Б. Р.Х. и М. Ж.А. По предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он вину не признает. В экземпляре обвинительного заключения врученного обвиняемому ФИО1 указанный лист не отсутствует, что он также подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Сам ФИО1 по данному поводу никаких замечаний и заявлений о нарушении его прав не заявлял. Не отсутствует данный лист и в экземпляре, находящемся в надзорном производстве прокуратуры Чегемского района. 

В связи с этим нельзя не согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что данная ошибка могла быть устранена в судебном производстве, и это не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и не нарушала права обвиняемого ФИО1

В качестве другого основания возвращения уголовного дела, суд, сославшись на ст.73 УПК РФ, указал, что в обвинении по ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ по эпизодам получения ФИО1 в качестве взяток денежных средств потерпевших Б. А.Ч., Б. А.Н. Э. А.Г., К. А.А.. К. А.Л., Т. А.П., К. Т.С., Н. А.Б., Т. Б.Л. не указано, через каких именно посредников у указанных лиц вымогались денежные средства в декабре 2017 года, а в последующем также не указано когда и через каких посредников ФИО1 неоднократно повторял свои требования и угрозы, тогда как его действия по этим преступлениям квалифицированы по ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки.

По мнению суда формулировка предъявленного обвинения и квалификация не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступного деяния, что лишает суд возможности сделать правильные выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приведенные выше обстоятельства являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела видно, что предъявленное обвинение ФИО1 и обвинительное заключение по указанным преступлениям в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержат указания на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении имеется формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения ФИО1 обвинения содержит необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением.

Предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу положений ст.ст.8, 29 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.1 постановления от 02.07.2013г. №16-П, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлениях от 02.07.2013г. №16-П, от 08.12.2003г. №18-П, определении от 22.04.2005г. №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничиваются право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления суда по делу не имеется необходимости предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Суд, возвращая дело прокурору, не учел также, что по смыслу уголовно-процессуального закона необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки.

Другие приведенные в оспариваемом постановлении судьи недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не оспариваются сторонами, но не являются такими нарушениями изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Одним из таких оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что согласно обвинительному заключению ФИО1 работает директором МУП «ЧПАТП», и в отношении него 10.08.2011г. постановлен приговор мировым судьей судебного участка №3 Чегемского района по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 0 рублей, тогда как ФИО1 не работает, а в обвинительном заключении отсутствуют сведения о дате исполнения приговора, что, по мнению суда, создает неопределенность при вынесении итогового решения по делу.

Между тем, эти обстоятельства могли быть устранены в судебном заседании. ФИО1 совершил преступления, работая директором МУП «ЧПАТП», уволился с работы в ходе предварительного расследования по собственному желанию, что было выяснено в судебном заседании при установлении его анкетных данных. 

Согласно требованиям ИЦ МВД по КБР ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности. Тем не менее, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 был осужден указанным выше приговором мирового судьи по делу частного обвинения, в связи с чем, следователь истребовал приговор мирового судьи и приобщил к материалам уголовного дела.

Отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в ИЦ МВД по КБР не указывает на отсутствии вынесенного в отношении него приговора мирового судьи. Следователь приобщил к материалам уголовного дела ответ Чегемского РО УФССП по КБР об уплате ФИО1 штрафа в размере 0 рублей, что нашло отражение в виде указания на погашенную судимость в п.12 (иные данные о личности обвиняемого) обвинительного заключения. Таким образом данное обстоятельство не создавало неопределенности при вынесении итогового решения по делу.

Нельзя согласиться и с таким основанием для возвращения дела прокурору как отсутствие подписи следователя в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Таукенова А.И. о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств его виновности, а также отсутствии подписи на уведомлении о направлении копии данного постановления защитнику и обвиняемому.

После ознакомления с материалами уголовного дела, от защитника и обвиняемого никаких заявлений о нарушении прав ФИО1 не рассмотрением или не уведомлением о принятом решении по ходатайству не поступало, как не поступило их и в ходе предварительного слушания. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил получение этих документов им и его защитником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, не имеется.

Правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения его по существу иным составом суда. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий К.К. Мамишев