Дело № 2-90/2025

УИД 24RS0024-01-2024-002288-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Синицкого А.М.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 24АА 5540565,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска, МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Канска о компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 14.11.2023 истец поехала в г.Канск в аптеку №11, выйдя из автобуса, пошла по центральной площади им.Коростелева г.Канска в сторону аптеки, пройдя несколько метров, упала на очень скользкой плитке и сломала ногу (перелом с/3 н/3 обеих костей правой голени со смещением отломков, перелом тела (диафиза) большеберцовой кости закрытый). В выписном эпикризе также указано на непроизводственную уличную травму. Полагает, что падение произошло по причине установки администрацией г.Канска дорожной плитки на площади, не соответствующей нормативу скользкости в зимний период, то есть не обеспечено безопасное передвижение прохожих по центральной площади города, антискользящий состав, противоскользящее покрытие на плитке отсутствовало. 22.12.2023 истец обратилась в администрацию г.Канска с заявлением о возмещении причиненного её здоровью морального и материального вреда, на что получила ответ о необходимости обращения в суд. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с администрации г.Канска компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 23.07.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «СОБИО»), 26.09.2024, 11.11.2024, 21.01.2025 определениями суда с согласия истца произведена замена ответчика администрации г.Канска ответчиком муниципальным образованием город Канск в лице администрации г.Канска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Сибкоминвест», МКУ «УС и ЖКХ», ООО «СаянКамень» и ООО «Выбор-Сибирь».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности 24АА 5540565 от 24.05.2024 представляет ФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из-за падения на плитке она получила травму, испытывала сильную боль, кричала. Теперь не может работать и нормально передвигаться. До травмы во время посевной и уборочной работала на складе, теперь не может, лишилась заработка. Не может нормально передвигаться, проживает в сельской местности, у нее неблагоустроенный дом и из-за травмы не может себя полностью обслуживать, три месяца вынуждена была носить подгузники. Делать по дому ничего не может, в огород выйти не может. Во время падения снега не было, сама плитка очень скользкая. На ногах у нее были удобная сезонная обувь без каблуков, на устойчивой подошве. До настоящего времени она продолжает испытывать боль, принимает обезболивающие препараты, ночью не может спокойно спать, врач назначил лекарство на случай если сильно больно.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что моральный вред просит взыскать за причиненный истцу физический вред и нравственные страдания, размер обоснован степенью страданий и тяжестью причиненного вреда здоровью. Истица лишилась трудоспособности, не может в полную силу работать, нормально передвигаться, до настоящего времени испытывает боль и самочувствие её не улучшилось, продолжает принимать медикаменты. Истец передвигалась по площади и упала только из-за сколькой плитки, на ней была удобная сезонная обувь, в которой она раньше никогда не падала. Уложенная на площади плитка не предназначена для дорожного покрытия, только для отделки стен. Указанное в смете ООО «Выбор Сибирь» в качестве производителя этой плитки данную плитку не производило и не поставляло, таким образом, происхождение плитки не установлено, соответствует ли она каким-либо требованиям в связи с этим невозможно установить. Каждая поездка истца в больницу обходится ей не менее 1500 руб., так как первое время она не могла ходить, сейчас передвигается с костылями, оплата услуг такси получается с ожиданием, цена выше среднего. Размер компенсации морального вреда полностью обоснован и требования подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика муниципального образования город Канск в лице администрации г.Канска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, а также ранее представлявший интересы ответчика МБУ «СОБИО», исковые требования не признал, указав, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах. Также пояснил, что плитку укладывала подрядная организация ООО «Сибкоминвест» в соответствии с проектной документацией. Все имеющиеся у администрации г.Канска, МБУ «СОБИО», Управления жилищно-коммунального хозяйства документы представлены в дело. Иных доказательств, в том числе о соответствии использованной плитки при реконструкции площади, не имеется. Иные доказательства, заключения специалистов, судебных экспертиз, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, не имеется возможности представить, возражал против назначения судебной экспертизы по вопросу соответствия уложенной плитки требованиям строительно-технических норм и правил, ГОСТов, стандартов.

Представитель ответчика МБУ «СОБИО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что МБУ СОБИО занимается ежедневно очисткой общественных пространств, поэтому вины учреждения в произошедшем нет. Не исключает, что при производстве работ по благоустройству площади была использована плитка, которая не подходит для данной территориальной зоны.

Представители третьих лиц по делу ООО «Сибкоминвест», МКУ «УС и ЖКХ», ООО «СаянКамень» и ООО «Выбор-Сибирь» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила по центральной площади им. Коростелева г.Канска от остановки общественного транспорта в сторону аптеки, упала на скользкой плитке и сломала ногу, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь, которой ФИО2 доставлена в КГБУЗ «Канская МБ» в травматологический пункт в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз: перелом с/3 н/3 обеих костей правой голени со смещением, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на площади им.Коростелева г.Канска упала, жалуется на боль в правой ноге, со слов больной упала на площади на скользкой плитке.

В период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБКЗ «Канская МБ» с диагнозом: перелом с/3 - н/3 обеих костей правой голени со смещением отломков, перелом тела (диафиза) большеберцовой кости закрытый, травма непроизводственная уличная. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез большеберцовой кости, выписана на амбулаторное долечивание, наблюдение в травмпункте, с ношением гипсовой лонгеты, хождение на костылях без опоры на оперированную конечность.

Согласно медицинской карте пациента ФИО2, получающей помощь в амбулаторных условиях №/А2024 из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, ходит на ходунках с нагрузкой или с тростью.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что в период с 2010г. по 13.11.2023г. пациентка ФИО2 в Сотниковский ФАП по поводу травм не обращалась.

Согласно видеозаписи телекомпании «Канск - 5 канал», проводившей видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ на площади им.Коростелева 

<

...> шла спокойным шагом по площади от остановки общественного транспорта по направлению к аптеке, расположенной на ул.Краснопартизанской г.Канска, поскользнулась и упала, самостоятельно подняться не смогла,. Во время ожидания скорой помощи и по её приезду на этом же месте еще два человека поскользнулись и упали.

В целях определения вреда здоровью, возможного механизма получения травмы ФИО2, полученной ею при падении 14.11.2023 на центральной площади им. Коростелева г.Канска определением суда от 30 октября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Канского межрайонного судебно-медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №638 от 04 декабря 2024 года, государственным экспертом на основании анализа представленных медицинских документов установлено, что на время обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены: винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.11.8. относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанный перелом возник в результате ротации (вращения кости); оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени. Переломы, как в совокупности, так и отдельно каждый, повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1. относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), переломы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости, возник от изгиба с элементами осевой нагрузки. Многооскольчатый перелом в нижней трети малоберцовой кости имеет признаки винтообразного с элементами осевой нагрузки. Все указанные переломы могли возникнуть одномоментно, возможно в период времени 14.11.2023г. 

На вопрос, поставленный судом в определении от 30.10.2024: могли ли выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО2 образоваться в связи с обстоятельствами падения на скользкой плитке площади им. Коростелева г.Канска судебно-медицинский эксперт высказаться не смогла, поскольку определение возможности получения телесных повреждений при тех или иных предполагаемых условиях, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №638 от 04 декабря 2024 года, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, ею сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, судом таких оснований также не установлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается медицинской документацией на имя истца, заключением судебной медицинской экспертизы и видеозаписью, что телесные повреждения в виде: винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени были получены ФИО2 на площади им.Коростелева г.Канска 14 ноября 2023 года, в результате падения истцу причинен вред здоровью тяжкий и средней тяжести. Никаких оснований говорить о том, что указанные телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с падением на плитке площади им.Коростелева г.Канска, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию г. Канска с заявлением о возмещении причиненного её здоровью морального и материального ущерба, на что был получен ответ о том, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что администрацией г.Канска предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения»: земельный участок площадью 7788 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 11141 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 7608 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается постановлениями администрации г.Канска №570 от 27.05.2022, №571 от 27.05.2022, №573 от 27.05.2022, выписками из ЕГРН от 30.10.2024.

В соответствии с уставом МБУ «СОБИО» учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Канск в лице администрации г.Канска, имущество закреплено на праве оперативного управления. По своим обязательствам учреждение отвечает имуществом, находящимся в оперативном управлении, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения (п.п. 1, 13, 1.14 устава). Целью деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по благоустройству территории муниципального образования город Канск (п.1.17 устава), к видам деятельности учреждения относятся организация благоустройства территории г.Канска и механизированная и ручная уборка общегородской территории г.Канска.

17.03.2021 между МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» и ООО «Сибкоминвест» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству площади им. Н.И. Коростелева, где п.4.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, соответствующие действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам и нормам пожарной безопасности, в сроки, предусмотренные п.3.1 настоящего контракта; качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с проектной документацией. Согласно п. 4.1.22 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику исполнительную производственно-техническую и отчетную документацию, оформленную по форме РД 11-02-2006. Кроме тог, п.4.1.36. данного контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков.

В материалы дела представлена проектная сметная документация благоустройства площади им. Н.И.Коростелева 2 этап, согласно которой при производстве работ по благоустройству использованы гранитные плиты Белла Вайт гранит светло-серый 300х300 и 100х100 мм высотой 40 мм термообработанные и полированные производителя (продавца изготовителя) ООО «Выбор-Сибирь».

15.06.2021 по акту о приемке выполненных работ заказчиком МБУ «СОБИО» у подрядчика ООО «Сибкоминвест» приняты работы по благоустройству площади им. Н.И. Коростелева (2 этап). Заказчику переданы исполнительные схемы устройства покрытий и орнаментов, документация по выполненным работам и использованным материалам, документы о качестве материалов, в том числе, акт №2-ПОС от 07.11.2021 освидетельствования работ по устройству покрытий из плитки гранитной Белла Вайт 300х300 и 100х100 мм полированной и термообработанной. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств соответствия установленным требованиям использованной в ходе работ по благоустройству гранитной плитки не представлено, по запросу суда ООО «Выбор-Сибирь» представлены сертификаты соответствия на плиты бетонные тротуарные вибропрессованные, а также представлены письменные пояснения, согласно которым компания не производит и не реализует плиту гранитную Белла Вайт полированную и термообработанную размером 300х300 и 100х100 высотой 40 мм.

Требования в сфере благоустройства территории муниципального образования город Канск установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Канск, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов от 28.08.2017 №21-97, в соответствии с п.1.5 которых объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, в том числе, площади, набережные и другие территории, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. Территории муниципального образования г.Канск, удобно расположенные и легко доступные для большого числа жителей, должны использоваться с максимальной эффективностью, на протяжении как можно более длительного времени и в любой сезон; на территориях общего пользования необходимо обеспечивать условия беспрепятственного передвижения населения (п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил). При благоустройстве территорий общего пользования, создании и благоустройстве покрытий обязательно учитывается принцип организации комфортной пешеходной среды в части поддержания и развития удобных и безопасных пешеходных коммуникаций, установлены требования к видам покрытий: прочные, ремонтопригодные, экологичные, не допускающие скольжения, в соответствии с целевым назначением (п.п. 2.6.2 Правил).

Уборка городских территорий осуществляется лицами, которым на праве собственности или ином вещном праве принадлежит (фактически используется) земельный участок (р.4.1 Правил). За нарушение Правил благоустройства предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, по возмещению ущерба (п.п.5.4, 5.5 Правил).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 123.21, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права).

Иное означало бы, что собственник (владелец имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельным участком, на котором расположена площадь им. Коростелева г.Канска находится во владении МБУ «СОБИО», предоставленном ему муниципальным образованием г.Канск на праве оперативного управления для целей организации благоустройства общественной территории г.Канска – центральной площади г.Канска. При проведении работ по благоустройству общественного пространства подрядчиком ООО «Сибкоминвест» была использована гранитная плитка при устройстве напольного покрытия, которая не отвечаем требованиям Правил благоустройства, поскольку препятствует безопасному использованию центральной площади города в зимний сезон, так как при выборе покрытия не учтен принцип организации комфортной пешеходной среды с покрытием, не допускающим скольжения.

Доводы стороны ответчиков о том, что нарушений при устройстве покрытия не имеется, опровергаются материалами дела, в частности самим фактом травмирования истца на гранитной полированной плитке 14 ноября 2023 года, а также видеозаписью от 14.11.2023, из которой следует, что на этой плитке в этот же день в том же месте поскользнулись за короткий промежуток времени (с 13-30 до 13-48 час.) еще как минимум два человека. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства соответствия использованных при благоустройстве и устройстве напольного покрытия безопасных сертифицированных материалов, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания общедоступной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями истца в результате падения на центральной площади им.Коростелева г.Канска и причинения вследствие этого тяжкого и средней тяжести вреда здоровью необходимо возложить на МБУ «СОБИО» как владеющего на праве оперативного управления земельным участком, на котором расположена общественная территория, при организации и благоустройстве которой не обеспечено безопасное передвижение пешеходов, при реконструкции использованы скользящие полированные гранитные плиты, что и послужило прямой причиной причинения истцу физического вреда и нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сама допустила падение, не подтверждены никакими доказательствами, наоборот, в материалы дела представлены видеозапись, из которой следует, что истец двигалась спокойным уверенным шагом, а фотографией обуви истца подтверждается, что обувь была соответствующей сезону с устойчивой подошвой.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате падения на сколькой плитке на центральной площади г.Канска, с учетом конкретных обстоятельств дела (отказ от удовлетворения правомерных требований истца по ее обращению), степени тяжести вреда здоровью ФИО2 (тяжкий и средней тяжести), её возраст (65 лет), длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проведенную операцию и ограничения в движении в течение длительного времени только при помощи ходунков, костылей и трости, длительную нуждаемость в постоянном постороннем уходе и ограничения в самообслуживании и нарушении привычного уклада жизни, прием до настоящего времени обезболивающих препаратов, чем, безусловно, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, отсутствие её вины, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу истца. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерным компенсации последствиям нарушения прав. 

Суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска, МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) с МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.