Дело №12-1020/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Кузоватово 23 декабря 2019 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 07 октября 2019 года (резолютивная часть от 03 октября 2019 года), которым 

директор Общества с ограниченной ответственностью «Платина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2019 прокурором Кузоватовского района Ульяновской области в отношении директора ООО «Платина» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяноскоцй области от 07.10.2019 директор ООО «Платина» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что решение Банком России об исключении сведений о юридическом лице из реестра принято 01.03.2019. Однако Обществу доведена была данная информация только 11.03.2019 и ранее оно не могло знать об исключении из реестра. 

Указывает, что прокурорская проверка была проведена с нарушением требований закона. Решение о проведении проверки №71 от 22.07.2019 не было доведено до должностного лица. Уведомление Р. о проведении проверки нельзя признать надлежащим извещением, так как данное лицо не имело доверенности на представление интересов должностного лица либо юридического лица. Ранее выданная доверенность не имела юридической силы и была аннулирована. В решении неверно указан юридический адрес Общества. На момент проведения проверки с 22.07.2019 по 26.07.2019 деятельность обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина» (юридический адрес 

<

адрес> р.

<

адрес> Г), была прекращена. В решении о проведении проверки указано о проведении проверки в обособленном подразделении МКК «Финансовый двор «Платина», которое на момент проверки уже было исключено из реестра юридических лицо, переименовано в ООО «Платина». На момент проверки по адресу: 

<

адрес>В находился представитель юридического лица ООО МКК «Делопут». Предметом проверки является соблюдение требований законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности по предоставлению потребительских кредитов. ООО «Платина» такой деятельностью не занимается и не занималось, на момент проверки, находится в 

<

адрес>. Следовательно, не является субъектом микрофинансирования и, следовательно, субъектом данного административного правонарушении. Кроме того, отмечает, что под одним и тем же решением прокурора проведена проверка другого юридического лица ООО МКК «Дом Два», якобы расположенного по тому же адресу. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к жалобе.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Прокопьеву А.В., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Деятельность не кредитных финансовых организаций регулируется Федеральными законами: от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Во всех случаях лицо, предоставляющее займы, должно быть зарегистрировано в установленном порядке, иметь место (места) оказания услуг (места приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, быть внесено в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов) или являться членом саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов).

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В подтверждение, что должностным лицом ООО «Платина» директором ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, мировым судьей были приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: 

- решение прокурора Кузоватовского района №71 от 22.07.2019 о проведении проверки в деятельности обособленного структурного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина» (

<

адрес>, р.

<

адрес>) на предмет исполнения требований ФЗ от 21.12.20136 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 13.07.2015 №223 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, Указание Банка России от 28.03.2016 №3984-У (л.д.4);

- акт проверки от 22.07.2019, составленный помощником прокурора Кузоватовского района Прокопьевой А.В., согласно которого в ходе проверки установлено, что ООО «Платина» осуществляет деятельность в сфере микрофинансирования и предоставления потребительских займов в виде обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина», расположенного по адресу: 

<

адрес>В в р.

<

адрес>. Указано, что ООО МКК «Финансовый двор «Платина» 01.03.2019 исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций. Однако, не разместило информацию об исключении юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций в месте обслуживания клиентов, а также в сети «Интернет» и продолжало осуществлять микрофинансовую деятельность, заключая с гражданами договоры потребительского займа (л.д.6);

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ООО «Платина» ч.2.1 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, устанавливающей порядок размещения информации об исключении юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций (л.д.1-2);

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2019, которым подтверждается исключение ООО МКК «Финансовый двор «Платина» из государственного реестра микрофинансовых организаций 01.03.2019 и регистрация ООО «Платина» 05.04.2019, директором которого значится ФИО1 (л.д.7-11,24);

- Письма Центрального Банка Российской Федерации об исключении ООО МКК «Финансовый двор «Платина» из государственного реестра микрофинансовых организаций 01.03.2019 (л.д.21);

- решение единственного участника ООО МКК «Финансовый двор «Платина» от 28.03.2019 о переименовании Общества в ООО «Платина» (л.д. 23);

- копии договоров потребительских займов, заключенных между ООО МКК «Финансвый двор «Платина» и У., П., Ф. в период с 04.03 по 07.03.2019, квитанции на возврат (л.д.25-34,39-41).

Оценив представленные доказательства, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Платина» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Вместе с тем такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья пришла к выводу о доказанности вины директора ООО «Платина» ФИО1 в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в период с 01.03.2019 по 07.03.2019, не имея прав на её осуществление.

Между тем, напротив суд находит бесспорно установленным, что ООО «Платина» не осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в указанный период и не являлось субъектом рынка микрофинансирования с 01.03.2019. Согласно Устава ООО «Платина» в новой редакции, Общество осуществляет вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (ст.2.3 Устава).

В соответствие с имеющимися в материалах дела договорами потребительских займов, они были заключены не ООО «Платина», а ООО МКК «Финансовый двор «Платина», которое исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций с 01.03.2019 и, следовательно, не существует как юридическое лицо. ООО «Платина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2019, директором значится ФИО1. 

Суд находит обоснованными и доводы жалобы о проведении прокурорской проверки с нарушением требований закона. 

Пунктом п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица ООО «Платина» о проведении проверки. Наличие росписи Р. об ознакомлении с решением, не свидетельствует об исполнении требований закона, так как полномочия данного лица не подтверждены. Имеющаяся доверенность, выданная ООО МКК «Финансовый двор «Платина» не могла быть принята в подтверждение полномочий, поскольку представителю прокуратуры достоверно было известно об исключении юридического лица, удостоверившего доверенность, из государственного реестра юридических лиц.

Предметом проверки является соблюдение требований законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности по предоставлению потребительских кредитов. Согласно решения о проведении проверки №71 от 22.07.2019, проверка должна быть проведена в ООО МКК «Финансовый двор «Платина», которого на момент проведения проверки не существовало. Более того, в соответствие с актом проверки от 05.08.2019, на основании этого же решения под номером 71 от 22.07.2019 проведена проверка другого юридического лица ООО МКК «Дом Два», расположенного по тому же юридическому адресу.

Не может быть принято в качестве допустимого доказательства виновности должностного лица – директора ООО «Платина» ФИО1 и акт проверки от 22.07.2019, поскольку он содержит сведения, не соответствующие действительности. Так, в акте установлено, что ООО «Платина» осуществляет деятельность в сфере микрофинансирования и предоставления потребительских займов в виде обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина». Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Платина» не осуществляет деятельность в сфере микрофинансирования и предоставления потребительских займов и не имеет обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина». Договоры потребительского займа в период с 01.03 по 07.03.2019 были заключены ООО МКК «Финансовый двор «Платина», а не ООО «Платина», которое находится в 

<

адрес>. 

Кроме того, в материалах прокурорской проверки неточно указан юридический адрес Общества, имеется ссылка на норму закона (ст.7 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ), которая регулирует иные правоотношения.

В силу положений ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КгоАП РФ выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Вопреки выводам мирового судьи, доказательств, объективно подтверждающих осуществление ООО «Платина» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имеющим права на ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. Следовательно, ООО «Платина», директором которого является ФИО1 не является субъектом микрофинансирования.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых по настоящему делу вынесено мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Платина» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. 

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются существенными, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Возможность восполнения недостатков утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Платина» ФИО1 является незаконным и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 07 октября 2019 года (резолютивная часть от 03 октября 2019 года) по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Л.И. Костычева