Дело № 2а-3615/2019

УИД 26RS0001-01-2019-006290-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием: представителей ответчиков: представителя УФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1; представителя межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, о признании незаконным решения и требования налоговыми органами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с А. исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, о признании незаконным решения Управления ФНС по СК от дата №, требования № от дата МИФНС № по СК об уплате ФИО3 налога на доходы физических лиц в сумме 262436 рублей и пени 262.44 рубля и обязании отменить указанные решение и требование, мотивировав свои требования тем, дата МИФНС № по СК вынесло требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата в отношении ФИО3 в размере 262698,44 рублей. 

С целью досудебного порядка обжалования незаконного требования № от дата им дата была направлена в Управление ФНС по СК жалоба на неправомерное вынесенное требование в его адрес, согласно которой, он просил вынесенное требование отменить как незаконное. 

дата было получено решение от дата № на жалобу, согласно которого, изложенные Истцом доводы по отмене требования, не нашли своего подтверждения и не были удовлетворены. 

Считает решение Управления ФНС по СК от дата №, требования № от дата МИФНС № по СК незаконным, нарушающие его права, ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, решение Арбитражного суда СК о признании Истца банкротом, Постановление Пленума ВАС РФ от дата № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители, уведомленные надлежащим образом не явились, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель О. Управления ФНС России по СК ФИО1 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поддержав ранее поданный письменный отзыв, согласно которому на момент обращения ФИО3 в ФНС России предмет обжалования отсутствовал в связи с урегулированием спора, в соответствии с данными, которые предоставил налоговый агент. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела. 

Представитель О. МИФНС России № по СК ФИО2 просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поддержав ранее представленный письменный отзыв, согласно которому в настоящее время устранены нарушения прав лица, подавшего А. иск и как следствие отсутствует предмет спора. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица ЗАО КПК «Ставропольстройопорг» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате заседания надлежащим образом, о причине не явки суд в известность не поставил. 

Судом, с учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Истца.

В судебном заседании было установлено, что дата МИФНС № по СК вынесло требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата в отношении ФИО3 в размере 262698,44 рублей в отношении Истца. 

С целью досудебного порядка обжалования незаконного требования № от дата Истцом дата была направлена в Управление ФНС по СК жалоба на неправомерное вынесенное требование в его адрес, согласно которой, он просил вынесенное требование отменить как незаконное. 

дата истцом было получено решение от дата № на жалобу, согласно которого, изложенные Истцом доводы по отмене требования, не нашли своего подтверждения и не были удовлетворены. 

Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, просит суд признать решение Управления ФНС по СК от дата №, требования № от дата МИФНС № по СК незаконными.

Из представленных представителем административного истца - ФИО4 письменных пояснений на отзывы ответчиков следует, что дата ФИО3 направил в Промышленный районный суд 

<

адрес> административное исковое заявление к УФНС России по СК и Межрайонной ИФНС № по СК о признании незаконными решения и налогового требования № от дата Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> указанное административное исковое заявление было принято к производству, начато судебное разбирательство и назначено предварительное судебное заседание на дата В предварительном судебном дата заседании от УФНС России по СК поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО3. дата в судебном заседании представителем Истца был получен отзыв от Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>. Ознакомившись с указанными отзывами А. ответчиков считают необходимым предоставить настоящие письменные пояснения на данные отзывы о ниже следующем.

В своих отзывах А. Ответчики по настоящему иску просят Промышленный районный суд отказать Истцу в удовлетворении иска и прекратить производство по настоящему административному делу.

Считают, что А. ответчики заявляют взаимоисключающие требований, которые регулируются разными статьями КАС РФ. В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, исходя из указанной процессуальной нормы, суд вправе прекратить производство по настоящему делу только в случае отмены или пересмотра соответствующего акта, которым затрагиваются интересы Истца. Данная процессуальная норма согласовывается со ст. 71 НК РФ, которая четко закрепляет обязанность А. Ответчиков внести изменение в обжалуемый Истцом ФИО3, в связи с аннулированием долга в своей системе. Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Несмотря на указанные процессуальные нормы, до настоящего времени А. Ответчики не направили Истцу, как и не предоставили в суд документов, которые бы подтверждали факт внесение изменений в требовании № от дата Ссылка Ответчиков на то, что в материалы настоящего дела предоставлена справка о том, что у Административного Истца отсутствует задолженность по уплате НДФЛ, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о внесении изменений Ответчиком № в ранее вынесенное им требование № от дата, как того требует ст.71 НК РФ. Соответственно А. О. не предоставлено письменных доказательств, которыми они бы обосновывали свою правовую позицию о необходимости прекращения данного дела в связи с аннулированием долга по уплате НДФЛ у ФИО3

ФИО3 исходя их позиции Ответчиков изложенной в отзывах, считает, что А. Ответчик 2 как орган издавший ненормативный акт, который на сегодня не подлежит исполнению обязан был его самостоятельно отменить, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не регламентирован порядок не исполнение налогового требования - уведомления исходя из следующего. В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Таким образом, ст. 69 НК РФ четко регламентирована обязанность уплаты налогоплательщиком не уплаченной суммы налога на основании требования и поэтому наличие и существование письменного требования № от дата, вынесенного Межрайонной ИФНС России по СК в отношении ФИО3 порождает его обязанность оплаты суммы НДФЛ и пени, в противоречие утверждения Административного О.. Соответственно, учитывая, что А. Ответчик только формально и без соответствующих письменных документов аннулировал задолженность ФИО3 по НДФЛ, указанную в требовании № от дата, то соответственно он обязан был в силу закона и отменить неправомерно существующий на сегодня ненормативный акт, а именно требование № от дата соответствующим письменным документов, а именно путем вынесения соответствующего уточненного требования. То есть, на сегодняшний день утверждение Административного О., что права Истца не нарушаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный выше акт не нормативного характера (требование № от дата) существует, имеет юридическую силу и не отменен, хоть и изменились фактические обстоятельствами, которые обязывают ФНС отменить незаконно существующее требование, а соответственно вышеуказанный акт не нормативного характера (требование № от дата) является действующим и подлежащим обязательному исполнению, в силу ст. 69 НК РФ.

На основании приведенных в настоящем письменном пояснении, ранее поданных уточненном административном исковом заявлении, а также в первичном административном исковом заявлении правовых норм и фактических обстоятельств А. Истец - ФИО3, считает, что и решение Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от дата № и требование Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от дата об уплате ФИО3. НДФЛ в размере 262 436,00 рублей и пени, в размере 262,44 руб., противоречат нормам НК РФ и поэтому должны быть признаны незаконными и отменены А. О. в силу ст. 71 ННК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 20, 21, 38, 44, 58, 80, 138, 139, 140, 208, 201,211, 226, 228, 346.11 НК РФ, ст. ст. 4,24, 59-62,64, 124-127, 220 КАС РФ настоящим заявлением Истец настаивает на заявленном административном иске и просит его удовлетворить в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для прекращения данного административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по А. делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из письменного ответа Управления федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> от дата № установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3 согласно представленным материалам жалобы ЗАО КПК «Ставропольстройпторг» в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса дата представило в Межрайонную инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ о выплате в декабре 2017 года ФИО3 дохода в размере 2018740 рублей и невозможности удержания налога в сумме 262436 рублей. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно информации представленной Межрайонной инспекции в налоговый орган, справка, аннулирующая сообщение о невозможности удержать налог от ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» не поступала. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с требованием № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата, направленном почтовым оправлением ФИО3 дата, недоимка и пеня составляет 0,00. Как указано в этом же требовании: в связи с тем, что обязанность ФИО3 по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата №, требование от дата № отзывается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от дата №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от дата; о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от дата об уплате ФИО3 налога на доходы физических лиц, в сумме 262 436,00 руб. и пени, в сумме 262,44 руб.; обязании А. Ответчиков устранить нарушения прав, административного истца ФИО3, а именно обязать А. Ответчиков отменить: решение Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от дата №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от дата, требование Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от дата об уплате ФИО3 налога на доходы физических лиц, в сумме 262 436,00 руб. и пени, в сумме 262,44 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>