78RS0002-01-2019-002460-23

Дело №2-75/20 28 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 404576,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7247,57. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Мицубиси, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 804576,70 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким и образом истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 404576,70 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). 

ФИО2 в судебное заседание также не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал (л.д. 60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованный у истца, получил механические повреждения (л.д. 26, 29).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 30).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет причиненного ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 804576,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 000,00 руб. (л.д. 108). 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 09.10.2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 111-113). Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- с технической точки зрения все заявленные повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 609400,00 руб., с учетом износа – 603700,00 руб. (л.д. 144).

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал материалы дела, материалы ДТП, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, его (ФИО2) ответственность перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение истцу, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 609400,00 руб., у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 209400,00 руб. из расчета (609400,00 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000,00 (страховое возмещение в размере, указанном истцом)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3751,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 ича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации сумму в 209400,00 руб., судебные расходы в размере 3751,18 руб., а всего: 213151,18 (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года