Дело№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., 

при помощнике судьи Агафоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Кулабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении истец указывает, что 11 марта 2019 года у 

<

адрес> водитель П.Ю., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мицубиси Лансер регистрационный знак № без нарушения правил дорожного движения, попала в залитую водой выбоину на дороге, размеры которой явно превышают максимально допустимые по ГОСТ 50597 – 93 размеры. Собственником данного участка дороги является Администрация Лежневского муниципального района, ответственным лицом согласно сведениям, полученным в ГИБДД, за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги является ООО ДСУ 1. На место ДТП водителем были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. 11.03.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителя П.Ю., в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД. Первоначально в ходе осмотра на месте ДТП были зафиксированы повреждения правого переднего диска колеса, покрышки переднего правого колеса. Он обратился за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта к ИП Д.Е. Осмотр транспортного средства был произведен 8 апреля 2019 года в 11.00 по адресу: 

<

адрес> строение 2, о чем вы заблаговременно было уведомлены телеграммой, направленной 1 апреля 2019 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. В результате проведенного в вышеуказанное время осмотра были выявлены следующие повреждения: диск колеса передний правый – деформация, шина колеса передняя правая – разрыв, брызговик передний правый – расколот, рычаг подвески передний правый нижний – деформация, тяга рулевая правая – деформация. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 198 рублей. Кроме того им были понесены затраты по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей. После проведенной оценки он обратился в претензионном порядке к ответчику, копия претензии была также направлена в ООО ДСУ-1. До настоящего времени никакого ответа на претензию не поступило. В досудебном порядке фактически сторона ответчика отказалась урегулировать возникший спор. Таким образом, считает, что несоблюдение ответчиком требований законодательства в части надлежащего состояния дорог, привело к вышеуказанному ДТП и причинении ему материального ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: 82 198 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 6 000 рублей в счет возмещения оплаты за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1 180 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 8 000 рублей в счет компенсации расходов за оказанные услуги согласно прилагаемым квитанциям, 2 881,34 рублей в счет компенсации оплаты госпошлины.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 49734 рубля в счет возмещения ущерба в результате ДТП. В остальной части ранее заявленные исковые требования просит читать в прежней редакции. 

Определением суда от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ивановской области. Определением суда от 09.07.2019 года произведена замена третьего лица Департамента дорожного хозяйства Ивановской области на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. 

Определением суда от 17.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17».

Определением суда от 16.08.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований, заявленных к ответчику – администрации Лежневского муниципального района Ивановской области прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кулабухова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЭП-17» и третьего лица ООО «ДСУ-1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений в адрес суда не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Являясь представителем ответчика ООО «ДЭП-17» в отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными. Указывает, что истцом не доказан размер причиненного вреда. ИП Д.Е. к отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2019 г. приложена копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 05.08.2014 г. за номером №, которым подтверждается, что он является членом Некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» и за номером 2002. Согласно общедоступным сведениям портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Д.Е. исключен из членства НП «

<

данные изъяты>» с 12.12.2018. Таким образом, ИП Д.Е. по состоянию на 08.04.2019 года (на момент составления отчета об оценке) не являлся лицом, имеющим право на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, представленный отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2019 г. является недопустимым доказательством. Указанные в акте осмотра от 08.04.2019 г., составленном ИП Д.Е. повреждения, не соответствуют тем повреждениям, которые были установлены сотрудником ГИБДД на месте предполагаемого ДТП 11.03.2019 и нашедшие свое отражение в приложение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С повреждениями водитель П.Ю. была согласна, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись и подпись от ее имени. Соответственно, стоимость восстановительного завышена, поскольку учтены запасные части, которые фактически не были повреждены на момент оформления предполагаемого ДТП. О данном факте может свидетельствовать и тот факт, что с момента ДТП до его осмотра прошел фактически месяц и транспортное средство эксплуатировалось, поэтому повреждения подвески могли быть получены и в ходе эксплуатации. Более того, стоимость диска переднего правого, следуя калькуляции ИП Д.Е. составляет 36235 рублей, что не может соответствовать действительности, так как указанная стоимость в разы превышает реальную. На различных интернет-ресурсах, предлагающих услуги по продаже дисков для Митсубиси Лансер, их стоимость не превышает 10000 рублей. В исследовательской части заключения указано, что стоимость работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем АМТС нормативов трудоемкости, однако сведений о стоимости работ установленных заводом изготовителем Митсубиси не имеется. В разделе 5 Отчета указано, что оценщиком при проведении проверки использовались программные продукты: «Автобаза», «PS-Complex», «Silver DATII» Русская версия, у данных продуктов имеются правообладатели, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии прав у ИП Д.Е. на их использование. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ИП Д.Е. такой вид деятельности как оценка ущерба код ОКВЭД 74.90.2 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием», не зарегистрирован ни в качестве основного, ни дополнительного вида деятельности. При указанных обстоятельствах представленный истцом отчет не может являться доказательством размера причинного ущерба, поскольку является недопустимым доказательством. Истцом не доказана противоправность со стороны ООО «ДЭП № 17». Наличие на автомобильной дороге повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует о наличии административного правонарушения, так как для ликвидации повреждения установлены сроки (от 1 до 12 суток). Совершение ДТП не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, поскольку не подтверждает нарушения сроков, установленных для ликвидации повреждения дорожного покрытия. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, ООО «ДЭП № 17» отказать.

Являясь представителем третьего лица ООО «ДСУ-1» ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными. Истец не доказал противоправность поведения со стороны ответчика. Наличие на автомобильной дороге повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует о наличии административного правонарушения, так как для ликвидации повреждения установлены сроки (от 1 до 12 суток). Совершение ДТП не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, поскольку не подтверждает нарушения сроков, установленных для ликвидации повреждения дорожного покрытия. ООО «ДСУ-1» не является лицом ответственным за содержание участка автомобильной дороги 

<

адрес>. ООО «ДСУ-1» не осуществляет публично-правовую функцию по содержанию автомобильной дороги у 

<

адрес>, данную публично-правовую функцию по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании осуществляет иная подрядная организация. Истцом не доказан размер ущерба. Указанные в акте осмотра от 08.04.2019 г., составленном ИП Д.Е., не соответствуют тем повреждениям, которые были установлены сотрудником ГИБДД на месте предполагаемого ДТП 11.03.2019 и нашедшие свое отражение в приложение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С повреждениями водитель П.Ю. была согласна, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись и подпись от ее имени. Соответственно, стоимость восстановительного завышена, поскольку учтены запасные части, которые фактически не были повреждены на момент оформления предполагаемого ДТП. О данном факте может свидетельствовать и тот факт, что с момента ДТП до его осмотра прошел фактически месяц и транспортное средство эксплуатировалось, поэтому повреждения подвески могли быть получены и в ходе эксплуатации. Более того, стоимость диска переднего правого, следуя калькуляции ИП Д.Е. составляет 36235 рублей, что не может соответствовать действительности, так как указанная стоимость в разы превышает реальную. На различных интернет-ресурсах предлагающих услуги по продаже дисков для Митсубиси Лансер их стоимость не превышает 10000 рублей. В исследовательской части Заключения указано, что стоимость работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем АМТС нормативов трудоемкости, однако сведений о стоимости работ установленных заводом изготовителем Митсубиси не имеется. В заключении эксперта отсутствует анализ рынка автосервисных услуг в Ивановской области, данные о стоимости нормо-часа работ по меньшей мере по пяти станциям технического обслуживания, в связи с чем, можно сделать вывод о нарушении экспертом применяемой им методики исследования при калькуляции стоимости производства работ экспертом указаны виды работ с указанием стоимости нормо-часа, однако данных подтверждающих указанные суммы в заключении отсутствует (нет анализа рынка, прайс-листов СТО в Ивановском регионе с указанием стоимости нормо-часа на указанные виды работ по состоянию на 11.03.2019 г.). Стоимость запасных частей, как указано в заключении, произведена на основании данных различных автомагазинов г. Иваново, однако сведения подтверждающие стоимость запасных частей в указанных магазинах отсутствуют (скрин-шоты с сайтов указанных автомагазинов, прайс-листы). При указанных обстоятельствах, представленный истцом отчет не может являться доказательством размера причинного ущерба, поскольку представленные в нем сведения невозможно проверить и подтвердить.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта в Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве указывает, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области осуществляет управление данными автомобильными дорогами, находящиеся в государственной собственности Ивановской области и в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Автомобильной дороги, проходящей у дома в 

<

адрес>, в указанном перечне не значится. В свою очередь в соответствии с Постановлением Главы Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 27.12.2016 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области» по порядковым № числится автомобильная дорога в 

<

адрес> № протяженностью 0,5 км 3 класса. В соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области 222-рп в перечне числятся две автомобильные дороги общего пользования Ивановской области межмуниципального значения – это подъезд к Лежнево через Гулиху протяженностью 1,59 км, а также подъезд к Лежнево через Курилиха протяженностью 2,04 км. Круглогодичное содержание данных дорог осуществляет эксплуатирующая организация ООО «ДЭП №», выигравшее конкурс на право заключения государственного контракта в рамках размещения Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (Государственный контракт от 15.06.2017 № «На выполнение подрядных работ для по содержанию автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Ивановского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них». Автомобильная дорога подъезд к п. Лежнево содержится в соответствии с заключенным данным гос. контрактом. В соответствии с п. 7.9 данного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) на закрепленных за ним настоящим Контрактам автодорогах и искусственных сооружениях на них. Также в соответствии с п. 2.2.1 данного контракта Подрядчик обязался обеспечить безопасное движение транспортных средств на сети автодорог. Из содержания иска не прослеживается причинно-следственная связь между действиями дорожных служб и фактом ДТП, наличием и размером суммы материального ущерба, а также не усматривается оснований для возмещения указанного вреда Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, так как он однозначно не является причинителем данного вреда. Из представленных документов не следует, что виновником данного ДТП и причинителем вреда является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Из представленных документов невозможно определить точное место, где произошло предполагаемое ДТП. Осмотр места происшествия был проведен в отсутствие представителей дорожных организаций, присутствие которых является обязательным в силу требований Правил в случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП. Данное обстоятельство влечет отсутствие всестороннего рассмотрения дела по существу. Факт ДТП не зафиксирован дорожной организацией. Акт составлен в нарушение требований ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отсутствии законного представителя департамента, и он не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу. На данную норму ссылается и сам истец. Справка ГИБДД, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог и акт осмотра повреждений не могут служить доказательствами вины ответчика, так как описание происшествия осуществлено только со слов одной заинтересованной стороны, а также с нарушением норм, обязательных для их составления, локальная смета, подтверждающая размер причиненного ущерба, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. При этом каких-либо предписаний от органов Управления ГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги в адрес Департамента не поступало. Считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, регистрационный знак №, является ФИО1 (т.2 л.д.20)

11.03.2019 года в 16 часов 45 минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение П.Ю. о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел наезд на препятствие без пострадавших, с материальным ущербом автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, о чем составлена также карточка учета ДТП с материальным ущербом. (т.1 л.д.49)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019 года, 11.03.2019 года в 16.35 часов по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на препятствие (выбоина) транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер №, под управлением П.Ю. В действиях П.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. (т.1 л.д.8-9, 53)

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составила 82198 рублей, с учетом износа – 50891 рубль. Стоимость подготовки отчета составила 6000. (т.1 л.д.10-34, 40)

Согласно квитанции № от 21.03.2019 года адвокат Кулабухова Е.В. приняла от П.Ю. сумму 1000 рублей за консультацию по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от 11.032.2019 года (д. Гулиха). Согласно квитанции № от 17.04.2019 года адвокат Кулабухова Е.В. приняла от П.Ю. сумму 7000 рублей за написание претензии, искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП из-за ненадлежащего состояния дороги (

<

адрес>). (т.1 л.д.42)

15.06.2017 года департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ООО «ДЭП №17») заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Ивановского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. В соответствии с п.4.1 госконтракта начало выполнения работ определено – 07.01.2017 года, окончание – 30.06.2019 года. (л.д.121-130)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2016 года автомобильная дорога подъезд к Лежнево через Гулиху протяженностью 1585 м принадлежит Ивановской области. (т.1 л.д.133)

В соответствии с Приложением к распоряжению Правительства Ивановской области от 02.07.2008 г.№-рп автомобильная дорога Подъезд к 

<

адрес>) значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области (т.1 л.д.63-65)

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2019 года, подготовленному независимым бюро «

<

данные изъяты>» ИП П.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI Lanser г.н. №, собственником которого является ФИО1, составляет 49734 рубля. (т.2 л.д.1-35)

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> от 16.08.2019 года за период с 01.03.2019 года по 01.04.2019 года на трассе Иваново-Владимир, через 

<

адрес>, зарегистрированы 4 ДТП: 3 ДТП 10.03.2019 года а/д 

<

адрес> км. в сторону д. 

<

адрес> и 1 ДТП 09.03.2019 года Лежневский район, д. 

<

адрес>, в ходе которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. (т.2 л.д.51)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением 09.03.2019 года автомобиль Форд Мондео г/н № под управлением П.А. 

<

адрес>, двигаясь по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> через д. 

<

адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего были пробиты оба правых колеса. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и других дефектов) покрытий.

Из представленных документов следует, что автомобильная дорога подъезд к Лежнево через Гулиху протяженностью 1585 м находится в ведении Департамента дорожного хозяйства Ивановской области. Ремонтом и обслуживанием автомобильных дорог в соответствии с государственным контрактом № от 15.06.2017 г. занимается ООО «ДЭП №17» (согласно Перечню автомобильных дорог). По указанным обстоятельствам ООО «ДЭП №17» должно отвечать по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2019 года следует, что дорога по направлению к д. 

<

адрес> со стороны а/д 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоина 1,8 Х 0,5 Х 0,15 скрыта слоем воды. Акт составлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области в присутствии двух свидетелей. Таким образом, выбоина на проезжей части превышает размеры, допустимые ГОСТом. (т.1 л.д.54) 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что 11 марта 2019 г. в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на препятствие (выбоина) транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер №, под управлением П.Ю. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.Д. суду показал, что является сотрудником ГИБДД. Вместе с напарником 11.03.2019 г. выезжал на место ДТП. На дороге при съезде с трассы в деревне стояла автомашина с пробитым колесом. ФИО3 попала в яму. Яма была глубокая. При составлении схемы ДТП было привязано к ближайшему дому - №. На месте ДТП производилось фотографирование. Все повреждения транспортного средства: деформация диска колеса, разрыв передней правой шины, расколот передний правый брызговик, деформация передней правой подвески рычага, деформация правой рулевой тяги, могли быть получены в результате ДТП. (т.1 л.д.197-201)

Свидетель Х.Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Д. (т.1 л.д.201-204)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.В. пояснил, что 11.03.2019 г. он увидел на обочине дороги в д.Гулиха автомашину с пробитым колесом. Около машины находились сотрудники ГИБДД. Автомашина попала в яму на дороге. На автомашине было заменено колесо, был поврежден и диск колеса. Указывает, что яма была большая, некоторое время назад он также попадал в нее и пробил колесо. Дня через 2-3 яма была заделана. (т.1 л.д.205-210)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Ю. пояснила, что 11.03.2019 г. примерно в 16 часов из 

<

адрес> на автомашине, принадлежащей истцу, ехала в 

<

адрес>. Проезжая в д.

<

адрес>, она правым передним колесом попала в выбоину на дороге. В результате ДТП поврежден диск переднего правого колеса, резина и брызговик. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые производили замеры выбоины, составили акт, схему ДТП. (т.1 л.д.210-215).

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.Д.

Согласно заключению эксперта ИП Б.Д. № от 06 сентября 2019 года водитель автомобиля Митсубиси Лансер, гос. peг. знак № регион не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, так как не имел возможности оценить дорожную ситуацию в виду отсутствия предупреждающих дорожных знаков о наличии неровностей на дороге, проведении дорожных работ, а также предугадать наличие ямы и оценить глубину, длину и ширину по причине наличия воды в яме скрывающую ее границы, действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер, гос. per. знак № регион соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП от 11.03.2019 года. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Митсубиси Лансер, гос. peг. знак № регион и отраженные акте осмотра ТС № от 08.04.2019, составленного специалистом ИП Д.Е., акте осмотра ТС № от 08.04.2019, составленного специалистом ИП П.Ю., не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место 11.03.2019 года в 16 часов 35 минут в 

<

адрес>. Повреждения оснащения кузова автомобиля Митсубиси Лансер, гос. per. знак № регион, который находился под управлением водителя П.Ю. могли быть получены автомобилем Митсубиси Лансер, гос. per. знак 

<

***> регион при наезде на препятствие в виде ямы. в условиях движения автомобиля с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. 

Заключение эксперта обоснованно, отвечает установленным требованиям, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Б.Д., а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством, ввиду чего его выводы могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП при наезде на яму, находящуюся на проезжей части автодороги, которая значительно превышала допустимые размеры по ГОСТу, доказан совокупностью доказательств, представленных стороной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определен экспертным заключением № от 30.04.2019 года и составляет 49734 рубля. Не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО2 о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, в установленные сроки устранило выявленные нарушения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие 11.03.2019 года выбоины на проезжей части в период с 09.03.2019 г. по 11.03.2019 года, свидетельствует об обратном. 

Доказательств пренебрежения истицей ПДД, а также ее неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 6000 руб., оплаченные ИП Д.Е. по квитанции от 08.04.2019 г., почтовые расходы в сумме 1180 рублей, представлены квитанции от 01.04.2019 г. на сумму 580 рублей и 600 рублей, копии квитанций имеются в материалах дела. Квитанции об оплате данных расходов имеются в материалах дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес указанные расходы для защиты своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплаченные им по квитанциям от 21 марта 2019 г. на сумму 1000 рублей за консультацию по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП и от 17.04.2019 г. на сумму 7000 рублей за написание претензии, искового заявления о возмещении ущерба.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем работы представителя по консультации истца, составлению претензии, искового заявления, считает, что возмещению подлежат расходы за оказание указанных юридических услуг в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2881 рубль 34 копейки в соответствии с чек-ордером от 31.05.2019 г. Поскольку исковые требования истцом были уточнены, суд считает, что сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу истца в размере, рассчитанном от суммы уточненных исковых требований – в сумме 1907 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-17» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-17» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 49734 (сорок девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1907 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 40 копеек, а всего 63821 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2019 года