Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

защитника – адвоката Владимирова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагорного А.А. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым 

Нагорный Артем Андреевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимый:

- 01.04.2014 приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.08.2016 приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.04.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

...> городского суда от 28.11.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 04.12.2018 на основании постановления 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

осужденный:

- 12.03.2020 приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нагорному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Нагорного А.А. под стражей по приговору 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года – с 12 марта 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу – с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Владимирова В.Г. в защиту ФИО1, который апелляционную жалобу поддержал; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно: наличие кредитных обязательств у него и супруги, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении пожилой матери, раскаяние и полное признание вины, содействие дознанию, наличие постоянного места работы и положительной трудовой характеристики, положительную характеристику по месту жительства. В дополнениях к жалобе также ссылается на состояние здоровья матери супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

При этом суд правильно учел, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом того, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 200 года, суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы как за преступление по данному уголовному делу, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

При назначении осужденному наказания, как основного, так и обязательного дополнительного, требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья