Мотивированное 

постановление

 изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Ильина А.А. Дело № 22-7174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С. 

при секретаре Кузнецовой В.В. 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Жикина Д.Д., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина Д.Д. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

28 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 октября 2017 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ФИО1 взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2020 года по 12 мая 2020 года и с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жикина Д.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Козловских П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 07-08 мая 2020 года наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,862 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин Д.Д. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование адвокат указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, суд признал отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы; условное наказание не может быть назначено только при опасном и особо опасном рецидиве; ФИО1 не представляет опасности для общества, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнесергинского района Мамай А.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела. Свои выводы о виде назначенного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд признал у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, проживание в фактических брачных отношениях, участие в воспитании малолетнего ребенка фактической супруги; заявление осужденного о явке с повинной обоснованно признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывались судом все данные о личности осужденного, его семейном положении, положительные характеристики.

ФИО1, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, и снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность фактической супруги осужденного и состояние здоровья его матери, поскольку данные обстоятельства в качестве обязательных для учета в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены, сами по себе общественную опасность преступления, за которое осужден ФИО1, не снижают. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности ФИО1, который как следует из материалов дела, не оспаривалось осужденным, является ..., обоснованно суд с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в этой части надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд пришел к выводу, указав об этом в приговоре, об отсутствии оснований применения положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Из чего следует, что суд в приговоре пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но фактически их не применил, назначив ФИО1 наказание в размере одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивировка отсутствия оснований применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре не содержится, расценить вышеуказанный вывод суда в приговоре как техническую ошибку, как об этом просил прокурор в суде апелляционной инстанции, в данном случае нельзя, поскольку это очевидно ухудшит положение осужденного, для чего процессуального повода – представления прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное С.М.АБ. наказание подлежит снижению с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикина Д.Д. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова