Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

установил:

ООО «Жилпроминвест» обратилось в суд с иском к ООО СК «Элит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 28 771 901,13 руб. и 1 438 595,05 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2016 года между ООО «Жилпроминвест» и ООО СК «Элит» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО СК «Элит» обязалось осуществить строительство, ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома средней этажности (6 надземных этажей), месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> срок строительства и сдачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты услуг ООО «Жилпроминвест» перечислены денежные средства, взятые по договорам долевого строительства, в размере 64 744 857,15 рублей (шестьдесят четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей пятнадцать копеек). На объекте произведена часть строительных работ на сумму 18 191 776,05 рублей. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не завершено и объект не готов к эксплуатации. В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Элит» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства. Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Элит» обязалось возвратить денежные средства полученные в качестве аванса по договору в течении трех дней с момента подписания соглашения. Данное обязательство не исполнено. Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Башкортостан, с ООО СК «Элит» в пользу ООО «Жилпроминвест» в счет погашения задолженности взыскан аванс 17 781 180 руб., задолженность по договору подряда 28 771 901 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 133 308 руб. 74 коп. Претензии, направленные в адрес ООО СК «Элит» и его руководителя ФИО2 о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Жилпроминвест» к ООО СК «Элит» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилпроминвест» принято увеличение исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 46 686 389 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Элит».

В судебном заседании представители истца ООО «Жилпроминнвест» ФИО3, ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Элит» не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Кроме того, согласно абзацу второму ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпроминвест» и ООО СК «Элит» заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО СК «Элит» обязалось осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома средней этажности (6 надземных этажей), месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>Согласно п.3 договора ООО СК «Элит» обязалось завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации с подписанием акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО «Жилпроминвест» перечислило ООО СК «Элит» в размере 64 744857,15 рублей. ООО Строительная Компания «Элит» произведена часть строительных работ на объекте. Стоимость работ, произведенных генподрядчиком и принятых ООО «Жилпроминвест» составляет 18 191 776,05 рублей В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не завершено и объект не готов к эксплуатации. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО СК «Элит» признало долг перед истцом в размере 45 346 394 руб.24 коп., предоставив гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому ФИО1 гарантировал своим имущественным положением исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилпроминвест» и ООО СК «Элит». В адрес ООО СК «Элит» направлена претензия, об отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, имущества переданного в счет исполнения обязанности по финансированию строительства, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилпроминвест» и ООО СК «Элит» расторгли договор строительного подряда, которым генеральный подрядчик обязуется возвратить заказчику 45 346 394, 24 руб., уплаченных заказчиком в счет финансирования строительства в соответствии с условиями договора.В адрес ООО СК «Элит» направлена претензия, об исполнении обязательства по возврату денежных средств в размере 45 346 394,24 рублей, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ФИО2 не исполнены.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Элит» в пользу ООО «Жилпроминвест» взыскан аванс в размере 17 781 180 руб. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «Жилпроминвест» оплачен в пользу ООО СК «Элит» аванс на общую сумму 17 781 180 руб., который не возвращен.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Элит» в пользу ООО «Жилпроминвест» взыскана сумма долга в размере 28 771 901,13 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами 133 308,74 рублей. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактическая сумма задолженности ООО СК «Элит» составляет 28 771 901,13 руб., которая складывается из остатка задолженности по соглашению 27 565 214,24 руб. (45 346 394,24 руб. – 17 781 180 руб.) и стоимости предоставленных строительных материалов на общую сумму 1 206 686,89 руб.Таким образом, исковые требования ООО «Жилпроминвест» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда в размере 46 686 389 руб. подлежат удовлетворению. (45 346 394,24 руб.+1 206 686,89 руб. + 133 308,74 руб.). На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 60 000 рублей.руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, решил:иск общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» задолженность по договору строительного подряда 46 686 389 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова