УИД 39RS0001-01-2025-004079-73

Дело № 2-4222/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 У., управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Fiat, г.р.з. №, которое, в свою очередь, по инерции отбросило на другие транспортные средства, в том числе на стоявшее на парковке транспортное средство KIA Rio г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный имуществу третьим лицам застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

11 апреля 2025 года, САО «Ресо- Гарантия» перевела на расчетный счет истца денежную сумму страхового возмещения в размере 281 300 рублей, однако страховая выплата не покрыла фактический ущерб, причинённый ДТП. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № составила 1 108 789,84 рублей. 

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 У., и был причинен материальный ущерб, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 827 489,84 рублей, а также судебные расходы в размере 87 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчики не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29.03.2025 в 17 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 У., управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Fiat, г.р.з. №, под управлением ФИО6, после чего по инерции отбросило на другие транспортные средства, в том числе на стоявшее на парковке транспортное средство KIA Rio г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 У. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 У., управлявшего автомобилем марки Volkswagen, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 У. в отношении транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. № была застрахована, и САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 281 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 23.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Rio г.р.з. № составила без учета износа - 1 108 789,84 рублей, с учетом износа - 440 182,39 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

Учитывая, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 У., управлявшего автомобилем " Volkswagen, принадлежащим на праве собственности ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 У обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика ФИО3 У. в пользу истца денежные средства в сумме 827 489,84 рублей (1 108 789,84 – 281 300) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец для защиты своих прав и интересов вынужден был произвести расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 60 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 21 550 рублей, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 827 489,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 550 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г. 

Судья Ю.В. Козлова