Уголовное дело № 1-279/2018 

(11801320065200669)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

****> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

****>, судимого:

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. освобожден условно – досрочно, на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ.. 

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, находясь в доме №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка Кемеровской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл за 1200 руб. ФИО3, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, содержащее в своем составе: 

<

****> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), 

<

****>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. к нему домой пришел его знакомый ФИО3, и он по просьбе ФИО3 приобрел наркотические средства. После чего, вместе с ним он употребил приобретенный наркотик, и ФИО3 ушел. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГ. по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. Ему вручили денежные средства в сумме 1200 руб. (купюрами 1 -1000 руб., 2 купюры по 100 руб.) для закупки наркотических средств у парня цыганской национальности по имени А., также вручили сумку, в которой была видеоаппаратура. Он позвонил А., по громкой связи и спросил: «Нормальный» (это означает можно ли прийти?), А., ответил: «Да». Он понял, что можно прийти к А. домой на ул. 

<

****>, и приобрести наркотик. После это он с сотрудниками полиции и понятыми проехали к дому, где проживал А., и прошел к нему. А. он передал денежные средства в размере 1200 руб., А. взял деньги и вышел из дома, вернулся минут через 20 – 30, и передал ему полиэтиленовый пакет с наркотиком 

<

****> который он забрал, и в присутствии понятых, передал сотрудникам полиции (л.д. 19-22). 

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 42-46). 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является родным братом подсудимого ФИО2, который проживает с ФИО5, по ул. 

<

****>. Своего брата ФИО2 он в состоянии наркотического опьянения не видел, уверен, что его брат наркотики не употребляет. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает совместно с подсудимым ФИО2, утверждала, что подсудимый ФИО2 наркотики не употребляет. Кроме того, суду пояснила, что присутствовала при производстве обыска по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, в ходе которого изъяли сотовый телефон принадлежащий подсудимому ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она иногда употребляет наркотические средства - 

<

****>. Ей известно, что по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, торгуют наркотическими средствами, мужчина цыганской национальности, продает наркотики только определенному кругу лиц (л.д. 55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГ. по приглашению сотрудников полиции он участвовал при проверочной закупке наркотических средств. В его присутствии был досмотрен ФИО3, участвовавший в качестве закупщика. ФИО3 вручили 1200 руб., для покупки наркотического средства у мужчины цыганской национальности, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка. Кроме того, ФИО3 вручили сумку с видеокамерой. После этого, ФИО3 набрал на своем телефоне номер, и договорился о покупке наркотиков, дома, у мужчины с которым разговаривал по телефону. Понятые, ФИО3 и сотрудники полиции, приехали на 

<

****>. ФИО3 ушел к дому №, и когда вернулся выдал сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что в свертке наркотик 

<

****>, который он приобрел у цыгана по имени А. в доме № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка. Выданное упаковали и опечатали. Кроме того, он ДД.ММ.ГГ. участвовал в качестве понятого при проведении обыска, в доме №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, где сотрудники полиции изъяли телефон, и деньги в сумме 100 и 130 рублей. Все упаковали в конверты (л.д. 56-57). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7(л.д. 58-59). 

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ., ФИО3, участвующему в качестве закупщика наркотических средств, были вручены деньги, в размере 1200 руб., а также средства аудио – видео записи. ФИО3 позвонил на телефонный номер 

<

****> и сказал, что сейчас подойдет. После этого, ФИО3 с сотрудниками полиции и понятыми проследовал к дому №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, где зашел в дом и через некоторое время вернулся. После чего, в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии двух понятых, добровольно выдал полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что это наркотик 

<

****>, который он приобрел у цыгана по имени А., по ул. 

<

****> г. Новокузнецка (л.д. 6-9).

Из протокола обыска жилого дома №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, следует, что ДД.ММ.ГГ. в ходе обыска из данного дома изъято: один полиэтиленовый сверток, с веществом бежевого цвета внутри, сотовый телефон с сим-картой оператора 

<

****> с номером 

<

****> денежная купюра достоинством 100 руб. (л.д. 25-26).

Выемкой, у ФИО3 была изъята детализации входящих и исходящих соединений по номеру сим-карты оператора 

<

****> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52).

Детализация входящих и исходящих соединений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по номеру сим-карты оператора 

<

****>, принадлежащего ФИО3, осмотрена, установлено, что по данному номеру за весь период времени имеются периодические звонки на номер 

<

****> (ФИО2). Кроме того, ДД.ММ.ГГ. имеются входящие и исходящие звонки, а также смс - сообщения на номер 

<

****> (ФИО2) в период с 09 час. 32 мин. до 10 час. 25 мин., с 12 час. 45 мин. до 15 час. 23 мин., а также в 16 час. 51 мин., 17 час. 05 мин, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.53). 

Мультифора, внутри которой находился бумажный конверт, один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, добровольно выданный ФИО3, осмотрен следователем, в связи с чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 64). 

Материалы ОРД: рапорт, постановление о проведении проверочной закупки, заявление ФИО3, протокол личного досмотра ФИО3, акт проверочной закупки, приложение к акту проверочной закупки, объяснение ФИО3, объяснение ФИО8, объяснение ФИО7, направление на исследование, сопроводительное письмо, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем, составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 79-80).

Сотовый телефон 

<

****> черного цвета, сим-карта оператора 

<

****> с номером 

<

****>, изъятый в ходе обыска в доме №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, осмотрен следователем, в вязи с чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ.. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книжке телефона, имеются входящие и исходящие за ДД.ММ.ГГ. в период с 20 час. 17 мин. до 22 час. 54 мин. с номера 

<

****> (л.д. 94-95). 

Из протокола осмотра предметов, которым был осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГ., следует, что ФИО2 получил от ФИО3 1200 руб., пересчитал их, вышел из дома, а когда вернулся передал взамен полиэтиленовый сверток (л.д. 143-144).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 

<

****>, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой 

<

****> грамма (для проведения исследования израсходовано 

<

****> грамма) (л.д. 15-16). 

Вещество, содержащее в своем составе 

<

****>, диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., детализация с номера 

<

****>, сотовый телефон 

<

****> черного цвета, сим-карта оператора МТС с номером 

<

****>, материалы ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., признаны по делу вещественными доказательствами, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 81, 92, 96, 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

<

****>, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой 

<

****> грамма (для проведения экспертизы израсходовано 

<

****> грамма) (л.д. 83-85).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Заключение судебной экспертизы, объективно подтверждает картину общественно опасного деяния, выводы лица, обладающего специальными познаниями, которое проводило экспертизу, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательств. 

Оценивая данные об осуществлении ОРМ, суд принимает во внимание, что ОРМ вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности неустановленного лица, который по оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотиков. Проведение оперативно-розыскного мероприятия, не противоречит статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и согласно требованиям п. 6 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, проведено с целью установления лица приобретшего наркотические средства.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. 

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО2, с целью передачи наркотиков ФИО3, договорился с ним о встрече и передал ему наркотики. Таким образом, поведение ФИО2 свидетельствует о его добровольном намерении сбыть наркотическое средство. ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотического средства, 

<

****> запрещен на территории РФ, незаконно реализовал его путем продажи ФИО3

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», героин (диацетилморфин), включен в список № 1, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. 

Доводы подсудимого о том, что он оказывал посреднические услуги в приобретении героина ФИО3, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, суд находит недостоверными. 

Так по смыслу уголовного закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он приобрел наркотики на денежные средства ФИО3, которые вместе с ним употребил. Однако его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что приобретал у ФИО2 наркотики неоднократно. Кроме того, приобретенный ФИО3 наркотик он выдал сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также актом проверочной закупки. Также, показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые поясняли, что ФИО2 сам наркотики не употребляет. 

О том, что ФИО2 сбывает наркотики, помимо ФИО3, поясняла свидетель ФИО6, что объективно подтверждается проведенной в ходе ОРМ проверочной закупкой, и свидетельствует о намерении ФИО2 сбывать наркотические средства. 

Доводы подсудимого о том, что он совместно с ФИО3 употребил героин, и передавал его ФИО3 для совместного употребления, суд находит недостоверными, поскольку его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые поясняли, что сам ФИО2 наркотики не употребляет. Кроме того, свидетель ФИО3 в ходе его допроса и в ходе проведения очной ставки не пояснял о совместном употреблении наркотиков с ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, анализ всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО2, передавая наркотическое средство за деньги ФИО3, действовал при этом в собственных интересах, т.е. как сбытчик указанного наркотического средства, а не в интересах и на стороне его приобретателя. 

С учетом изложенного оснований для квалификации действий ФИО2 как совершение им пособничества на приобретение наркотического средства, о чем ставится в его доводах, не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО2, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (

<

****>), на учетах у врача – 

<

****> и 

<

****> не состоит, положительно характеризуется, его стояние здоровья, в том числе заболевания 

<

****>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимого как личность, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления и при назначении наказания не признает их исключительными. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание реально.

Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 статьи 18 УК РФ), в связи с чем, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

<

****>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., детализация с номера 

<

****>, материалы ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «

<

****> черного цвета, сим-карта оператора МТС с номером 

<

****> денежные средства в размере 230 руб. хранящиеся у ФИО9, передать ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан