Дело № 1-42/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000265-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 июля 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Орловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, - адвоката Адвокатского кабинета №34, представившего удостоверение №61 от 18.10.2002 г. и ордер №68-01-2023-00652791 от 06июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего общее среднее образование; разведенного; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; депутатом не являющимся; инвалидом не являющимся; судимого:

1. 31.03.2021 года Мордовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность. Наказание отбыто 29.04.2022 г.; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 ранее судимый, судимость которого в установленном законом порядке не погашена и не снята, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, допустив тем самым рецидив преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение металлолома из надворных построек нежилых домов в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 09 часов, ФИО2 прибыл к гаражу, принадлежащему Свидетель №1, расположенному рядом с домом № в 

<

адрес>, где руками размотал алюминиевую проволоку на запорном устройстве ворот данного гаража, открыл ворота и незаконно проник внутрь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, из указанного гаража совершил тайное хищение, находящихся на полу, кормоизмельчителя «Зубр 2с» мощностью 2500 Вт стоимостью 4483 рубля 05 копеек и двигателя асинхронного трехфазного мощностью 0,75 кВт стоимостью 1612 рублей 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6095 рублей 65 копеек. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Орловой А.В., в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качествеподозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.82-85), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Так, из данных ФИО2 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он находился у себя дома один. В это время он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы совершить кражу какого-нибудь металлолома из надворной постройки или с прилегающей территории какого-нибудь нежилого дома. Ему было известно, что в данном населенном пункте много домов не жилые. После этого, взяв с собой полимерный мешок, он на своем велосипеде поехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он увидел при въезде в данный населенный пункт, как ему показалось, нежилой дом. Он остановился около данного дома и стал визуально осматривать территорию домовладения для поиска металлолома, но на уличной территории никакого метала не было. Он обратил внимание на пристроенный к дому гараж. На его воротах в виде запорного устройства была замотанная алюминиевая проволока. Он решил зайти в гараж и посмотреть в нем какой-нибудь лом металла. Подойдя к гаражу, он руками развязал алюминиевую проволоку, которую бросил на землю, после чего убедившись, что его никто не видит, открыл ворота и зашел в гараж. Время было около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В гараже около стены справа находился на земле электрический кормоизмельчитель синего цвета, рядом с которым на земле лежал электродвигатель. Указанные предметы были визуально без повреждений, полностью укомплектованы. Увидев кормоизмельчитель и электродвигатель, он решил их похитить чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. В гараже было и другое имущество, но кражу чего-либо еще он больше совершать не собирался. Он взял кормоизмельчитель и вынес его из гаража на улицу, а затем вынес из гаража и электродвигатель. Похищенные предметы он положил в указанный ранее мешок и затем положил их на багажник своего велосипеда. Мешок он привязал к велосипеду, чтобы он не упал. После этого он, ведя велосипед, направился к себе домой. Разрешение брать указанные предметы ему никто не давал, и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Ранее в данном гараже в 

<

адрес> и на прилегающей территории он никогда не был. Взяв кормоизмельчитель и электродвигатель, он понимал, что совершил преступление и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако он думал, что в полицию никто не обратится. Похищенный кормоизмельчитель и электродвигатель он перевез по месту своего жительства в с. 

<

адрес> и спрятал, так как сразу продавать побоялся. Примерно через три дня после совершенной кражи, он разобрал электродвигатель, так как хотел извлечь из него медную проволоку и продать скупщикам металлолома. Однако достать медную проволоку, он физически не смог и положил разобранный электродвигатель в коридор своего дома. Внутренние части двигателя, как ему показалось, содержали мало металла, и он подумал, что их продать не сможет, поэтому внутренние части он выкинул на свалку не далеко от своего дома. Примерно через десять дней после совершенной кражи, он продал похищенный им кормоизмельчитель Свидетель №2 за 1500 рублей. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Оставшиеся части от электродвигателя, а также обувь, в которой он был обут во время совершения кражи из гаража в 

<

адрес>, он выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кормоизмельчитель и электродвигатель, которые он похитил, принадлежали Потерпевший №1, а через некоторое время после этого ему также стало известно от сотрудников полиции, что стоимость похищенных им предметов составляла 6095 рублей 65 копеек. После этого он встретился с Потерпевший №1 и передал последнему 6100 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.82-83) и Фототаблицы к нему (л.д.84-85) следует, что подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал гараж, расположенный рядом с домом № в 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а в воспроизводимой на месте обстановке продемонстрировал действия во время совершения преступления. Показанные ФИО2 указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон,были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.65-66), а также свидетелей Свидетель №1 (77-78), Свидетель №2 (л.д.79-80), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) дал показания, из которых следует, что в 

<

адрес> у него и его брата Свидетель №1 имеется «родительский» дом, который является жилым и данный дом они с братом используют как дачу, где он иногда проживает в весенне-летние месяцы. Рядом с указанным домом имеются надворные постройки (сарай и гараж), где хранится их совместное с братом имущество, при этом в надворной постройке он в летние месяцы выращивает птицу. Дом и дворовая территория у них документально не оформлены. В гараже около дома, расположенном по вышеуказанному адресу у него находился кормоизмельчитель (зернодробилка) торговой марки «Зубр-2с», с помощью которого он перемалывал зерно. Зернодробилку он покупал в 2019 году на рынке р.

<

адрес> приблизительно за 7000 рублей. Также в гараже хранился принадлежащий ему запасной электродвигатель трехфазный 1370 оборотов в минуту, мощностью 0,75 кВт, который им приобретался в 2012 году и в работе данный двигатель использовался не более полугода. Кормоизмельчитель и электродвигатель были в рабочем и хорошем состоянии и принадлежали ему и хранил он их в гараже «родительского» дома, так как по месту своего основного жительства ему данные предметы не куда было ставить. В середине октября 2022 года он последний раз приезжал в «родительский» дом, где осмотрел все свое имущество, при этом все было на своем месте. Двери гаража на замок никогда не закрывались и были перевязаны алюминиевой проволокой. Кормоизмельчитель и электродвигатель находились на земляном полу справа в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в «родительский» дом в 

<

адрес> для его осмотра. Осмотрев дом, все имущество было на месте. Осматривая гараж, он обнаружил, что проволоки, которой он фиксировал ворота гаража, на воротах нет и ворота находятся в полуоткрытом положении. Данная проволока лежала рядом на земле. Зайдя аккуратно в гараж, он увидел, что в нем отсутствуют вышеописанные кормоизмельчитель и электродвигатель. Указанную проволоку он выбросил вместе с бытовыми отходами на свалку в 

<

адрес>, а на ворота гаража он повесил замок. О факте хищения его имущества он написал заявление в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащие ему кормоизмельчитель и электродвигатель похитил ФИО2. Какого-либо разрешения ФИО2, брать из гаража его вышеуказанные предметы, он не давал и последний у него такого разрешения не спрашивал. ФИО2 ранее никогда в «родительском» доме и на его территории не был. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, он считает выводы эксперта законными и обоснованными, в связи с чем, ФИО2 своими преступными действиями причинил ему материальный ущерб в размере 6095 рублей 65 копеек, который для него является незначительным. После написания им заявления в полицию по указанному хищению, через некоторое время он встретился с ФИО2, который рассказал, что это именно он (ФИО2) совершил кражу его имущества, извинился и передал ему в счет возмещения ущерба 6100 рублей. Таким образом, ФИО2 ему полностью возместил причиненный ущерб. Поэтому гражданский иск в отношении ФИО2 он заявлять отказался. Однако он желает, чтобы ФИО2 понес предусмотренное законом наказание.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) дал показания, из которых следует, что в 

<

адрес> расположен 

<

адрес>, в котором ранее проживали его родители. Он зарегистрирован в данном доме, но проживает по другому адресу. Данный дом не оформлялся. Он иногда приезжает в данный дом и осматривает его на предмет сохранности имущества. Его брат Потерпевший №1 данный дом использует как дачу в летний период времени и также периодически в него приезжает. Около дома расположен гараж, который его брат использует для хранения своего имущества. Последний раз он был в 

<

адрес> середине лета 2022 года. Все имущество находилось на месте, ничего подозрительного он не обнаружил. В гараже находился электродвигатель и электрический кормоизмельчитель «Зубр» синего цвета, принадлежащие его брату Потерпевший №1, которые лежали на земле. Ворота данного гаража были замотаны на проволоку. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его брат и сообщил, что из гаража в 

<

адрес> пропали указанные ранее электродвигатель и кормоизмельчитель. Он пояснил, что данные предметы он не брал и разрешение их брать никому не давал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что электродвигатель и кормоизмельчитель, принадлежащие его брату Потерпевший №1, похитил в конце октября 2022 года ФИО2, житель с. Б 

<

адрес>. Разрешение брать указанные предметы, он ФИО2 не давал, и последний или кто-либо другой у него такого разрешения не спрашивал. Ранее ФИО2 в их 

<

адрес> и в надворных постройках никогда не был. Никакое его имущество из гаража и 

<

адрес>, а также с надворных построек похищено не было.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) дал показания, из которых следует, что он иногда занимается сбором металлолома, который впоследствии сдает. Примерно в начале ноября 2022 года в дневное время он поехал на своем автомобиле Газель, чтобы поискать металлолом на свалках в рядом расположенных населенных пунктах. Проезжая по с. Б 

<

адрес>, он увидел около дома ФИО2. В это время он остановил свой автомобиль и подошел к ФИО2, у которого спросил нет ли у него ненужного металлолома, который он готов купить. ФИО2 пояснил, что у него имеется не нужная мельница и ФИО2 готов ее продать. После этого ФИО2 зашел в свой дом и вынес электрический кормоизмельчитель «Зубр» синего цвета, осмотрев который, он понял, что кормоизмельчитель визуально был новым, повреждений не имел. Он решил купить данный кормоизмельчитель, подумав, что он может ему пригодиться в хозяйстве. При этом он поинтересовался у ФИО2, не краденный ли данный измельчитель. ФИО2 пояснил, что не краденный и кормоизмельчитель принадлежит ФИО2. Договорившись о цене, он передал ФИО2 1500 рублей и забрал у последнего кормоизмельчитель, который отвез к себе домой. Купленный кормоизмельчитель он к электросети не подключал и на работоспособность его не проверял. Примерно через месяц после указанной покупки в утреннее время он поехал на рынок в 

<

адрес>. Указанный кормоизмельчитель ему так и не пригодился, поэтому он решил его кому-нибудь продать и взял его с собой. Находясь в 

<

адрес> на автостоянке около рынка, он подошел к незнакомому мужчине (водителю), который находился один в автомобиле ВАЗ 2107. Данному мужчине он предложил купить у него указанный кормоизмельчитель. Его предложение заинтересовало мужчину, после чего он вернулся в свой автомобиль и принес купленный им у ФИО2 кормоизмельчитель. Данный мужчина осмотрел кормоизмельчитель и решил его у него купить. При этом он пояснил, что он не краденный и принадлежит ему. Договорившись о цене, он продал кормоизмельчитель за 3000 рублей. Забрав кормоизмельчитель, мужчина положил его в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении, а он, забрав деньги, впоследствии поехал домой. Полученный деньги он потратил на свои личные нужды. Указанный мужчина был один на автомобиле ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак его автомобиля он не запомнил, он лишь помнит, что регион был 36. Мужчина был русским, возрастом около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см. Своих данных они друг другу не называли, в какую одежду был одет данный мужчина, он не помнит. Каких-либо отличительных примет, у мужчины не было и опознать его он не сможет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им кормоизмельчитель у ФИО2 был последним похищен из гаража в 

<

адрес>. ФИО2 о данной краже ему ничего не рассказывал, и он до этого момента думал, что купленный им кормоизмельчитель принадлежал именно ФИО2. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) в присутствии двух понятых, с участием Потерпевший №1 и специалиста ФИО4, установлено и осмотрено место преступления – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Установлено, что входные ворота не имеющего окон гаража - деревянные, двустворчатые, имеют запирающее устройство, состоящее из 2 металлических накладок и навесного замка, указанный замок исправен, видимых повреждений не имеет, на момент осмотра находится в положении «замкнуто»; участвующий в осмотре Потерпевший №1 находящимся при нем ключом открыл указанный замок. На полу у входных ворот обнаружен след обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки, упакован и опечатан. На полу около дальней части складной лестницы обнаружен окурок сигареты, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10) зафиксированы указанные обстоятельства. 

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – гараж, расположенный рядом с домом № в 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №1. 

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-12) в присутствии двух понятых на пороге дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты части разобранного электродвигателя и мужские ботинки черного цвета, которые им выданы добровольно, которые были упакованы и опечатаны; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13) зафиксированы указанные обстоятельства, изъятые у ФИО2 и добровольно им выданные мужские ботинки черного цвета и части разобранного электродвигателя, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86-87) в присутствии двух понятых в кабинете № МОМВД России «Мордовский» были осмотрены изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, л.д.13) части разобранного электродвигателя асинхронного трехфазного: корпус с находящейся в нем электропроводкой и металлическая крышка, мужские ботинки черного цвета, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, л.д.9-10) окурок сигареты.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) изъятые и осмотренные окурок сигареты, части электродвигателя асинхронного трехфазного: корпус с находящейся в нем электропроводкой и металлическая крышка, а также мужские ботинки черного цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) в отношении окурка сигареты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и образца слюны ФИО2, и его выводам следует, чтона предоставленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна (объект №), которая происходит от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) при производстве трасологической судебной экспертизы и его выводам следует, чтослед обуви размерами 284х113 мм., обнаруженный в гараже по адресу: 

<

адрес>, и изображенный на фотоснимке №, предоставленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви и имеет форму и размерные характеристики одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой ботинка на правую ногу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) при производстве первичной судебной товароведческой экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам следует, что рыночная стоимость кормоизмельчителя «Зубр 2с» мощностью 2500 Вт, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на середину октября 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4483 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость двигателя асинхронного трехфазного мощностью 0,75 кВт, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на середину октября 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1612 рублей 60 копеек.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниямив ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Показания вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, логичны, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенныхсудебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), трасологической судебной экспертизы, первичной судебной товароведческой экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования;порядок и производство указанных экспертиз соблюдены; заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд находит, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, так как он оказался в используемом для хранения имущества гараже, расположенном рядом с домом № в 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, с целью совершения хищения металлолома из указанного гаража, имея на это преступные намерения; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в этот гараж; он находился в указанном гараже не правомерно, руками размотав алюминиевую проволоку на запорном устройстве ворот данного гаража, открыв ворота гаража, и проникнув внутрь данного гаража, без согласия собственника гаража Свидетель №1 и без согласия Потерпевший №1, имущество которого, в том числе похищенное ФИО2, находилось внутри указанного гаража, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, и не оспаривается подсудимым. Указанный гараж, используемый для хранения имущества, в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, имея умысел на хищение металлолома из надворных построек нежилых домов в 

<

адрес>, руками размотав алюминиевую проволоку на запорном устройстве и открыв ворота гаража, принадлежащего Свидетель №1, расположенного рядом с домом № в 

<

адрес>, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение кормоизмельчителя «Зубр 2с» мощностью 2500 Вт стоимостью 4483 рубля 05 копеек и двигателя асинхронного трехфазного мощностью 0,75 кВт стоимостью 1612 рублей 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6095 рублей 65 копеек. 

Характер действий подсудимого ФИО2, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действияпо п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих опсихических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание,иобстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление по настоящему делу категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судим за умышленное преступление против общественной безопасности (л.д.104-105, л.д.106-107); по месту жительства характеризуется удовлетворительно специалистом Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д.111) и отрицательно - УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО5 (л.д.112); к административной ответственности по линии ИАЗ и по линии ГИБДД не привлекался (л.д.113, л.д.116); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.117); лиц в составе семьи не имеет (л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО2 суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО2 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение преступления средней тяжести; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений; в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив все обстоятельства в совокупности, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не имеется. 

Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, факта совершения им настоящего преступления при непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит не целесообразным применение положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения судом положений ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и находит нужным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказанияотсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – окурок сигареты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного судав течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановленияпутем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых