К делу № 2-262/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-006572-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 22 мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от 16.09.2023 года и доверенности №112 от 20.05.2024 года, ответчиков ФИО3, представителей ответчика И.И.О. – Г.Е.Г., А.Е.Ю., действующих на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от 15.12.2023 года, ответчика И.И.О., представителей ответчика И.И.О. – Г.Е.Г., А.Е.Ю., действующих на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от 07.02.2024 года, ответчика ИП К.Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.И. к И.И.О., И.И.О., индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к И.И.О., И.И.О., ИП К.Е.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого с учетом уточнения просила суд взыскать с И.И.О., И.И.О. и ИП К.Е.Н. сумму неосновательного обогащения - 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 28.03.2024 г. в размере 175 038,51 рублей. 

Истец К.Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя. 

Представитель истца К.Н.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что долговые обязательства, возникшие между ответчиками в результате их деловых и личных взаимоотношений, на которые ссылаются представители ответчиков ФИО13, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Дополнительно пояснила, что считает подтвержденным факт передачи ИП К.Е.Н. денежных средств в размере 2000 000 (два миллиона) рублей И.И.О.

Ответчик И.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что готов возвратить истцу денежные средства в размере 1000 000 рублей, поскольку им были получены 2000 000 рублей от ответчика ИП К.Е.Н., в счет оплаты истцом К.Н.И. по предварительному договору купли-продажи комнаты, о чем составлена расписка от 20.06.2023 года. Поскольку у ИП К.Е.Н. перед ним имелись долговые обязательства в сумме 1000 000 рублей, то он по своему усмотрению по согласованию с К.Е.Н. засчитал 1000 000 рублей из полученных 2000 000 рублей в счет погашения долга, а 1000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи комнаты, который заключила с К.Н.И. от его имени ИП К.Е.Н. Он ранее был готов возвратить К.Н.И. 1000 000 рублей, однако только лично в руки, либо через представителя на основании нотариально заверенной доверенности. Однако К.Н.И. лично к нему не обратилась. Также пояснил, что не согласен со взысканием с него процентов за пользование денежными средствами. 

Ответчик И.И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала в полном объеме позицию своего супруга И.И.О., также пояснила, что они с супругом готовы возвратить К.Н.И. 1000 000 рублей солидарно. 

Представитель ответчиков И.И.О. и И.И.О. по доверенности Г.Е.Г. просила в удовлетворении иска в отношении с ее доверителей отказать, полагала, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика ИП К.Е.Н. При этом с учетом позиции ответчика И.И.О. указала, что он готов возвратить К.Н.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей, однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ИП К.Е.Н.

Представитель ответчиков И.И.О. и И.И.О. по доверенности А.Е.Ю. просила в удовлетворении иска в отношении ее доверителей отказать, указав, что спорная сумма должна быть взыскана с ответчика ИП К.Е.Н., как предпринимателя, поскольку она оказала некачественную услугу ответчику И.И.О. и отвечает за все потери И.И.О.

Ответчик ИП К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она двумя платежами возвратила ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она получила в качестве вознаграждения по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного 20.06.2023 года с К.Н.И. от имени и в интересах И.И.О. на основании договора №7 от 25.06.2022 года. Денежные средства в размере 2000 000 рублей, полученные от К.Н.И., она в тот же день передала И.И.О., что подтверждается представленной в дело распиской от 20.06.2023 года. Она не договаривались с И.И.О. о ом. Что часть суммы будет засчитана в счет её долгов перед И.И.О., поскольку таковых у неё перед ним не было. 

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что работал риелтором в агентстве недвижимости «Панорама» у ИП К.В.П. К.Н.И. заключила договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости с агентством недвижимости «Панорама», в ходе исполнения которого К.Н.И. был предложен объект по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, который принадлежал ответчику ФИО3 Свидетель совместно с ФИО1 и вторым риелтором по имени Алексей, у которого был личный номер собственника ФИО3, проехали на Объект – комната №5 в жилом доме по 

<

адрес> в г. Анапа для его просмотра. Как пояснил риелтор, собственника дома не было и комнату показывала женщина, по мнению свидетеля, супруга ФИО13, так как она вела себя как хозяйка дома. 20.06.2023 года К.Н.И. в присутствии свидетеля заключила предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке с К.Е.Н., которая являлась юристом и представителем И.И.О., и передала К.Е.Н. оплату по заключенному договору в полном объеме в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Сделка проводилась в кабинете юриста ФИО5. Как пояснил свидетель, поскольку ранее в агентстве «Панорама» уже заключались договора купли-продажи помещений в жилом доме по 

<

адрес>, которые также проводила К.Е.Н., и никаких проблем не возникало, в связи с чем к данному юристу было доверие, и сделка юристом агентства не сопровождалась. Свидетель также пояснил, что на следующий день после сделки, К.Н.И. отказалась от заключения основного договора купли-продажи, о чем сообщили К.Е.Н., которая пояснила, что она в тот же день передала денежные средства собственнику ФИО13, в связи с чем свидетель совместно с К.Н.И. и одним из руководителей агентства поехали на объект к собственнику. Свидетель показал, что при личной встрече И.И.О. пояснил, что готов возвратить денежные средства К.Н.И., однако в настоящий момент деньги у него отсутствуют, и он готов возвратить их после заключения следующей сделки, однако по истечении оговоренного срока деньги К.Н.И. ответчиком возвращены не были, в связи с чем, одним из руководителей агентства был совершен звонок И.И.О. Согласно записи телефонного разговора, который производился представителем агентства следует, что И.И.О. сообщил, что он по-прежнему готов возвратить К.Н.И. денежные средства, однако уже в размере 1000 000 (один миллион) рублей и при условии передачи денежных средств лично К.Н.И. в обмен на получение от нее расписки об отсутствии у нее претензий. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

20.06.2023 года между индивидуальным предпринимателем К.Е.Н., действующей на основании договора №7 от 25.06.2022г. в интересах гражданина И.И.О., именуемой исполнителем, и К.Н.И., именуемой покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года, покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи 1/32 доли жилого дома и 32/535 доли земельного участка по адресу: комната назначение: жилое, площадь: общая 19 кв.м. этаж:1, номер: 5, приобретается 1/32 доля жилого помещения и 32/535 доли земельного участка, расположенная в жилом доме, назначение жилое, общей площадью 882,3 кв.м. с количеством этажей: 4, кадастровым номером 23:37:0103021:107, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, площадь: 535+/-8,09 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103021:26, по адресу: 

<

...>. 

В договоре отражено, что основной договор должен быть заключен между заказчиком и собственником в срок до 30.07.2023 года включительно с момента подписания настоящего предварительного договора.

Пунктом 3 указанного предварительного договора определено, что оплата по «Предварительному договору купли-продажи» осуществляется в полном объеме в размере Цена «Недвижимого имущества» - 2500 000 рублей за комнату и долю земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств от 20.06.2023 года, оригинал которой обозрели в судебном заседании, судом установлено, и не отрицается сторонами по делу, что К.Е.Н., действующая за И.И.О. на основании договора №7 от 25.06.2022г. - Продавца получила от покупателя К.Н.И. денежные средства в размере 2500 000 по договору от 20.06.2023г. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Подлинник договора №7 по продаже объекта недвижимости (с предоставлением эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием консультационных и маркетинговых услуг), заключенный 25.06.2022 года между гр. И.И.О., именуемым в дальнейшем «Принципал» и ИП К.Е.Н., именуемой в дальнейшем «Исполнитель» представлен в суд ответчиком ИП К.Е.Н.

Как следует из пункта 1.1 договора №7 от 25.06.2022 года, в качестве предмета договора определено следующее: принципал поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости - Жилой дом, общей площадью 882,3 кв.м., с количеством этажей: 4, кадастровым номером 23:37:0103021:107, находящуюся по адресу: 

<

...>; Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, площадь: 535+/-8,09 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что по настоящему договору принципал предоставляет исполнителю эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта.

Согласно п.2.1.5 договора №7 от 25.06.2022 года исполнитель обязуется осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принципала.

Пунктом 2.1.6 договора №7 от 25.06.2022 года установлено, что исполнитель обязуется проводить предварительные договоры с потенциальными покупателями.

В соответствии с п.2.3.4 договора №7 от 25.06.2022 года принципал обязуется предоставить исполнителю необходимые полномочия для исполнения настоящего договора: исполнитель вправе заключать предварительные договора с потенциальными покупателями от имени принципала, получать денежные средства от потенциальных покупателей с дальнейшей передачей денежных средств принципалу. 

Как следует из пояснений представителей истца К.Н.И., данных в ходе судебных заседаний, после подписания 20.06.2023 года предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств в полном объеме, К.Н.И. приняла решение об отказе от заключения основного договора купли-продажи, о чем было сообщено на следующий день после подписания предварительного договора ИП ФИО4, а также непосредственно собственнику объекта недвижимого имущества- ФИО3

Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года установлено, что в случае отказа покупателя (заказчика) приобретать вышеуказанное имущество, исполнитель обязан возвратить сумму аванса в полном объеме, в течении одного дня после обращения.

Как следует из пояснений ответчика ИП К.Е.Н., данных в судебном заседании, после подписания предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года с К.Н.И. и получения от нее денежных средств в сумме 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, ИП К.Е.Н. в этот же день передала денежные средства в размере 2 000 000 рублей И.И.О., о чем была представлена соответствующая расписка от 20.06.2023 года (л.д.73), а 500 000 рублей она оставила себе в качестве вознаграждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что К.Н.И. на следующий день после подписания предварительного договора купли-продажи отказалась от приобретения доли жилого дома (комнаты) и земельного участка, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи от 20.06.2023 года (п.8) К.Е.Н. возвратила 03.07.2023 года К.Н.И. сумму в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 300 000 рублей К.Е.Н. обязалась возвратить до 01.09.2023 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается распиской о возврате денежных средств от 10.07.2023 года.

Согласно представленной ответчиком ИП К.Е.Н. квитанции ПАО Сбербанк установлено, что 13.10.2023 года ответчиком К.Е.Н. был осуществлён перевод денежных средств К.Н.И. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2023 года.

Факт получения от К.Е.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей К.Н.И. не оспаривался, ввиду чего в ходе судебного заседания истцом в лице представителя было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого К.Н.И. просила суд взыскать с И.И.О., И.И.О. и ИП К.Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей. Взыскать с И.И.О., И.И.О. и ИП К.Е.Н. в пользу К.Н.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 28.03.2024 г. в размере 175 038,51 рублей.

Судом установлено, что 20.06.2023 года между ИП К.Е.Н. действующей в интересах И.И.О. (продавцом), и К.Н.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Рассматривая доводы ответчика И.И.О. и его представителей по нотариальной доверенности о том, что данные договора не могут быть приняты во внимание судом ввиду отсутствия у ИП К.Е.Н. полномочий на подписание договоров и получение денежных средств, а также отсутствия нотариальной доверенности, выданной от имени И.И.О. на ИП К.Е.Н., суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика И.И.О. и его представителей по нотариальной доверенности, данных ими в судебном заседании, между И.И.О. и ИП К.Е.Н. имели место длительные рабочие, а также доверительные отношения, которые в последующем прекращены ввиду неисполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Согласно представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта от 24.05.2022 года, заключенного между И.И.О., именуемого «Продавец» и ИП К.Е.Н., именуемая «Покупатель», установлено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объект – жилой дом, вид объекта: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> кадастровый №, общая площадь: 882,3 кв.м., этажность: 4, в том числе подземных, 

<

адрес>, степень готовности: 100%, иные сведения: запрещение регистрации от 30.03.2022г. номер государственной регистрации: 23:37:0103021626-23/359/2022-3. Земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект: местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> кадастровый №, площадь участка: 535+/-8,09 кв.м., категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, иные сведения: запрещение регистрации от 30.03.2022г. номер государственной регистрации 23:37:0103021626-23/359/2022-1; Ипотека 15.10.2014 номер государственной регистрации 23-23-23/122/2014-142, Ипотека от 24.12.2011 номер государственной регистрации 23-23-26/193/2011-726, Ипотека 02.06.2011 номер государственной регистрации 23-3-26/102/2011-055. 

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена объекта недвижимости составляет 45 000 000 рублей. Цена земельного участка составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу составляет 65 000 000 рублей. 

В счет оплаты по указанному договору от 24.05.2022 года и в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №, И.И.О. 24.05.2022 года получил 500 000 рублей, о чем он собственноручно расписался на оборотной стороне договора (л.д.114-123). 

В материалы дела также был представлен договор №48 на оказание юридических услуг от 25.07.2022 года, заключенный между И.И.О., именуемый заказчик, и ИП К.Е.Н., именуемая исполнитель, в целях исполнения вышеуказанного договора, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по снятию запрещения регистрации от 30.03.2022г. номер государственной регистрации 23:37:0103021:26-23/359/2022-1; Ипотека 15.10.2014 номер государственной регистрации 23-23-23/122/2014-142; Ипотека от 24.12.2011 номер государственной регистрации 23-23-26/193/2011-726; Ипотека 02.06.2011 номер государственной регистрации 23-3-26/102/2011-055; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан 28.03.2022г. Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, несмотря на длительные отношения, связанные с реализацией недвижимого имущества, принадлежащего И.И.О. на праве собственности, И.И.О. никогда не выдавал нотариальной доверенности на имя ИП К.Е.Н., что сторонами по делу не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, нотариальная доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащие И.И.О. объекты недвижимости, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и предварительного договора, с правом получения денежных средств была выдана последним на имя своей супруги И.И.О., в подтверждение чего была представлена копия нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от 24.05.2022 года, сроком на один год.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний в подтверждение указанных выше договорных отношений между И.И.О. и ИП К.Е.Н., представителем И.И.О. представлена расписка (л.д.112), которая содержала записи о получении денежных средств ответчиком И.И.О. от ИП К.Е.Н. по сделкам от продажи комнат в жилом доме по 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО13, а также самих ответчиков, указанные записи о получении денежных средств в записной книжке, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании, вносились супругой И.И.О. – И.И.О., по его указанию при получении денежных средств от ИП К.Е.Н. после проведенных сделок купли-продажи. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП К.Е.Н. занималась реализацией здания с кадастровым номером 23:37:0103021:107 в виде продажи долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности И.И.О. в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта от 24.05.2022 года.

Доводы представителей ответчиков по нотариальной доверенности ФИО6 и ФИО8 о том, что указанный договор прекратил свое действие 23.08.2022 года, в связи с чем у К.Е.Н. отсутствовали основания для реализации объекта недвижимости, суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного, так как опровергаются пояснениями самого ответчика И.И.О. и его представителей, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, представленными самими же ответчиками ФИО13. 

Так, в судебном заседании представителями ответчика И.И.О. в материалы дела был представлен нотариальный договор купли-продажи от 09.06.2023 года и даны пояснения, согласно которых ИП К.Е.Н. после проведения указанной сделки у нотариуса передала ответчику И.И.О. денежные средства не в полном объеме, вследствие чего у нее перед И.И.О. возникли долговые обязательства, в подтверждение чего была представлена расписка от 09.06.2023 года, согласно которой К.Е.Н. обязалась возвратить И.И.О. 500 000 рублей, занятые 09.06.2023 года.

В судебном заседании ответчик И.И.О. и его представители пояснили, что представленная расписка от 20.06.2023 года, согласно которой И.И.О. получил от К.Е.Н. денежные средства в размере 2000 000 рублей, являлись возвратом долга.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ. 

Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и разрешения дела.

Согласно статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля Д.А.А. суд принимает во внимание тот факт, что свидетель документально не подтвердил свое трудоустройство в агентстве недвижимости «Панорама» у ИП К.В.П., вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства заключения К.Н.И. предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств ИП К.Е.Н., а также факт подтверждения получения ответчиком И.И.О. денежных средств и обещания возврата их К.Н.И., изложенные свидетелем подтверждаются и согласуются с показаниями участников процесса, а также аудиозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания представителем истца К.Н.И. приобщен к материалам дела диск с аудиозаписями разговора и телефонных переговоров с ответчиком И.И.О., произведенные представителем агентства. 

При этом ответчик И.И.О. подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирована его речь, в ходе которой он был готов возвратить К.Н.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые истец оплатила ИП К.Е.Н. по предварительному договору купли-продажи комнаты № в жилом доме по 

<

адрес>, однако по его мнению, его позиция относительного получения денежных средств и их возврата по сделке с К.Н.И., вырваны из контекста. 

В ходе судебного заседания ответчик И.И.О. пояснил, что он со своей супругой проживал в комнате № в жилом доме по 

<

адрес>, которая по предварительному договору от 20.06.2023 года, заключенному ИП К.Е.Н. должна была быть продана К.Н.И. При показе указанной комнаты К.Н.И., И.И.О. лично не присутствовал и показом занималась его супруга И.И.О., так как в указанной комнате находились их личные вещи. 

Согласно пояснениям ответчика И.И.О., 20.06.2023 года ему позвонила К.Е.Н. и уточнила, когда последний будет находиться дома, и сообщила, что ей необходимо передать ему деньги. Вечером 20.06.2023 года К.Е.Н. привезла И.И.О. денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, полученные ей по сделке, заключенной с К.Н.И., о чем она сообщила последнему, и при передаче денежных средств была составлена соответствующая расписка. 

Однако, как указывает И.И.О., ввиду того что у К.Е.Н. перед ним имелись долговые обязательства по возврату денег по предыдущей сделке, он по своему усмотрению 1000 000 рублей из полученных 2000 000 рублей от К.Е.Н. засчитал в счет возврата долга последней, а 1000 000 рублей засчитал в счет оплаты по предварительному договору с К.Н.И., в связи с чем, он готов возвратить К.Н.И. 1 000 000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что И.И.О., получая от К.Е.Н. денежные средства 2 000 000 рублей по расписке от 20.06.2023 года, достоверно знал о том, что они поступили от покупателя К.Н.И. по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года, однако определил их назначение в счет погашения долговых обязательств, имеющихся между ним и К.Е.Н.

Поскольку основной договор купли-продажи доли жилого дома (комнаты № в жилом доме по 

<

адрес>) и доли земельного участка между К.Н.И. и И.И.О. не был заключен, И.И.О. реализовал указанное имущество другому покупателю за 2 500 000 рублей, то денежные средства К.Н.И. в размере 2000 000 рублей подлежат возврату в полном объеме. 

Доводы представителя ответчиков И.И.О. и И.И.О. - А.Е.Ю. о том, что К.Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказала И.И.О. услугу некачественно и поэтому несет материальную ответственность перед истицей в соответствии с положениями статьей 183 ГК РФ, 401 ГК РФ, суд признает их несостоятельными ввиду следующего. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между И.И.О. и ИП К.Е.Н. сложились деловые отношения, что вытекает из представленных суду письменных доказательств, а именно: предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта от 24.05.2022 года, договора № от 25.06.2022 года, договора № на оказание юридических услуг от 25.07.2022 года, а также нотариальных договоров купли-продажи от 09.06.2023 года и от 10.11.2023 года, а также пояснений сторон, данных ими в судебном заседании.

Указанное выше позволяет сделать суду вывод о том, что действия ИП К.Е.Н., выразившиеся в подписании предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка от 20.06.2023 года и получении денежных средств в размере от 2500 000 рублей от К.Н.И., были согласованы с собственником объекта недвижимости И.И.О., и были выполнены с его молчаливого согласия.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства относительно ранее произведенных сделок по отчуждению долей в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

...>, в том числе по представленному суду договору купли-продажи от 09.06.2023 года, произведённому в нотариальной форме, следует, ИП ФИО4 занималась поиском потенциальных покупателей, оформлением документов, в том числе при необходимости подготовки и подписании предварительного договора, получала от покупателей денежные средства, которые после нотариального оформления сделки передавались ей непосредственно И.И.О., о чем были составлены соответствующие расписки, а также вносились сведения в записную книжку супругой ответчика ФИО13.

В этой связи, суд критически относится к заявленным доводам о том, что ответственность по возврату К.Н.И. денежных средств в размере 2000 000 рублей лежит исключительно на ИП К.Е.Н. и отклоняет их. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик, возражая против неосновательного обогащения должен доказать основание приобретения спорной денежной суммы (договор, расписка). Таких доказательств ответчиками И.И.О. и И.И.О. суду не представлено. 

В то же время, согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, возникает только в отношении денежных средств переданных ответчику И.И.О. в размере 2000 000 рублей, иные финансово-материальные отношения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика ИП К.Е.Н., поскольку названные требования не отвечают принципам диспозитивности гражданского оборота установленного положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 2000 000 рублей истцу К.Н.И. до настоящего времени ответчиками не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 038,51 рублей согласно представленного расчета.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку считает его верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке.

Как видно из материалов дела, ИП К.Е.Н. получила от К.Н.И. денежные средства в размере 2500 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2023 года в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года. 

В последующем в связи с отказом К.Н.И. от заключения основанного договора, ИП К.Е.Н. возвратила К.Н.И. денежные средства в размере 200 000 рублей 03.07.2023 года, остаток денежных средств в размере 2300 000 рублей должен быть возвращен в срок до 01.09.2023 года. 

Ввиду неполучения возврата остатка денежных средств в размере 2300 000 рублей в указанный в расписке от 10.07.2023 года срок, а именно до 01.09.2023 года, К.Н.И. обратилась к ответчикам И.И.О. и ИП К.Е.Н. с досудебным требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.И. посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения через АО «Почта России», в адрес ответчиков И.И.О. и ИП К.Е.Н. 27.09.2023 года направила досудебную претензию с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, что подтверждается соответствующими квитанция об отправлении от 27.09.2023 года, РПО №, РПО №.

Однако ответа на требования об исполнении обязательств от ответчиков не поступило, 30.10.2023 года и 31.10.2023 года конверты с досудебной претензией возвратились обратно в адрес истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

13.10.2023 года ответчиком ИП К.Е.Н. в адрес истца был осуществлён перевод денежных средств в размере 300 000 рублей в счет возврата по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года. 

Таким образом, ответчик ИП К.Е.Н. исполнила обязательства по возврату денежных средств К.Н.И. на общую сумму в размере 500 000 рублей, то есть в пределах, полученных ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года, заключенному с К.Н.И.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей, оплаченной К.Н.И. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков И.И.О. и И.И.О., то есть в пределах полученной по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.06.2023 года суммы, то и проценты с указанной суммы подлежат взысканию с ответчиков Иорданян. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ИП К.Е.Н. в размере 34 153,42 рублей за период с 01.09.2023 года по 13.10.2023 года, начисленные на сумму долга равную 2300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков И.И.О. и И.И.О. в размере 140885,09 рублей за период с 14.10.2023 года по 28.03.2024 года, начисленные на сумму долга равную 2000 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и сторонами по делу не оспаривались. 

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Н.И.

Суд в соответствии ст.ст.139-140 ГПК РФ в любом положении дела может применить обеспечительные меры по ходатайству стороны, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о наложении обеспечительным мер, суд находит подлежащим его удовлетворению, и в силу ст.140 ГПК РФ, считает целесообразным применить меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам И.И.О., И.И.О. в пределах уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление К.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с И.И.О. (паспорт 03 13 №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 19.06.2013 года), И.И.О. (паспорт 03 16 №, выдан Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 24.11.2016 года) в пользу К.Н.И. (паспорт 98 02 №, выданный Нерюнгринским ГУВД Республики Саха (Якутия) 04.10.2002 года) сумму неосновательного обогащения – 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты - 153 739 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать Индивидуального предпринимателя К.Е.Н. (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в пользу К.Н.И. (паспорт 98 02 №, выданный Нерюнгринским ГУВД Республики Саха (Якутия) 04.10.2002 года) проценты - 21 298,63 (двадцать одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Наложить арест на принадлежащее И.И.О., И.И.О., имущество и денежные средства, в пределах удовлетворенных судом суммы исковых требований в размере 2 153 739,88 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение суда в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с даты изготовления мотивированного решения в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2024 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2024 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________ 

«____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-262/2024 УИД23RS0003-01-2023-006572-34

Анапского городского суда 

Краснодарского края