Дело № 2- 305/19 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, к СПАО «ИНГОССТРАХ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак хххх, 2017 года выпуска, VIN хххх.

17.12.2017 года - между ФИО1 и ответчиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования № АА 104976850 на сумму 1 173 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 44 972 рубля, срок действия договора с 18.12.2017 года по 17.12.2018 года.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору страхования является - истец (заявление о замене выгодоприобретателя от 27.08.2018). 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно - дорожно-транспортное происшествие 18.04.2018 года в Санкт-Петербург на пересечении улицы Долгоозерной и улицы Парашютная, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство. Были повреждены передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, передние крылья автомобиля с двух сторон, правый передний локер, две передние двери, левая задняя дверь, левый порог, капот, в том числе была повреждена и требовала замены кузовная деталь с нанесением идентификационного номера VIN - усилитель брызговика.

При обращении в страховую компанию ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Союз-Сервис».

Однако, специалистами ремонтной организации было отказано в проведении ремонта, с указанием на то, что в случае замены поврежденного кузовного элемента с номером VIN, новая деталь не будет содержать VIN-номер, и этом в дальнейшем приведет к невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем (ответ СТО ООО «Союз-Сервис» от 27.08.2018 года №04/103-юр).

Истец повторно обратилась в страховую компанию по вопросу проведения ремонта в другой сервисной организации и возможности приведения автомобиля в первоначальный вид, однако ответчик оставил данные обращения без внимания. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере максимального значения страховой суммы, однако выплата произведена не была.

Выплату страхового возмещения истцу в размере 261 281, 66 руб. страховая компания произвела только в ходе судебного разбирательства

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 581 664 руб., неустойку - 44 972 руб., убытки в размере 40 500 рублей (расходы на автостоянку), моральный вред в размере 25 000 руб. и судебные расходы 

Представитель истца – ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала на то, что в счет исполнения своих обязательств по договору страховая компания произвела все выплаты истцу. Правовых оснований для взыскания дополнительных сумм не усматривает. Свою позицию по делу ответчик изложил в письменном отзыве на иск, в котором делает ссылку на следующее

В соответствии со ст.68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.68 Правил страхования, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с письмом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД на входящее от 13.08.2018 года №3/187804617099, сообщается о том, что предусмотренное заводом-изготовителем место нанесения маркировочного обозначения, является неприкосновенным и в результате замены маркировочных частей, транспортное средство утрачивает возможность быть идентифицированным.

По информации, полученной от представителей СТОА, технология ремонта завода-изготовителя автомобилей марки «Шкода» предусматривает замену указанной детали. При этом, усилитель правого брызговика поставляется заводом-изготовителем без нанесенной маркировки идентификационного (VIN) номера автомобиля.

Согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» - заводом изготовителем производителем предусмотрена технология замены данной детали.

Ответчик ссылается на то, что так как в соответствии с ч.2 ст.68 Правил страхования у страховщика отсутствует возможность возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик в письме от 20.09.2018 года указал, что для выплаты возмещения в денежной форме, руководствуясь п.6 ст.60 Правил страхования, необходимо предоставить соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов, однако так как реквизиты представлены не были, страховая компания свои обязательства не смог исполнить надлежащим образом.

Ответчик также ссылается на п.2.2.21 Приказа МВД РФ от 20.03.2017 года №139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», п.59.4 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 года №605, в соответствии с которым -

внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителя, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца.

Ответчик указывает, что восстановление и ремонт спорного автомобиля ФИО4, поврежденного в результате ДТП от 18.04.2018 года является технически возможным (том 1 л.д. 41-47).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 года истцом с СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования №АА 104976850 в отношении транспортного средства - автомобиль ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак хххх, 2017 года выпуска, VIN хххх, собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д.11). 

Размер страховой премии по договору составил 44 972 рублей, которая была уплачена в полном объеме страхователем (л.д. 12).

В соответствии с договором страхования, на основании заявления от 27.08.2018 выгодоприобретателем по договору страхования является - ФИО1 

В период действия договора страхования - 18.04.2018 в года произошел страховой случай – ДТП в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Долгоозерной и улицы Парашютная, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство (л.д. том 1 л.д. 14-16).

ФИО1 обратилась к страховщику с соответствующим заявление, ответчик признал данный случай страховым, истцу было выдано направление в СТО ООО «Союз-Сервис» на проведение восстановительного ремонта (том 1 л.д. 64-67).

Письмом от 27.08.2018 года №04/103-юр СТО ООО «Союз-Сервис» было отказано в проведении ремонта, так как в случае замены поврежденного кузовного элемента с номером VIN владение, пользование и распоряжение транспортным средством может быть ограничено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (том 1 л.д. 24). 

После отказа СТО ООО «Союз-Сервис» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (том 1 л.д. 17).

В материалы дела был представлены ответы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД в том числе на входящее обращение от 11.08.2018 года (вх.№З/187804617099 от 13.08.2018 года, от 24.12.2018 года) согласно которых-

в силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющие признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями (том 1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, а именно в соответствии с ответом ответчика от 20.09.2018 года: 06.09.2018 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило письмо от СТОА ООО «Союз-Сервис», согласно которому представители СТОА просят аннулировать направление (смету) на ремонт ТС, т.к. осуществить ремонт автомобиля в условиях данной СТОА не представляется возможным, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения по событию от 18.04.2018 года в денежной форме а в размере 261 282, 66 руб. (том 1 л.д. 78-79, 155-158, 181-187).

В ходе судебного разбирательства ответчиком 09.11.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, что ФИО1 не оспаривалось. 

При этом, истец в обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с условия договора страхования предполагался исключительно ремонта в натуральной форме ТС, а не компенсационная выплата размера стоимости ремонта, в связи с чем, страховщик не выполнил взятые на себя обязательства, в грубой форме нарушил права истца, не оказал услугу по договору в принципе. Она (ФИО1) на компенсацию стоимости ремонта в указанном размере не соглашалась, согласия не давала.

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 11.02.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ШКОДА OCTAVIA, г/н хххх, 2017 года выпуска, VIN хххх после ДТП, имевшего место 18.04.2018 года с выполнением условий обязательной возможности последующих регистрационных действий отремонтированного транспортного средства;

- произошла ли полная гибель указанного ТС после ДТП 18.04.2018 года, определить стоимость годных остатков (том 1 л.д. 193-195).

Заключением эксперта №1083-2-305-19 АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от 12.04.2019 года установлено следующее:

усилитель крыла переднего правого автомобиля ШКОДА OCTAVIA является деталью автомобиля, на которой заводом изготовителем нанесен идентификационный номер (VIN) хххх. Следовательно, замена усилителя крыла переднего правого автомобиля с нанесенным идентификационным номером (VIN) хххх приведет к внесению изменений в идентификационные данные исследуемого автомобиля, что делает невозможным регистрацию в Государственных органах исследуемого автомобиля и делает невозможным эксплуатацию исследуемого автомобиля по прямому назначении как транспортного средства в соответствие с действующим законодательством.

Замена усилителя крыла переднего правого автомобиля S ШКОДА OCTAVIA не может обеспечить принцип восстановления доаварийного состояния КТС, так как не обеспечивает права владельца пользователя исследуемого транспортного средства с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения исследуемого транспортного средства, а именно делает невозможным эксплуатацию исследуемого автомобиля по прямому назначении как транспортного средства в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, единственным методом ремонта, делающим возможным эксплуатацию автомобиля по прямому назначению как транспортного средства в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным технологией завода изготовителя и является замена кузова исследуемого автомобиля.

В соответствии с выводами эксперта для восстановления потребительских доаварийных свойств транспортного средства необходимо осуществить ряд технических действий по замене поврежденных деталей автомобиля при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом возврата всех комплектующих материалов и частей в первоначальное состояние составляет 842 946, 60 руб. (том 1 л.д. 199-220).

Экспертом также установлено, что полной гибели транспортного средства не произошло. В связи с полученными результатами судебной экспертизы истец уточнила свою позицию по иску, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – разницу между установленной экспертом суммой восстановительного ремонта и произведенной выплатой. 

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на данное заключение (том 2 л.д. 1-16). В связи с чем, а также по ходатайству представителя страховой компендии в судебном заседании 28.05.2019 года был допрошен эксперт ФИО5, который составлял оспариваемое экспертное заключение. 

ФИО5 изложенные выводы подтвердил, пояснил, что замена кузова в данном случае необходима. При этом не оспаривал, что соответствующую деталь можно заменить, однако ввиду поврежденного VIN номера необходимо производить работы по замене кузова. Пояснил, что коды VIN, нанесенные заводом-изготовителем, не восстанавливаются и не наносятся вновь.

Указал на то, что на исследуемом автомобиле с технической точки зрения технически можно осуществить замену усилителя брызговика переднего правого, но, поскольку на данной детали нанесен код VIN, то она не может быть заменена по обстоятельствам указанным выше.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет. Заключение построены логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и методику исследования, выполнены экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на оснвоании определения суда о назначении экспертизы и с осмотром транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает данные стороной ответчика комментарии и рецензию, касающиеся заключения судебной экспертизы, поскольку страховая компания неудовлетворенна результатами судебной экспертизы, заключение которой не отвечает ее интересу по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных экспертами выводов, с учетом допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы во внимание, как существенное и значимое доказательство по делу.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта исследуемый автомобиль может быть отремонтирован путем замены кузова в сборе.

Суд критически оценивает представленную в судебное заседание рецензию ответчика, т.к. она не содержит обоснованных выводов, указывающих на ошибки и несоответствия заключения судебной экспертизы. Рецензия была составлена специалистом, который не несет уголовную ответственность, кроме того, впоследствии данный специалист в судебном заседании 28.05.2018 года выступал в качестве представителя стороны ответчика, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ФИО6).

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования сторонами была согласована форма страхового возмещения - натуральная.

В соответствии со ст.68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решения о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с представленным договором страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно натуральная. Замена на выплату денежного возмещения возможна только при условии доказанной невозможности проведения ремонтных работ автомобиля страховщиком, в иных случаях исключительно при условии согласования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте со страхователем.

В отзыве на исковое заявление ответчик неоднократно указывал на предусмотренную технологию проведения ремонта автомобиля в таких случаях, что также подтверждается выводами эксперта, невозможность проведения ремонта ответчиком не доказывалась. Таким образом, выводы ответчика о возможности замены натуральной формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации исключительно по желанию страховщика и без согласия страхователя являются ошибочными и не соответствуют правовым нормам российского законодательства.

Истец от проведения ремонтных работ автомобиля не отказывался, доказательств обратного суду предоставлено не было. 

Из материалов дела установлено, что ответчик, произведя истцу выдачу однократного направления на ремонт в СТОА ООО «Союз-Сервис», свои обязательства по договору страхования выполнил надлежащим образом, произведшая впоследствии замену ремонта на выплату страхового возмещения, причем соответствующая выплата была произведена только после обращения ФИО1 в суд.

Судом установлено, что СТОА ООО «Союз-Сервис» отказался проводить ремонтные работы по смете, заявленной страховщиком без замены кузова, указав, что ремонт в условиях настоящего СТОА не может быть выполнен, так как замена детали на аналогичную без номера VIN повлечет ограничения прав собственника по совершению регистрационных действий с ТС, чем будут нарушены права потребителя. 

При таких условиях, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика не было выполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере определенном заключением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с учетом замены кузова в сборе за вычетом денежных средств, выплаченных истцу 09.11.2018 года, в размере:

842 946, 60 руб. – 261 282, 66 руб. = 581 664 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность по проведению восстановительных работ автомобиля истца, а в случае доказанной технической невозможности и нецелесообразности проведения ремонта выплаты ему страховой суммы.

Истец после отказа ответчика в проведении ремонта обратился с заявлением о получении направления в иную ремонтную организацию, либо получения страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае несвоевременного удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что страховщик не выполнил своих обязательств и не произвел ремонтные работы автомобиля, чем нарушил право истца, как потребителя услуг, в установленный срок, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку в следующем размере:

за период с 17.08.2018 года по 17.11.2018 года сумма неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя составила: 44 972 рубля * 90 дней * 3% = 45 062, 03 руб..

При этом с учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки по договору страхования в размере 44 972 руб. 

При этом суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), т.к. размер неустойки отвечает характеру нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч.1, 6 ст.13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В соответствии с договором о предоставлении машино-места от 31.08.2018 года ООО «ИНТЭК» предоставило ФИО1 в пользование машино–место на территории, открытой охраняемой автостоянки по адресу: 

<

...>. Согласно абз.2 п.4.1 данного договора арендная плата в месяц составляет 4500 руб. 

ФИО1 оплатила ООО «Интек» 4500 руб. в счет арендной платы по договору о предоставлении машино-места, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Убытки по оплате за машино-место имели место за период с сентября 2018 года – по апрель 2019 года, размер которых, в соответствии с представленными квитанциями составил 40 500 руб. 

Такими образом, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании убытков - денежных средств, потраченных истцом на аренду машино-место на территории открытой автостоянки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика права истца – как потребителя нарушены, то в порядке ст. 15 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., суд полагает завышенной и не соответствующей принципу разумности. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд также взыскивает штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере: (581 664 руб.+44 972 руб.+40 500 руб.+ 10 000 руб. / 2) = 338 568 рублей.

В порядке ст. 98, 101 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. – на оплату услуг представителя; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 077 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 38 000 рублей. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 69 077 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8794,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 581 664 руб., неустойку - 44972 руб., убытки - 40 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 338 568 руб. и судебные расходы 69 077 руб.

Всего взыскать 1 084 781 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8794,36 руб. (восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья