Дело № 12-56/2025 Мировой судья с/у № 1

№ 3-364/2024 Кузнецов М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

04 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокиной А.И. в интересах Конышева Алексея Денисовича, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Сорокина А.И. в интересах Конышева А.Д. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 05 декабря 2024 года, согласно которому Конышев А.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не оценен факт в совокупности с доводами защитника Конышева А.Д. о недостоверности сведений об употреблении наркотически средств 10 дней назад, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Конышева А.Д. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно поведение Конышева А.Д. не соответствовало ситуации. В связи с чем полагает недоказанным факт нахождения Конышева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что Конышев А.Д. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации. 

Конышев А.Д. и его защитник Сорокина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Защитник Сорокина А.И. в телефонограмме просила отложить слушание жалобы, так как она занята в другом судебном процессе и желает приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что Конышев А.Д. убыл в зону СВО.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе и по следующей причинам.

Сорокина А.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления СМС-сообщения еще 05 февраля 2025 года, в силу чего имела возможность спланировать свою занятость и обеспечить свое участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Конышева А.Д.

Сам Конышев А.Д. был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления ему почтовых извещений по обоим адресам его возможного проживания, которые, согласно отчетам о получении почтовых извещений, были им получены 13 и 19 февраля 2025 года.

Согласно доверенности, выданной Конышевым А.Д., он доверил представлять свои интересы пятерым лицам, в силу чего с учетом заблаговременного извещения, как его, так и Сорокиной А.И., о времени и месте рассмотрения жалобы, он и Сорокина А.И. имели возможность, в случае занятости Сорокиной А.И. направить в судебное заседание иное лицо из числа тех, кому Конышев А.Д. доверил представлять свои интересы.

В связи в изложенным оснований для отложения слушания дела не имеется.

Просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Конышева А.Д. 02 октября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 16 сентября 2024 года в 02:40 час. у 

<

адрес> в г. Челябинске Конышев А.Д. управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, копия протокола направлена Конышеву А.Д. по месту жительства.

Также с участием понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Конышев А.Д. поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения Конышева А.Д. с применением технического средства измерения «Алкотектор Тигон М3003», с результатами которого Конышев А.Д. согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования Конышева. с применением технического средства измерения «Алкотектор Тигон М3003» - 0,000 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Конышев А.Д. поставил свою подпись и написал «согласен»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Конышева А.Д. установлено состояние опьянения. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 05 декабря 2024 года Конышев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Конышева А.Д., направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления Конышевым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Конышев А.Д. наркотические средства не употреблял, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Законодателем прямо установлено, что наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (вне зависимости от их концентрации) является достаточным для установления у водителя транспортного средства состояния опьянения.

В рассматриваемой ситуации при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства (в том числе мефедрона) вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта сомнений не вызывает. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Более того, сам Конышев А.Д. при медицинском освидетельствовании подтвердил, что за три недели до освидетельствования употреблял психоактивные вещества путем курения.

В связи с чем доводы заявителя о неупотреблении Конышевым А.Д. наркотических средств, отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе Конышева А.Д. не свидетельствуют о ненадлежащем установлении факта нахождения в водителя Конышева А.Д. в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения Конышева А.Д. установлено на основании акта медицинского освидетельствования, а указанные доводы заявителя являются выбранным способом защиты. 

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судьи лишены возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Конышеву А.Д., оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия Конышева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Конышеву А.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – заключение контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, не имеется, представленная копия контракта является нечитаемой, достоверных сведений о том, что Конышев А.Д. убыл на военную службы в Вооруженные Силы Российской Федерации также не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для смягчения административного наказания или изменения его вида, даже, если Конышев А.Д. действительно заключил контракт, не имеется.

Также, заключение контракта не является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от наказания.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Конышева А.Д., которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, снижения наказания либо освобождения от наказания, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 05 декабря 2024 года в отношении Конышева Алексея Денисовича оставить без изменения, жалобу защитника Сорокиной А.И. в интересах Конышева А.Д. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников