Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беренгардт ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), просила взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66990 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2018 года она приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает камера. 18 апреля 2018 года истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства за телефон, которая им получена 20 апреля 2018 года. 21 июня 2018 года истец обратился в «Федеральный Экспертный Центр» ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Незаконными действиями ПАО «Вымпелком» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара обязать истца возвратить товар ответчику, истребовать реквизиты для перечисления денежных средств истцу и указать их в решении суда, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя – как несоответствующий принципу разумности. В доводах возражений указано на то, что при выявлении недостатков истец обратился к ответчику с претензией по месту нахождения офиса продаж, а не по юридическому адресу ПАО «Вымпелком», в связи с чем претензия не была получена ответчиком, товар на проверку качества для выявления недостатков истец не предоставил. Истец после возврата корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» никаких дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу ПАО «Вымпелком» не направил, имея к тому реальную возможность, так как юридический адрес общества также указан на кассовом чеке. Соответственно ПАО «Вымпелком», не получив претензию истца по настоящему делу, действиями либо бездействием истца было лишено возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Направление претензии по месту нахождения офиса продаж (торговой точки) нельзя считать надлежащим образом направленным. Предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, истец не предъявил товар ПАО «Вымпелком», ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ПАО «Вымпелком» товара при подаче претензии суду не представлено. Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечёт безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями законодательства, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке. Доказательства причинения ФИО1 морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Действия самого истца не позволили ПАО «Вымпелком» провести проверку по определению недостатков товара, а после производства экспертизы – исполнить обязательства по возврату денежных средств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика. Заявленная сумма неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Законом РФ «О защите прав потребителей» условий и порядка предъявления требований потребителя, необоснованно завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе, относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 марта 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749, стоимостью 66990 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования с момента приобретения в товаре проявился недостаток – перестала работать камера.

Материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2018 года, в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, истец направил в адрес ответчика по месту нахождения магазина, где был заключен договор купли-продажи, претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем в течение 15-дневного срока недостатком и отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую указание на готовность предоставить товар для проведения проверки качества. 

Согласно квитанции об отправке ценного письма с описью вложения, описи вложения ценного письма, официальным сведениям с сайта Почты России, направленная почтовой корреспонденцией претензия 20 апреля 2018 года была получена ответчиком. Ответа до настоящего времени не представлено.

Из досудебного экспертного заключения «Федеральный экспертный центр» от 21 июня 2018 года № 122/18 следует, что в телефоне Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования основной фото-видео камеры. В результате проведенного исследования в предоставленном объекте не обнаружено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленными недостатками, в связи с чем сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в модуле фронтальной фотокамеры телефона.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749, скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка на момент продажи суду не представлено. 

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет недостатки, проявившиеся в течение 15 дней с момента его приобретения, ответчиком мер по удовлетворению требований ФИО1 не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи от 31 марта 2018 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 66990 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом товар ненадлежащего качества ответчику не передан, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749, в полной комплектации. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 13 апреля 2018 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция, опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России», согласно которой указанная претензия получена ответчиком 20 апреля 2018 года. 

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ответчику претензии суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. 

Доводы ответчика о ненаправлении в установленном законом порядке претензии в адрес ПАО «Вымпелком», несоблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков. Истец, являясь потребителем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был обратиться с данными требованиями к продавцу по месту заключения договора купли-продажи. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из текста товарного чека от 31 марта 2018 года на приобретение истцом телефона указан адрес ПАО «ВымпелКом»: 

<

...>, иных адресов и контактных данных продавца в документах, переданных истцу при приобретении товара, не содержится.

Ответчик самостоятельно указал адрес, по которому при заключении договора купли-продажи могли поступать заявления от потребителя по данному договору, в связи с чем несет риск юридических последствий неполучения им или его представителем заявлений истца.

Таким образом, требование ФИО1 с момента получения претензии в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до 30 апреля 2018 года включительно. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО «Вымпелком» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 15675,66 руб. (66990 руб. х 0,3 % х 78 дней), а начиная с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 0,3 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО «Вымпелком» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %.

В связи с чем с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16733,13 руб. ((66990 руб. + 15675,66 руб. + 1000 руб.) х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., что подтверждается представленными доказательствами. 

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав и вызвано неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, указанные расходы являются необходимыми, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 8000 руб. за оказанные ФИО3 услуги по юридической помощи.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 4000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление интересов ФИО1 в суде именно для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2979,97 руб. (2679,97 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Беренгардт ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 66990 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 17 июля 2018 года – 15675,66 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 16733,13 руб., расходы на проведение экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Беренгардт ФИО8 неустойку в размере 0,3 % от цены товара (66990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на Беренгардт ФИО9 обязанность передать публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI 353044098849749.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2979,97 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Степаненко