РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Зилаир 26 апреля 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 1д-52 от 15 апреля 2016 г., представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ситроен 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5, который подустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец, известила ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГг. подала заявление о страховой выплате, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику, по результатам независимой оценки (техническое заключение об определении величины ущерба от повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 15.04.2016г.) стоимость материального ущерба по состоянию на 15.04.2016г. составила 

<

данные изъяты> руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> руб. (отчет-01 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 15.04.2016г.). Истец, установив сумму причиненного ущерба, обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Истец просила взыскать с ответчика СП АО «Ресо-Гарантия» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов на ГСМ, проезд, телеграммы, заказные письма в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, уточнил и просил взыскать заявленные требования только с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 – исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СП АО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5, который подустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, известила ответчика СПАО «Ресо-Гарнтия» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГг. отказалась от ремонта транспортного средства, подала заявление о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по которому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, произвела независимую оценку, причиненного ущерба.

Согласно технического заключения об определении величины ущерба от повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составленного ФИО6 от 15.04.2016г. стоимость материального ущерба по состоянию на 15.04.2016г. составила 

<

данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. (отчет-01 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 15.04.2016г.).

Истцом, ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия с требованиями о выплате страхового возращения с приложением вышеназванных отчетов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Зилаирский районный суд РБ с данными исковыми требованиями СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. на имя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. вновь с данными исковыми требованиями обратилась в суд. 

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> -Уфа»» №-О/020-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, согласно Единой методике определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, истца не возможен, поскольку возраст автомобиля на момент ДТП превышает 5 лет и величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % УТС не рассчитывается.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поэтому является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автотранспортного средства в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб., а истцу выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., соответственно ущерб возмещен не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа" №-О/020-2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, заключением эксперта установлено, что возраст автомобиля на момент ДТП превышает 5 лет и величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %, то величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ресо -Гарантия» в части удовлетворила требования истца и ДД.ММ.ГГГГг. выплатило часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако до настоящего времени требования истца ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, также после поступления претензии доплата не была произведена истцу. 

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» подлежит взысканию неустойка, однако принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (техническое заключение от 15.04.2016г., отчет об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости) (л.д. 41), по оплате почтовых услуг на отправление телеграмм в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета об определении в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплатой почтовых услуг в сумме 474 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Заявленные к взысканию расходы на ГМС не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истцом расходы на ГСМ понесены именно с рассмотрением настоящего иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.06 2016 года, заключенному между представителем истца ФИО1- ФИО2 и ООО «Стратегия» в лице ФИО3, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила, за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.44,45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо -Гарантия» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 333.19 НК РФ.

Также с СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа" подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку судебная автотовароводческая экспертиза назначена судом по ходатайству СПАО «Ресо -Гарантия», который гарантировал оплату.

Требования истца, предъявленные к ФИО5, как виновнику ДТП, подлежат отказу, поскольку с указанного ответчика могут быть взысканы денежные средства лишь в случае недостаточности денежной суммы страхового возмещения по ОСАГО, что в данном случае не установлено. Кроме того, представитель истца ФИО1- ФИО2, уточнив исковые требования просил взыскать страховое возмещение только с ответчика СПАО «Ресо -Гарантия».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке уведомлений в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа" стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Фатхутдинова Г.И.