Дело № 2-331/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000428-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Болгар, 

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо Банк" (далее по тексту также – КБ "Локо-Банк" (АО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/535 по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В рамках кредитного договора были приобретены следующие дополнительные услуги: у ООО «Авто-Защита» сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 900281/240425 стоимостью 

<

данные изъяты>, у ООО «Автомобильный Спасатель» сертификат (договор) технической помощи на дороге №-АЗ-0000000291 стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего оплачены дополнительные услуги на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В течение 14 дней со дня заключения договоров, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил непосредственно исполнителям услуг ООО «Авто-Защита» и ООО «Автомобильный Спасатель» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Заявления получены исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авто-Защита) и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автомобильный Спасатель»), однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Действие договора - сертификата «Платежная гарантия» (ООО «Авто-Защита») составляет 33 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество неиспользованных дней - 423 дня (456 дней - 33 дня), возврату подлежит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>/ 456 дн.) х 423 дня).

Действие договора ООО «Автомобильный Спасатель» составляет 11 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество неиспользованных дней - 1815 дней (1826 - 11), возврату подлежит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> / 1826 дней) * 1815 дней = 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (возвращенные средства)). 

Всего по договорам подлежит возврату сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается Заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу обязательств с целью исполнения обязательств по Кредитному договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения. 

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг ООО «Автомобильный Спасатель» в четырнадцатидневный срок, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у Заявителя права потребовать от третьего лица услуг в виде предоставления услуги в соответствии с условиями договора в течение определенного срока, который определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается Заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу обязательств по договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения. 

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны с восьмого рабочего дня). 

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работ (оказание услуг).

Сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 3% х 72 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", который потребитель оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору №/АК/24/535 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и на день вынесения решения суда; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом исковые требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом иска ответчиком был произведён возврат стоимости дополнительных услуг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за услуги ООО "Авто-Защита" и 

<

данные изъяты> за услуги ООО "Автомобильный Спасатель"). Обращают внимание, что штраф должен быть взыскан с учётом всей суммы, в том числе перечисленной ответчиком добровольно после подачи иска. 

Ответчик - акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита №/АК/24/535, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Ознакомление клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении - анкете и пункте 19 Индивидуальных условий. С целями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. В заявлении о предоставлении дополнительных продуктов указано согласие клиента на заключение договора № ПГ 900281/240425 с ООО "Авто-Защита" и договора №-АЗ-000000291 с ООО "Автомобильный Спасатель" за счет средств кредита. Таким образом, в заявлении на получение кредита Банком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", получено согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг. Нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора Банком допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договорам с ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель". Банк направил в ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" запросы об обращении клиента в данные компании и о возврате денежных средств. Согласно информации, полученной от ООО "Авто-Защита", обязательства по договору № ПГ900281/240425 перед истцом исполнены в полном объёме. В последствии в Банк поступила информация о том, что ООО "Авто-Защита" возместило убытки, причинённые истцу, в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной от ООО "Автомобильный Спасатель", обязательства по договору №-А3-000000291 перед истцом исполнены в полном объёме, часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> возвращена клиенту ДД.ММ.ГГГГ. В последствии в Банк поступила информация о том, что ООО "Автомобильный Спасатель" возместило убытки, причинённые истцу, в полном объёме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были возвращены клиенту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у Банка отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом с ООО Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель". Банк не является стороной договоров, заключенных истцом с ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель", а является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением на перевод (заранее данным акцептом). Полагает, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств, направленных Банком в счет оплаты договора с ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" удовлетворению не подлежат. Последствия несвоевременного возврата денежных средств должны нести ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель", которые возвратили истцу денежные средства за пределами установленного срока. Требования истца о взыскании с Банка неустойки, установленной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и незаконными. Банк не выполнял работ и не оказывал услуг по спорным договорам, денежными средствами не пользовался. Кроме того, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должны быть направлены непосредственным исполнителям и надлежащим ответчикам по спорным договорам - ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель". Обращает внимание, что истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Считая, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит уменьшить заявленный размер процентов и штрафа. 

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Спасатель", надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) (часть 1 статьи 1). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1). 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите). 

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите). 

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Закона о потребительском кредите. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 

1) стоимость такой услуги; 

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7). 

При этом, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 данной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 2.8). 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 этого же закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору. 

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 данного закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/24/535 по кредитному продукту "Лимоны на авто", согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 24,5% годовых.

Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, являются потребительские цели, том числе оплата стоимости транспортного средства Kia Cerato, 2015 года выпуска, в сумме 

<

данные изъяты>.

Из заявления - анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил КБ "Локо-Банк" (АО) выдать ему кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства Kia Cerato, 2015 года выпуска.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в КБ "Локо Банк" (АО) с заявлением о предоставлении за счет средств кредита дополнительных продуктов: платежной гарантии ПГ 900281/240425, предоставляемой ООО "Авто-Защита", стоимостью 

<

данные изъяты>; сервисной карты 667-00128, выдаваемой ООО "Автомобильный Спасатель", стоимостью 

<

данные изъяты>; дополнительное оборудование КА50000079, стоимостью 

<

данные изъяты>, поставляемое ООО "Кан Авто-5". Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что приобретение дополнительных услуг им осуществляется добровольно, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора, не влияет на принятие решения о выдаче кредита и на условия кредита. Заемщику ФИО1 разъяснено его право на отказ от дополнительных продуктов и возврат уплаченных им средств.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат № ПГ 900281/240425 "Платежная гарантия" по тарифу "Стандарт". Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 (принципалом) обязательств по кредитному договору №/АК/24/535 от ДД.ММ.ГГГГ перед бенефициаром - КБ "Локо-Банк" (АО) в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Сумма услуги по выдаче гарантии - 

<

данные изъяты>. 

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что со счета ФИО1 КБ "Локо-Банк" перечислил ООО "Авто-Защита" 

<

данные изъяты> за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление об отказе от сертификата и возврате ему платы за сертификат в полном объёме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Данное заявление было получено ООО "Авто-Защита" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007593120791.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Автомобильный Спасатель заключен договор №-А3-0000000291, в соответствии с которым истец приобрел сервисную программу технической помощи на дороге на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно сертификату технической помощи на дороге №-А3-0000000291 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, услугами сервиса помощи на дороге являются: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Кроме этого, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, с указанием логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Локо-Банк" (АО) со счета ФИО1 перечислил на счет ООО "Автомобильный Спасатель" денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты сервисной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Автомобильный Спасатель" заявление об отказе от услуг по договору №-А3-0000000291 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть указанный договор и вернуть ему денежные средства по банковским реквизитам.

Данное заявление ООО "Автомобильный Спасатель" было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007593120760, размещённым на официальном сайте Почты России. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильный Спасатель" возвратило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн. 

Поскольку ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" денежные средства истцу в полном объёме не возвратили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с частями 2.9-2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите направил КБ "Локо-Банк" (АО) заявление, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель", в связи с его отказом от услуг, указав, что исполнители услуг на основании его заявлений об отказе услуг и возврате денежных средств, денежные средства в полном объёме ему не возвратили.

Заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" запросы об оказании ФИО1 услуг по спорным договорам, получении заявлений об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Защита", направленным в КБ "Локо-Банк" (АО), подтвердило факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об отказе от услуг по договору. При этом уведомило, что в возврате денежных средств было отказано ввиду исполнения ООО "Авто-Защита" обязательств по договору перед клиентом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия "Платежная гарантия" была направлена в КБ "Локо-Банк" (АО). 

Из письма, направленного ООО "Автомобильный Спасатель" в адрес КБ "Локо-Банк" (АО), следует, что услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты>, из которых цена консультации - 

<

данные изъяты>, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 

<

данные изъяты>. Оказание потребителю консультационной услуги стоимостью 

<

данные изъяты> подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем получено заявление потребителя об отказе от исполнения договора. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле статьи 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ФИО1, КБ "Локо-Банк" (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в его удовлетворении, указав, что обязательства по договорам дополнительных услуг, заключенным с ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" были исполнены. 

Между тем, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО "Авто-Защита" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора потребитель ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты>. По своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней), с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Соответствующее заявление ФИО1 ООО "Авто-Защита" было получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым, срок действия договора составил 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств реального исполнения ООО "Авто-Защита" обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги суду не представлено.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Авто-Защита" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Авто-Защита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При установленных обстоятельствах уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии подлежала возврату истцу ФИО1 пропорционально сроку действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 456 дней * 423 дня (456 дня - 33 дня)). 

Как следует из условий договора технической помощи на дорогах, заключенного ФИО1 и ООО "Автомобильный Спасатель", данный договор является абонентским договором, а потому уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых ООО "Автомобильный Спасатель", не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Автомобильный Спасатель" направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор является расторгнутым с указанной даты.

Доказательств того, что до получения требования истца об одностороннем отказе от оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге ООО "Автомобильный Спасатель" понесло какие-либо затраты за услуги по оказанию технической помощи на дороге, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ФИО1, отказавшись от дополнительных услуг за подключение к Программе помощи на дорогах, имеет право на возврат части уплаченных денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду. 

Предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам, размещенным в закрытой части сайта, что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является оказанием услуг по названной программе, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока.

Исполнение договора в части осуществления консультаций по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 

<

данные изъяты>, что в 19 раз превышает стоимость оказания 20 видов услуг помощи на дорогах в течении значительного периода времени, ничем не подтверждено.

С учётом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату истцу подлежала оплата в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1815 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), из которой ООО "Автомобильный Спасатель" возвратило 

<

данные изъяты>

Учитывая, что третьи лица – ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" не возвратили ФИО1 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу. 

Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк, как продавец дополнительной услуги, по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Из положений частей 2.7, 2.10 - 2.13 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что соответствующая обязанность по возврату денежных средств у кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона.

При заключении кредитного договора Банк разъяснил ФИО1 его право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с даты их приобретения, а также его право в случае не возврата исполнителем оплаты за дополнительные услуги, требовать с Банка возврата указанной оплаты в соответствии с Законом о потребительском кредите, о чём свидетельствует заявление истца о предоставлении дополнительных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в кредитную организацию с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договорам с третьими лицами о дополнительных услугах, Банку было известно о том, что требования ФИО1 о возврате денежных средств ООО "Авто-Защита" и ООО "Автомобильный Спасатель" удовлетворены не были, размер добровольно возвращенных ООО "Автомобильный Спасатель" потребителю денежных средств составлял 

<

данные изъяты>.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что КБ "Локо-Банк" (АО) обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных им третьим лицам за оказание дополнительных услуг, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части таких услуг, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от таких услуг, а именно, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по договору с ООО "Авто-Защита" + 

<

данные изъяты> по договору с ООО "Автомобильный Спасатель"), в связи с чем признаёт исковые требования ФИО1 данной части правомерными. Вопреки утверждениям Банка, доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, для отказа в возврате денежных средств истцу ответчиком не представлено. Доводы ответчика об исполнении третьими лицами договоров об оказании услуг до их расторжения по инициативе заемщика судом отклоняются в силу изложенного выше.

Между тем, установлено, что после обращения ФИО1 в суд с иском к КБ "Локо-Банк" (АО) о взыскании денежных средств, ООО "Авто-Защита" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> качестве возврата оплаты по договору ПГ 900281/240425 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО "Автомобильный Спасатель" произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела денежные средства в связи с отказом от договоров дополнительных услуг истцу возвращены в полном объёме, правовых оснований для взыскания с КБ "Локо-Банк" (АО) денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в общем размере 

<

данные изъяты> не имеется, потому суд считает законным и обоснованным в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за неиспользованный период, его уклонение от их возврата ФИО1, суд приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, в силу требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" обязательство по возврату денежных средств ФИО1 КБ "Локо-Банк" (АО) должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты суммы, подлежащей возврату, в полном объёме с учётом частичной уплаты в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

170 053,89 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48 

0 

- 

18% 

366 

4 014,39 

170 053,89 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

0 

- 

19% 

366 

353,12 

122 716,86 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

47 337,03 

ДД.ММ.ГГГГ

19% 

366 

63,71 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истцу возвращены в полном объёме до судебного разбирательства, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, в связи с чем обязательства Банка по возврату денежных средств следует считать прекращенными.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств с нарушением срока произведён третьими лицами - исполнителями дополнительных услуг не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу вышеназванных правовых норм Банк обязан был произвести возврат истцу денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам за оказание дополнительных услуг, однако в установленный законом срок данную обязанность не исполнил. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. 

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании пункта 5 статьи 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств за оплату дополнительных услуг в связи с отказом от них, не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исковое заявление ФИО1 направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в связи с расторжением договора были удовлетворены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. Кроме требования о возврате стоимости услуг, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые ответчиком не удовлетворены. Истец ФИО1 от исковых требований к КБ "Локо-Банк" не отказывался. Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 к КБ "Локо-Банк" (АО) о возврате стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судом признаны правомерными, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению. Размер штрафа, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 

<

данные изъяты> ((170053,89 + 4431,22 + 3000) * 50%)

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, размера и характера возникшего ввиду прекращения договора обязательства, период просрочки его исполнения, степень вины ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности и ходатайства КБ "Локо-Банк" (АО) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты>, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ "Локо-Банк" (АО) в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в части удовлетворенных материальных требований + 

<

данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке). 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 61, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 23 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-008) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка "Локо-Банк" (акционерное общество) в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-331/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан