Дело № 12-132/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ПАО «ЛК «Европлан» на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации г.Нижнего Новгорода №5П/2401594 от 13 ноября 2024 года ПАО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 декабря 2024 года жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «ЛК «Европлан» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО4, действующий в интересах ПАО «ЛК «Европлан» просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 декабря 2024 года и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ФИО5, действующий в интересах ПАО «ЛК Европлан», жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. 

Вышеуказанное также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации №86-ААД19-9 от 13 ноября 2019 года.

Возвращая без рассмотрения жалобу, поданную на постановление административной комиссии при Администрации г.Нижнего Новгорода №5П/2401594 от 13 ноября 2024 года в отношении ПАО «ЛК «Европлан» по ч.4 ст. 3.8 КоАП НО, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана в суд защитником ФИО3, действующей в интересах ПАО «ЛК «Европлан» на основании копии доверенности №2118/2023/НСТ от 8 ноября 2023 года, выданной генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» ФИО6. При этом копия доверенности заверена ФИО7, а не нотариусом либо руководителем организации.

В подтверждение полномочий ФИО7 к жалобе приложена копия доверенности №2211/2024 от 05 октября 2024 года, выданной генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» ФИО6, которая заверена самой ФИО7

Вместе с тем из содержания данной доверенности усматривается, что полномочия по заверению доверенностей, выдаваемых от имени юридического лица, ФИО7 генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» ФИО6 не передавались.

Однако такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что в представленной копии доверенности №2211/2024 от 05 октября 2024 года, выданной от имени ПАО «ЛК «Европлан» генеральным директором ФИО6, предусмотрено право ФИО7 на заверение копий документов ( л.д.38). 

Таким образом, приложенные к жалобе копии доверенностей заверены защитником ФИО7, имеющей на это право и скреплена печатью ПАО «ЛК «Европлан».

Изложенное выше позволяет определить, что приложенная копия доверенности удостоверена полномочным лицом и печатью организации и свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы или обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 декабря 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ФИО1 районный суд г.Н.Новгород на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ПАО «ЛК «Европлан» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Т.П. Михеева