№ 1-178/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И. с участием помощника прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Каримова Р.Ф., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Алимбековой Э.А., а также потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, пешком дошел до молочно-товарной фермы ООО «А.» расположенной на окраине 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, воспользовавшись отсутствием внимания работников молочно-товарной фермы, а также посторонних лиц, свободным доступом через задние входные ворота незаконно проник в помещение коровника №, откуда тайно похитил привязанную к столбу лошадь (мерина) с индивидуальным номером (чипом) №, стоимостью 63 100 рублей, принадлежащее ООО «А.». После чего с похищенной лошадью с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате его преступных действий ООО «А.» был причинен материальный ущерб на сумму 63 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, правдивые и ему больше нечего добавить, просил огласить. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он один совершил хищение лошади с фермы ООО «А.» расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вышел из дома и пешком направился к ферме расположенной на окраине 

<

адрес>. Дойдя до фермы он осмотрелся, после чего обошел ферму, и прошел на заднюю часть фермы где через открытые ворота посмотрел во внутрь, там горел свет, в коровнике он увидел, двух лошадей, одна лошадь лежала слева у стены, вторая стояла на проходе привязанной к металлической трубе. Подойдя к лошади, он отвязал узду с трубы и повел её к выходу. Выйдя на улицу, он вел лошадь за узду, и пешком прошел через гору на карьер, и уже на карьере сел верхом. С карьера он верхом поехал по дороге в сторону 

<

адрес>. До подъезда к деревне он немного заплутал, так как было темно и потерял ориентир. После осмотревшись он нашел дорогу и поехал в сторону с.

<

адрес>. Когда он подъехал к деревне, он проехал вдоль дороги, и не заезжая в деревню свернул в лесопосадку расположенную за деревней. Проехав немного по посадке, он остановился в зарослях, после слез с лошади и привязал её к дереву. После этого он пошел домой, время было уже 

<

данные изъяты> часов утра. Лошадь похитил, чтобы продать её и получить денежные средства. Он хотел продать её живьем на «авито», выставив за свою лошадь, но выставить не успел. Хищение он совершил в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, домой он приехал уже в 

<

данные изъяты> часов этого дня. Данное преступление он совершил один, с кем-либо в преступный сговор не вступал. Свидетель №1 к совершению данного преступления не причастен, участия в данной краже не принимал, он просто попросил переставить её, о том что данная лошадь краденная, он ему не говорил, об этом он узнал когда его задержали с лошадью, когда он хотел перегнать её. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. На него со стороны никакого давления не оказывалось, его показания даны добровольно. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенная лошадь возвращена собственнику. (л.д. №)

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, правдивые и ему больше нечего добавить, просил огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля М. данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ООО «А.» 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за сохранностью и движением товарно-материальных ценностей. За скотником Свидетель №4 работающим животноводом в молочно-товарной ферме «

<

адрес>» ООО «А.», расположенной на окраине 

<

адрес>, закреплен мерин по кличке «

<

данные изъяты>». Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что с фермы похищена лошадь. Получив сообщение он сразу же выехал на данное место. По прибытию Свидетель №4 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ похищенного мерина по кличке «

<

данные изъяты>» он поставил в коровнике № и привязал его веревкой к металлической трубе. Во время его обхода в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ мерин стоял на месте, около 

<

данные изъяты> часов он обнаружил, что лошадь пропала. Он сразу поехал искать его и на дороге не далеко от фермы увидел брошенную веревку, который была привязана его лошадь. Обследовав ближайшую местность, лошадь он не нашел. После он совместно с Свидетель №3, работающим также по защите собственности общества, стали искать лошадь. При обследовании лесопосадок, они выехали на с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где за 

<

адрес> есть лесной массив, на краю которого проходит проселочная дорога, на этой дороге он увидел свежий лошадиный помет и следы копыт. В стороне от этой заброшенной дороги, он случайно обнаружил пропавшего мерина, он был привязан к дереву. С дороги через заросли кустов вообще данную лошадь не видать. Лошадь он увидел, так как ходил среди кустов и наткнулся на неё. С этого момента, примерно с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил сотрудников ООО «А.» вести наблюдение за данной лошадью, то есть оставил засаду, скрытое наблюдение вел Свидетель №3. Он вел наблюдение за лошадью до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, за все это время в лесной массив за лошадью никто не приходил, а также вообще никто не заходил. В 

<

данные изъяты> часов в лесной массив также прибыли двое их сотрудников в помощь, которые совместно продолжили вести скрытое наблюдение за лошадью. В 

<

данные изъяты> часов ему сообщили, что к лошади пришел Свидетель №1, житель с.

<

адрес>, он отвязал коня, в этот момент его задержали сотрудники. После чего они сообщили в полицию, по приезду сотрудников полиции лошадь была изъята, Свидетель №1 доставили в отдел. Не законными преступными действиями неизвестных лиц ООО «А.» причинен материальный ущерб в размере 63 100 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с тем, что похищенная лошадь возвращена. (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время официально не трудоустроен, занимается разведением животных, то есть ведет подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он находился как обычно дома, занимался домашними делами. В дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, житель 

<

адрес> ФИО1, в ходе телефонного разговора, он его попросил об услуге, а точнее помочь перегнать лошадь, о происхождении данной лошади он не спрашивал, он попросил перегнать лошадь в лесной массив, при этом сказал где она стоит, со слов она стояла на против его дома за огородами в густой лесопосадке. Он согласился, но это ему показалось странным, но по телефону он толком ничего о данной лошади не говорил. В течении дня он не ходил так как был занят домашними делами. Вечером после того как он закончил заниматься делами, он решил пойти за лошадью, время было около 

<

данные изъяты> часов. Когда он дошел до данного места, он обнаружил в указанном Д.А. месте лошадь, которая была привязана к дереву. Подойдя к ней, он отвязал её, хотел отойти в сторону в этот момент его задержали не известные мужчины, как позже выяснилось это были сотрудники ООО «А.», также там ему стало известно, что данную лошадь похитили в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он понял, что к совершению хищения данной лошади причастен ФИО1. После того как его задержали, приехали сотрудники полиции, который оформили данный факт и его доставили в полицию, где он дал объяснения. После этого он поехал домой, на следующий день к нему приехал ФИО1 который в ходе разговора признался, что похитил данную лошадь с фермы ООО «А.» которая расположена в 

<

адрес>, лошадь он похитил с целью дальнейшей реализации, при этом он ему предъявил за то, что он не сказал ранее что данная лошадь похищенная. При первоначальном опросе он дал иные показания, поскольку боялся, что его могут привлечь за хищение данной лошади, хотя он этого не делал, а так же сначала хотел лично поговорить с ФИО1. Когда пошел забирать лошадь, он не знал, что она похищенная, так как об этом Д.А. ничего не говорил, он просто хотел ему помочь. В принципе он даже не предполагал, что она краденная. Участие в хищение данной лошади он не принимал, насколько ему известно данную лошадь похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он находился дома с сожительницей и никуда не отлучался. За выполненную им услугу ФИО1, ему ничего не давал и не обещал, он просто хотел ему помочь, так как в ходе телефонного разговора он сказал, что выехал за пределы района и ему надо помочь. Ему не известно как ФИО1 совершил хищение данной лошади, ему известно только с его слов, что он один похитил данную лошадь с фермы расположенной в 

<

адрес>, подробностей ему не известно. (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ООО «А.» в должности животновода. В его должностные обязанности входит кормление животных, обеспечение их питьевой водой, уборка навоза. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 

<

данные изъяты> утра и готовился к рабочей смене, которая начинается с 

<

данные изъяты> утра текущих суток до 

<

данные изъяты> следующих суток. В течении рабочего дня, он кормил животных, поил их, убирал навоз. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он взял рабочую лошадь и исполнял свои должностные обязанности верхом на ней. Примерно в 

<

данные изъяты> он данную лошадь распрег и привязал в коровнике. В течении всего дня он также подкармливал животных и подчищал навоз примерно до 

<

данные изъяты> После чего он сел на крыльцо коровника, покурил, посидел в телефоне, убедился, что с животными все в порядке и пошел в комнату отдыха. Примерно в 

<

данные изъяты> в данной комнате он задремал. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он резко проснулся и пошел совершать обход животных. Примерно в это же время, он обнаружил, что лошадь, которую он привязал в 

<

данные изъяты> пропала, после чего он обошел территорию фермы, убедился, что лошади нигде нет, и тогда он позвонил своей жене, А.. Он попросил посмотреть лошадь у них во дворе, так как ранее бывали случаи, что лошадь сбегала и возвращалась к ним домой, а не на ферму. Он ей сказал, что дождется, пока станет светло и будет искать дальше. Далее он посмотрел, не находится ли она где-нибудь в свете фонарей, которые располагаются на территории фермы, но ее нигде не было. Далее, он вновь пошел кормить животных. Примерно в 

<

данные изъяты> часов утра приехал его начальник и сказал ему о том, что лошадь, на которой он должен был везти фураж в коровник, пропала. Начальник его спросил, где может находиться лошадь, он ему сказал, что, возможно, она пришла к нему домой, и жена не увидела ее ночью. Далее начальник отвез его домой примерно в 

<

данные изъяты> часов. Далее, он на своем личном транспорте поехал искать лошадь. Он поехал в сторону фермы, объехал всю территорию вокруг, далее он поехал в сторону реки Чермасан, осмотрел прилегаемую территорию. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, на прилегаемую территорию, далее он поехал в 

<

адрес>, осматривал места, где пасутся лошади, оттуда он поехал в 

<

адрес>, где смотрел территорию вдоль реки, вокруг деревни. После того, как он не смог найти лошадь, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он приехал домой и лег спать, Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил охранник Ж. и сказал подъехать на ферму, так как его ищет М.. После звонка он собрался и поехал на ферму. Когда он приехал, на месте уже были сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту. Далее приехал начальник и сказал, что лошадь нашлась и она находится в 

<

адрес>). (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 

<

данные изъяты> часов, ему сообщил скотник, работающий в МТФ 

<

адрес>, Свидетель №4, что с территории МТФ пропала лошадь. Они своими силами, то есть он и Свидетель №4 ходили искали лошадь поблизости фермы. Свидетель №4 поехал в 

<

адрес> и проехал по улицам и заехал домой посмотреть не пришла ли лошадь домой и не ходит ли она по улицам. Свидетель №4 сообщил о пропаже лошади руководству и около 

<

данные изъяты> часов на МТФ приехал Ю. (заведующий по кормам) и они все вместе начали прочесывать близлежащие лесопосадки, в поисках лошади. Он лично участвовал в поисках примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего он поехал домой, а остальные работники продолжали поиски лошади. Затем, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Whatsapp» написал сообщение Ж., который является его сменщиком, что обнаружена лошадь в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. В дальнейшем он от своих коллег узнал, что за лошадью, которая была привязана к дереву в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, в темное время суток пришел какой-то человек, но ребята со службы безопасности ООО «А.» его поймали. (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил М., и сообщил о том, что с территории фермы ушла лошадь, на что он ему сказал, что ее надо найти. Спустя небольшой промежуток времени, ему вновь позвонил М. и сообщил о том, что обнаружены следы лошади на выходе из фермы, на что он ему предложил в помощь одного из своих подчиненных. Так как в силу его должностных обязанностей и функций, он мог оказать практическое содействие на одном объекте, путем привлечения сотрудников с других объектов. Спустя некоторое время, он позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы он ехал в 

<

адрес> и ему М. все объяснит. После чего, ближе к обеду, ему вновь позвонил М. и сказал, что лошадь нашлась в с. 

<

адрес>. Он у него спросил, каким образом она там оказалась, на что он ему ответил, пока не знает, будут ждать, кто за ней придет. В течении всего дня он находился в 

<

адрес> и он продолжал созваниваться с М., чтобы уточнить обстановку. Ближе к вечеру, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по служебным вопросам, после чего направился в 

<

адрес>. Когда стемнело, ближе к ночи он вновь созвонился с М., чтобы уточнить их местоположение, где они находятся с лошадью. Тот ему сообщил их примерное местоположение и сказал, что нужно будет оставить личный автомобиль и пройти некоторое расстояние пешком. В качестве ориентира, ему посветят фонариком, чтобы в ночи их можно было заметить. Они вместе с Свидетель №6 пошли в сторону того места, где их ждали другие его подчиненные. Свидетель №6 он забрал с собой с 

<

адрес>. После того, как они прибыли на место, они разошлись по разным местам и стали ждать лицо, которое возможно придет забирать данную лошадь. Спустя минут 10, с момента их прибытия, они услышали треск веток и то, что кто-то пытается войти в контакт с лошадью. Спустя некоторое время, они услышали топот копыт и поняли, что лошадь кто-то отвязал. После чего, они вышли со своих мест ожидания и увидели, как некий гражданин ведет лошадь за веревку. Они остановили его, и он сразу же спросил, как его зовут. на что тот ему ответил, что его зовут Свидетель №1. В это время М. позвонил в полицию и вызвал сотрудников. Он начал беседовать с Свидетель №1, спросил у него, куда и зачем тот повел лошадь, на что последний ответил, что тот лошадь не крал, увидел ее еще днем, пришел сейчас, так как тому стало жаль ее и хотел ее отвязать. Он спросил у него, зачем тот тогда повел чужую лошадь в какое-либо другое место, на что Свидетель №1 ничего не пояснил. Примерно в течении полу часа - часа приехали сотрудники полиции и начали проводить опрос всех присутствующих лиц. Где-то в это же время приехала ветеринарный врач, как фамилия и отчество не знает, знает, что зовут Свидетель №7. Она приехала с прибором, который позволяет определить чип, вживленный в лошадь, с целью ее идентификации. Прибор определил, что в данную лошадь вживлен их чип. После проведения всех мероприятий они съездили на ферму. За лошадью приехал скотник и забрал ее. Далее, они все разъехались по домам. (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ему позвонил его руководитель Свидетель №2 и сказал, что необходимо ехать в 

<

адрес>, где М. сообщит всю необходимую информацию. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он выехал в 

<

адрес>. Далее, в 

<

данные изъяты> часов он приехал в 

<

адрес>, где его встретил М.. Далее тот ему пояснил, что с фермы в неизвестном направлении ушла лошадь и ее необходимо найти. После чего, они выехали и начали искать по ближайшим деревням. А именно в 

<

адрес>, Константиновка, Ахуново, а также по лесопосадкам. Далее, они съехали с щебеночной дороги и увидели следы от копыт. Далее он с М. пошли по этим следам и в лесопосадке этот след исчез. В ходе дальнейшего осмотра посадки, они увидели относительно свежий лошадиный помет. После чего они с М. разделились. Спустя некоторое время, тот его нашел и сказал, что лошадь нашлась неподалеку от места, где они разошлись. Они подошли к этому месту, где находилась лошадь, позвонили Свидетель №2 и сообщили об этом, на что тот им сказал, чтобы они оставались там и дожидались того, кто придет за ней. После чего они сели в лесопосадку и стали ждать, время было примерно 

<

данные изъяты> утра. На протяжении всего дня, они находились в одном месте и лошадь находилась в зоне их видимости. Ближе к вечеру, из-за того, что становилось темно, стало трудно замечать ее, они сменили их местоположение и приблизились к ней на расстояние где-то 25 метров. Ближе к ночи, приехал его руководитель, они его встретили и поменяли локацию на расстояние еще ближе. Спустя, примерно, пол часа, они услышали, что рядом с лошадью происходит какое-то движение, а именно шелестят ветки, слышится какой-то контакт. Далее, после того, как послышался топот копыт, они вышли из места ожидания и подошли к данному гражданину, который вел лошадь за веревку. Когда они подошли, Свидетель №2 начал расспрашивать у данного гражданина, кто он такой и что здесь делает, другую часть диалога он не слышал, так как находился в стороне. Единственное, что он услышал, что последнего зовут Свидетель №1 и что он лошадь не воровал. Далее М. вызвал сотрудников полиции, а он кормил в это время лошадь. Когда приехали сотрудники полиции, он со своим коллегой съездили за машиной, которую он оставил неподалеку. После чего его опросили по данному факту. Далее они поехали на саму ферму. По прибытии на ферму он осмотрел место, где стояла лошадь и после чего он пошел в машину и стал ждать своего руководителя. (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по защите ресурсов. В его должностные обязанности входит предотвращение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО, контроль и охрана вверенных объектов. ДД.ММ.ГГГГ он занимался вопросами, связанными с окончательным трудоустройством на занимаемую должность. В его ведении находятся объекты, расположенные на территории 

<

адрес>. В этот день, его начальник, Свидетель №2, сообщил ему о том, что необходимо проехать в 

<

адрес>, для оказания содействия его коллегам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №2 прибыли на место, где находились другие сотрудники, которым необходимо было оказать практическое содействие, а именно, там находились Свидетель №3, М.. По приезду, Свидетель №2, сказал о том, что с территории МТФ, расположенного в 

<

адрес>, похитили лошадь. Далее, Свидетель №2 разъяснил всем находящимся там сотрудникам план действий, которые необходимо осуществить, если вдруг объявится лицо, которое придет за данной лошадью. Далее, он, вместе с Свидетель №2 пошли в сторону кустов. Спустя пару минут, они, услышали, что в стороне лошади, происходит некое копошение, далее, после того, как они увидели, что некий гражданин отвязывает лошадь и уводит ее в неизвестном направлении, они вышли из кустов и подошли к данному гражданину. После того, как они вышли, к гражданину подошел Свидетель №2, представился, сказал о том, что они сотрудники службы безопасности компании ООО «А.», после чего последовал вопрос, что тут делает данный гражданин и как его зовут. Данный гражданин представился Свидетель №1 и сказал, что увидел данную лошадь днем и не хотел подходить, а после сумерек решился подойти и забрать ее, куда вести собрался, он не сказал. Далее, они вызвали сотрудников полиции, примерно в 

<

данные изъяты> часов. После того, как приехали, сотрудники полиции, он находился рядом с лошадью и держал ее, чтобы лошадь не убежала. По окончании действий на территории обнаружения, они поехали на территорию фермы, где находилась данная лошадь, сотрудники полиции зафиксировали место, где данная лошадь находилась ранее, и показали ему. После всех проведенных мероприятий, он направился в 

<

адрес>. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №7 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время официально трудоустроена в ООО «А.» 

<

данные изъяты>, в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Может сказать о том, что весь скот ООО «А.» чипируется чипами с индивидуальным номером, чипирование проводится с рождения. По данным индивидуальным номерам ведется учет, скот чипируется подкожно в шею. Индивидуальные номера проверяются специализированным сканером, на котором высвечивается номер. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили со службы безопасности и сказали приехать в лесной массив за 

<

адрес> с.

<

адрес> там была обнаружена похищенная ранее лошадь, которую похитили на кануне. Была похищена лошадь, мерин по кличке «

<

данные изъяты>», черного окраса с индивидуальным номером №. В связи с чем ею был осуществлен выезд на указанное место, по прибытию осмотрела лошадь, которая была здорова, проверила сканером чип, номер подтвердился, после чего она забрала указанную лошадь и отвезла её в МТФ ООО «А.» в 

<

адрес>. (№)

Показания подсудимого данные в ходе следствия и судебном заседании, потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение от М. о том, что с фермы МТФ 

<

адрес> пропала лошадь, нашли вблизи 

<

адрес>. (л.д. №)

Заявлением М. в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с помещения коровника МТФ 

<

адрес> похитило вороного мерина по кличке «

<

данные изъяты>» чип № принадлежащего ООО «А.». (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями к нему, из которого следует, что объектом осмотра является лесной массив расположенный рядом 

<

адрес>, при осмотре с лесного массива изъята лошадь с индивидуальным номером №, веревка вожжи (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями к нему, из которого следует, что объектом осмотра является место совершения преступления, коровник № ООО «А.» расположенный на окраине 

<

адрес>, в ходе осмотра вблизи коровника был обнаружен и изъят канат веревка белого цвета. (л.д. №)

Справкой выданной ООО «А.», из которой следует, что рабочая лошадь (мерин) вороной масти по кличке «

<

данные изъяты>» с индивидуальным номером (чипом) № был зачипирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Справкой выданной ООО «А.», из которой следует, что рабочая лошадь (мерин) вороной масти по кличке «

<

данные изъяты>» с индивидуальным номером (чипом) № стоит на балансе ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Справкой выданной ООО «А.», из которой следует, что лошадь чип № весом 530 килограмм, согласно бухгалтерского учета составляет 63 100 рублей. (л.д. №

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указал о совершении хищения лошади с фермы расположенной в 

<

адрес>, для дальнейшей реализации. (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр веревки и вожжи изъятых в ходе производства осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в молочно-товарной ферме ООО «А.» расположенной на окраине 

<

адрес>, произведен осмотр рабочей лошади (мерин) вороной масти по кличке «

<

данные изъяты>» с индивидуальным номером (чипом) № изъятой в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем признана вещественным доказательством. (л.д. №)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фото иллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка показаний на месте произведено на территории молочно-товарной фермы ООО «А.», в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал место совершения им преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также маршрут его следования с похищенной лошадью. (л.д. №)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение коровника №, откуда тайно похитил привязанную к столбу лошадь, стоимостью 63 100 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и другие данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.ч. 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянному преступлению, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО1 разъяснить положение ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие, с которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: веревку и вожжи - уничтожить, лошадь с индивидуальным номером (чип) № - считать возвращенным работнику ООО «А.». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 11.01.2024.