Судья Баумгертнер А.Л. Дело №

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре -помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кучина В.А.,

осужденного Чиркова М.А.,

защитника-адвоката Осоловского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чиркова М.А. и его защитника-адвоката Наквасина Р.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года, которым

Чирков М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Чирков М.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут на 186 км. автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав выступление осужденного и адвоката Осоловского Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кучина В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Наквасин в интересах осужденного Чиркова не согласен с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Подробно анализируя показания участников уголовного судопроизводства, полагает что судом не дано им надлежащей правовой оценки, в части наличия в действиях подзащитного крайней необходимости, исключающей оснований привлечения к уголовной ответственности.

Оспаривает содержание показаний потерпевшего, свидетелей и специалистов, поскольку считает, что они искажены в протоколе судебного заседания.

Считает, что судом были допущены нарушения прав потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 при признании их гражданскими истцами, оспаривает порядок рассмотрения исковых заявлений истцов. 

Не согласен с размером компенсации морального вреда по исковым требованиям гражданских истцов, считает решение суда в указанной части незаконным и немотивированным.

Просит признать показания специалиста Б. недопустимым доказательством, поскольку им в ходе процессуальной проверки по делу составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Ссылаясь на показания специалиста И., показания подзащитного и результаты осмотра автомобиля, считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки наличию неисправности тормозной системы транспортного средства.

Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям Уголовного закона, является негуманным и несправедливым.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также сложные метеорологические условия.

Просит приговор суда изменить, применив положения статей 64 и 73 УК РФ. 

В письменных возражениях прокурор, а также потерпевший Свидетель №1 и гражданские истцы Свидетель №4 и Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чиркова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия, осужденный Чирков показал, что причиной случившегося ДТП стали неправильно выбранная им скорость движения транспортного средства, а также тот факт, что он не учел имевшие место дорожные условия. Данные показания Чиркова были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, участка автодороги 186 км. «Усть-Вага-Ядриха» в 

<

адрес>, установлено, что он горизонтальный, без уклонов, имеет по одной полосе в каждом направлении. На дорожном покрытии гололед, дорога прямая, видимость в обоих направлениях более 200 метров, ширина проезжей части 8,4 метра, ширина правой обочины 1,5 метра, левой обочины – 4 метра.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, наличие неисправности тормозной системы транспортного средства осужденного не обнаружено, замечаний и возражений от Чиркова по содержанию протокола не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после сообщения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Свидетель №1, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), где увидел автомобили с механическими повреждениями, при этом осыпь от осколков он видел, как на правой полосе дороги, так и ближе к середине проезжей части.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А. двигался на автомобиле марки «ВАЗ», со скоростью около 50 км./ч. по указанной выше автодороге. При разъезде со встречным грузовым автомобилем ему на встречу за 15 метров до него выехал автомобиль марки «Тайота» под управлением осужденного, в результате на полосе его движения произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей П.А. обнаружено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из показаний специалиста И. следовало, что в ходе осмотра автомобиля осужденного, им обнаружено под задним правым колесом подтекание жидкости, при этом все четыре тормозных шланга не имели трещин, были пригодными к эксплуатации. Тормозная система автомобиля является диагональной, двухконтурной. В ходе проверки работы тормозной системы переднее правое колесо осуществляло торможение, левое переднее колесо также тормозило, но прокручивалось. Заднее левое колесо при воздействии тормозов останавливалось, а правое нет, при этом из трубки вытекала жидкость. Кроме того, он пояснил, что если бы выявленное при осмотре автомобиля повреждение на тормозной задней правой трубке имело место в ноябре 2019 года, тормозная жидкость в данном контуре до марта 2020 года сохраниться не могла. На момент ДТП система АБС должна была функционировать даже при той неисправности тормозной системы, которая была им выявлена. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Скания», двигался по указанной выше автодороге. На дорожном полотне имелся гололед, видимость была хорошая. В районе д. Пексам автодороги «Усть-Вага-Ядриха», двигаясь со скоростью около 40-50 км./ч., заметил, как двигавшийся во встречном с ним направлении по своей полосе автомобиль экстренно затормозил, после чего данный автомобиль занесло в его сторону. В зеркале заднего вида он увидел столкновение этого автомобиля с движущимся за ним автомобилем марки «Тойота». В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Осужденный Чирков на месте ДТП сообщил ему, что пытался уйти от столкновения с его автомобилем, о неисправностях своего автомобиля ему не говорил. В месте столкновения указанных транспортных средств проезжая часть является широкой, позволяющей разъехаться трем автомобилям.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на автомобиле марки «Тойота» под управлением осужденного. В районе д. Пексам автодороги «Усть-Вага-Ядриха», в связи с тем, что автомобиль Чиркова стал быстро сближаться с впереди идущим в попутном направлении грузовым автомобилем, он начал принимать меры к снижению скорости, но его автомашину стало заносить, и она начала двигаться боком. В это время она увидела другой автомобиль, который двигался по левой стороне дороги относительно направления движения автомобиля осужденного во встречном направлении, в результате произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигалась в автомобиле под управлением Чиркова. Находясь на указанном участке автодороги, впереди них медленно двигался грузовой автомобиль. Чирков, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. О неисправностях тормозной системы своего автомобиля не сообщал. В день, когда произошло ДТП, у Чиркова каких-либо проблем с тормозной системой на автомобиле не было. 

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда прибыл на место ДТП с участием автомобилей марки «Тойота» и «Лада» на 185 км. автодороги «Усть-Вага-Ядриха». В процессе оформления ДТП, составил схему дорожно-транспортного происшествия, с содержанием которой были ознакомлены заинтересованные лица, о чем имеются подписи. Следов торможения автомобилей он не установил, дорожное полотно ровное со снежным накатом, ширина проезжей части составляла более восьми метров. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «Лада». Автомобиль Чиркова был осмотрен, осужденный ему не говорил, что транспортное средство имеет технические неисправности, в том числе и в тормозной системе. В связи с тем, что автомобиль Чиркова был перевернут и находился на земле вверх дном, он визуально с близкого расстояния осмотрел агрегаты и трубки тормозной системы, которые повреждений, включая ржавчины, не имели. Все четыре трубки, ведущие к суппортам, были целы, подтеков на них не имелось.

Аналогичные обстоятельства ДТП отражены в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие неисправностей в тормозной системе автомобиля марки «Тойота» не зафиксировано.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чиркова, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о признании показаний специалиста И. недопустимым доказательством, установлено, что перед допросом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они (показания) последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными материалами дела.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой связи доводы стороны защиты на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты об искажении показаний участников уголовного судопроизводства, протокол судебного заседания по делу составлен в строгом соответствии со ст.259 УПК РФ, стороной защиты реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о наличии при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, в действиях осужденного крайней необходимости и неисправности тормозной системы автомобиля Чиркова, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, поскольку с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, специалиста И., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, осужденный на момент ДТП управлял техническим-исправным автомобилем, в условиях достаточной видимости, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, при этом мог на момент возникновения опасности для движения его автомобиля, предотвратить ДТП. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. 

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, а также показаний частично показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, указывающих о намерении осужденного в указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах совершить обгон автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №2, двигавшегося в попутном направлении, поскольку они опровергаются показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, иными материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Чиркова виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Чиркову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих (явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты судом обосновано не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «сложные метеорологические условия», поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ являлось одним из обстоятельств объективной стороны преступного деяния, совершенного Чирковым. 

Кроме того, обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», как указывает сторона защиты, а именно действий по предоставлению транспортного средства органу следствия для производства осмотра, поскольку согласно постановлению следователя указанное транспортное средство осужденного было признано вещественным доказательством, какого-либо предварительного разрешения Чиркова для производства с ним следственных действий не требовалось, иных данных, указывающих на признание указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание не имеется.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Чиркову для отбытия наказания верно определена колония-поселения.

Исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были признаны таковыми на основании постановления суда в силу требований ст.44 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1099,1101 ГК РФ, учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания указание на учет наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку указанное последствие являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и не может повторно учитываться.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлена информация, согласно которой осужденным Чирковым в добровольном порядке выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда гражданским истцам по уголовному делу, о котором не было известно суду первой инстанции. Принимая во внимание указанные данные, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия расценивает их как обстоятельство, смягчающее наказание – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем частичного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда», в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное Чиркову наказание, как в части основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и не влекут изменение справедливо назначенного Чиркову вида наказания либо назначение наказания условно.

Кроме того, в приговоре суда в качестве доказательства вины Чиркова приведены показания специалиста Б., которые не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания специалиста Б., как на доказательство виновности Чиркова в совершении преступления, поскольку в них специалистом давалась юридическая оценка действий осужденного Чиркова, что входит в исключительную компетенцию суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым их исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение показаний специалиста Б. не влияет на правильность выводов суда о виновности Чиркова в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года в отношении Чиркова М. А. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство – показания специалиста Б.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на «наступившие последствия в виде смерти потерпевшего»;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 -«иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим»;

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Наквасина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин