Дело №10-11/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В., 

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Раскиной Л.П., предоставившей удостоверение №158 и ордер №3914,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ... 

осужден по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 11 июня 2017 года около 8 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... регион, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Меньшакова Н.А., в которой он просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, а также усилить назначенное мировым судьей наказание. 

Осужденный ФИО1 и его защитник указанный приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель Худяков Ю.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Раскина Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления в части усиления назначенного уголовного наказания. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Худякова Ю.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Раскину Л.П., просивших в удовлетворении апелляционного представления в части усиления наказания отказать, суд пришел к следующему. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал свою вину в совершении преступления и фактические обстоятельства дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.2641 УК РФ является правильной. 

Суд признает обоснованным указанный в апелляционном представлении довод государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ. Часть 5 ст.62 УК РФ подлежит учет при назначении размера наказания лишь в случае, если назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи УК РФ. Между тем, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст.2641 УК РФ. С учетом этого, ссылка мирового судьи в приговоре на учет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ не является обоснованной и полежит исключению из описательно-мотивировочной части указанного приговора. 

Однако, данное обстоятельство, вопреки мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 уголовного наказания. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья учла положения ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ должным образом мотивирован в приговоре мирового судьи, не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено мировым судьей правильно в пределах санкции ст.2641 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливыми и соразмерным содеянному. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционном представлении и в судебном заседании не приведено. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Раскиной Л.П. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание ею юридической помощи осужденному ФИО1, на основании ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 указание на учет при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А. на данный приговор мирового судьи – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату НО «Поморская коллегия адвокатов» Раскиной Л.П. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи осужденному ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев