УИД: 16RS0048-01-2019-004974-32

Дело №12-29/20

Судья: Д.И. Игонин Дело №77-363/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКО 13" - генерального директора ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКО 13" оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКО 13" ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО4 ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 27 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛКО 13" (далее по тексту – общество, ООО "РУСАЛКО 13") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Законный представитель общества ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене, прекращении производства по делу, просил ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда ограничившись устным замечанием либо предупреждением. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рубле

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут в магазине "РУСАЛКО 13", расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. 

Согласно протоколу осмотра от 12 сентября 2019 года, магазином "РУСАЛКО 13", расположенным по указанному выше адресу, осуществляется продажа табачной продукции в торговом зале в ассортименте. Данный магазин является стационарным объектом специально оборудованным и предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченным торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями.

По результатам проведенной экспертизы, по определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 09/19-ЭТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан № 34498 от 11 октября 2019 года, (вх. № 37617/09 от 11 октября 2019 года) расстояние от магазина "РУСАЛКО 13" до границ МАДОУ "Детский сад №234 комбинированного вида" расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 29,7 м.

По результатам установленных обстоятельств административным органом вынесено постановление от 27 ноября 2019 года о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа.

Основанием для вынесения данного постановления явились выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, в котором описано событие совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленные нарушения юридическим лицом устранены, не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Устранение допущенных нарушений не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное действие является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судьей районного суда не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не установлена при рассмотрении данной жалобы.

Довод в жалобе о том, что назначение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей является значительной суммой для общества, подлежит отклонению.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок общество не лишено возможности обратиться в административный орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам в жалобе об отсутствии какой-либо угрозы, данное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - воспитанников образовательных и дошкольных учреждений, а также иных граждан. Осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которое направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник общества указывал о незамедлительном устранении допущенного нарушения, что визуально расстояние воспринимается больше, чем 100 метров, умысла на совершение правонарушения у общества не было, угрозы последствий от табачного дыма не последовало, не принимаются во внимание в силу изложенного.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКО 13" оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества - генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков