№ Э-2-101/2024 

УИД 46RS0007-01-2024-000007-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 

Курской области 17 апреля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Умеренковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 367 рублей, понесенных им при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» (далее – в сети «Интернет») в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> при обсуждении населением Золотухинского района Курской области вопроса об отсутствии врачей в районной больнице ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в своих комментариях допустил оскорбительные фразы, используя выражения «поберушки», «нытики», «обиженки», «свора», «деграданты», что, по мнению истца, явилось прямым унижением человеческого достоинства лицом, обладающим статусом помощника депутата 

<

данные изъяты>. 

Истец указывает, что приведенные высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными, по его мнению, неприличными по форме, что привело к нарушению его конституционных прав, предусмотренных ст.23 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ, и унижению его в глазах жителей района в период подготовительной работы по выдвижению его кандидатуры в депутаты 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 своим действиями нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. При этом ссылается также на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 28.09.2023, согласно которому по данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ранее данных объяснениях и в представленном в суд письменном отзыве на письменные возражения представителя ответчика ФИО1 по ордеру Мина М.А., ссылаясь на то, что в социальной сети «

<

данные изъяты>» использованные ответчиком ФИО1 выражения в оскорбительной форме были адресованы именно ему и, по его мнению, не являются оценочными суждениями, что согласуется со сведениями, содержащимися в постановлении суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, и официальном ответе депутата 

<

данные изъяты> ФИО5, помощником которого является ФИО1, свидетельствующем, что ответчик принес публичные извинения жителям Золотухинского района Курской области по данному факту.

Действия ФИО1, по мнению истца, привели к причинению ему нравственных страданий, в связи с чем ФИО2 настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, подтвердив факт распространения в отношении истца сведений, указанных в исковом заявлении, путем изложения их в Интернет-комментариях в социальной сети «ВКонтакте», и пояснил, что размещение изложенной им информации обусловлено общественными интересами, таким образом, он высказал свое обобщенное мнение в форме оценочного суждения, связанное с обсуждаемым вопросом, которое не является предметом судебной защиты, поэтому просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Мина М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В ранее данных объяснениях Мина М.А. акцентировал внимание на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выражения, используемые ФИО1 при обсуждении вопроса об отсутствии врачей в районной больнице в социальной сети «ВКонтакте» причинили ФИО3 физические и нравственные страдания и являются предметом судебной защиты, напротив, ссылается на то, что используемые ФИО1 в социальной сети выражения, являются оценочными суждениями, несущими общий характер и не являются предметом судебной защиты. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституция РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ч.1), одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституция РФ, достоинство личности, охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч.2). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч.4). Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ч.5).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Диспозицией ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено понятие унижения чести и достоинства, как отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в социальной сети «

<

данные изъяты>», зарегистрированной в реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет», по адресу: 

<

данные изъяты> в общении в общедоступном чате ФИО1 в ходе переписки в жанре Интернет-комментарии с ФИО3, использующим ник-нейм «

<

данные изъяты>» использовал выражения: «поберушки», «нытики», «обиженки», «свора», «деграданты», что не оспаривается ответчиком и его представителем. Таким образом, судом установлено, что указанные выражения получили распространение.

Согласно представленной истцом справке эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 о лингвистическом исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в целях установления контекста употребления, позволяющего диагностировать значение слов при употреблении в общении между сторонами в социальной сети «ВКонтакте», в ходе написания комментариев, в результате которого были установлены параметры коммуникативно-речевой ситуации, позволяющей специалисту пришел к выводу о том, что в имеющихся в представленной на исследование переписке высказываниях («нытики», «поберушки», «халявщики», «обиженка», «быдло», «дегенерат») негативно оценивается лицо, используемое сетевое имя «Серый Гагарин». При этом языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, относятся к бранной, презрительной, неодобрительной, разговорной и просторечной лексике. 

Анализируя данные исследования суд приходит к выводу, что имеющиеся в справке эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 о лингвистическом исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отрицательной оценке личности, не содержат сведений о том, что отрицательная оценка личности выражена в неприличной форме, как и не свидетельствует об этом и то, что языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, относятся к бранной лексике, поскольку она не выражена в неприличной форме. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности данного им указанного исследования, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные перед ним вопросы, произведенное в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем, которое суд признает допустимым доказательством и необходимым для обращения с рассматриваемым иском с целью восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

При разрешении заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на допущенные ответчиком выражения («поберушки», «нытики», «обиженки», «свора», «деграданты»), руководствуясь ст.150 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд признает, что оспариваемые сведения, по своему характеру являются субъективным мнением, отражающим восприятие ФИО1 сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, которое, по сути, является оценочным мнением ответчика, высказанным в оскорбительной форме, при этом форма выражения приличная, сведений о фактах не содержат. Таким образом, при рассмотрении судом заявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных мнений, истцом не представлено и судом не установлено доказательств, что они были высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что в названной переписке в комментариях оспариваемые истцом суждения выражены не в форме утверждения, а в форме личного мнения ответчика, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, негативное мнение об истце выражено ответчиком в приличной форме, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, поскольку выраженные суждения, хоть и являются оскорбительными, но не содержат неприличной формы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 367 рублей с ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 367 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 апреля 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова