Дело № 2-2344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 61 768 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 053 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.01.2018 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Рено *** были причинены механические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОП «Советский» было установлено, что ответчик, проживающий в (адрес) в (адрес), спускаясь по лестнице, по неосторожности разбил оконное стекло в подъезде, осколки от которого повредили автомобиль истца, припаркованный у указанного дома. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составила 52 008 руб., УТС составила 9 760 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить судебные расходы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2019 г. около часу ночи ФИО3, находясь в своей квартире, услышала звук сигнализации, которая сработала в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Рено ***. После чего она вышла на улицу и, подойдя к припаркованному ею у (адрес) по пр-ту Победы автомобилю, обнаружила около него осколки стекла, на автомобиле имелись повреждения: царапины, задиры пластика крыла, вмятины металла в центральной части капота, трещина на рассеивателе. В дальнейшем было установлено, что гр. ФИО5, находясь в гостях в квартире №, 01.01.2019 г., спускаясь по лестнице в подъезде, по несторожности разбил стекло оконное, осколки которого посыпались на улицу, отчего был поврежден автомобиль ФИО3 ФИО5 готов был возместить ущерб, в связи с повреждением автомобиля, который согласно оценки составил 52 008,12 руб.

Постановлением от 18.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Рено *** отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Согласно экспертного заключения АвтоОценка 174 ИП ФИО4 № от 14.01.2019 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено ***, без учета износа составила 52 008,12 руб., УТС составила 9 760 руб., стоимость услуг оценки составила 4 500 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку автомобиль истца пострадал не в результате ДТП, а в результате виновных действий ответчика, то в силу вышеназванных норм права, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, стоимость УТС также подлежит возмещению при повреждении ТС в качестве реального ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от (дата), составленное по заказу истца ИП ФИО4, поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки. 

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, против назначения судебной автотовароведческой экспертизы возражал, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ФИО5 материального ущерба в размере 61768 руб. (52008, +9760).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.01.2019 г. (л.д.14 -оборот), суд считает указанные расходы вынужденными, необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд учитывает, что изложенные в доверенности полномочия представителя не ограничены рамками настоящего спора, из доверенности усматривается наделение представителя полномочиями по ведению иных дел. Поэтому, указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.01.2019 г. (л.д. 40), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 руб. (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 768 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).