Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-9246/2025

№ 2-137/2025

64RS0034-01-2024-002237-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского административного района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.Н., Б.В.В. о признании деятельности по размещению и содержанию животных приютом, признании незаконным использование земельного участка, прекращении деятельности по содержанию приюта для животных, проведении вакцинации животных по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика

Б.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ч.О.А., присоединившейся к жалобе, представителя процессуального истца Д.Ю.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского административного района города Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Б.А.Н., Б.В.В., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать деятельность ответчиков по размещению и содержанию животных (собак), осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, приютом для животных, признать незаконным использование ответчиками указанного земельного участка для осуществления деятельности приюта для животных в нарушение требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, прекратить деятельность приюта для животных на данном земельном участке, возложить обязанность провести вакцинацию животных.

Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение требований природоохранного и санитарного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержат 148 собак разных пород, фактически организовав приют (питомник) для животных, что влечет невыносимые условия для жизни иных собственников смежных земельных участков, на улице стоит зловонный запах, нарушаются права соседей на покой, регулярно собирают денежные средства на их содержание, размещение и лечение. Земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования. Содержание указанного выше приюта (питомника) с нарушением санитарно-гигиенических правил и земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. Деятельность Б.В.В., Б.А.Н. по размещению и содержанию животных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана приютом для животных.

Признано незаконным использование Б.В.В., Б.А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для осуществления деятельности приюта для животных в нарушение требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Прекращена деятельность приюта для животных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик Б.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к квалификации деятельности по содержанию животных на спорном земельном участке в качестве приюта, поскольку иным владельцам животные не передаются, информация о передаче животных новым владельцам в сети «Интернет» не размещается, доступ гражданам на территорию содержания животных ограничен. Кроме того, полагает, что судом неверно дано толкование положениям ст. 16 Федерального закона от 

<

дата>

№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей понятие и признаки приюта для животных. Считает, что доказательств нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, а субъективное мнение допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно качества воздуха и уровня шума не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Также отмечает, что запрещение судом деятельности по содержанию и разведению животных может принести значительный вред общественным интересам в виде нахождения больных животных в условиях нормального содержания и неоказания им соответствующей ветеринарной помощи. Указывает на то, что сам по себе факт содержания ответчиками на земельном участке собак не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и не нарушает права иных собственников земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гагаринского административного района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №2, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ч.О.А.

На основании коллективного обращения жителей 

<

адрес> в прокуратуру Гагаринского административного района города Саратова о ненадлежащем содержании домашних животных (собак) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было проведено его обследование, в результате которого выявлено, что на данном земельном участке содержатся домашние животные (собаки). Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен забором. На земельном участке размещены вольеры для собак, в которых размещены животные, более 148 голов.

В ходе выездного обследования специалистом комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» выявлено, что указанный земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, используется в целях размещения приюта для животных в границах территориальной зоны Ж-4/1, с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №.

В соответствии с п. 3.8 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, комитетом муниципального контроля администрации города правообладателю земельного участка с кадастровым номером 64:32:063008:2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой Гагаринского административного района города Саратова проверки исполнения законодательства об ответственном обращении с животными установлено, что на указанном выше земельном участке расположены вольеры для содержания собак (на момент проверки на земельном участке находилось около 140 видов собак, часть из них свободно передвигалась по территории земельного участка).

Животные содержатся на огороженной территории площадью +/- 2 100 кв.м, обнесенной сплошным забором из профилированного стального листа высотой около 2 м. Доступ на участок ограничен. На земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, вольерами для содержания собак.

Групповые вольеры состоят из крытой части (навес с будкой) и открытой (площадкой для выгула). Высота вольеров более 0,8 м. Площадь вольеров составляет 6-7 кв.м. В вольерах содержатся собаки средних и мелких размеров. Количество содержащихся в вольере животных зависит от их размера. В каждом вольере имеются индивидуальные будки, миски для корма и воды. Каждая будка имеет подстилку в виде соломы.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.Д.А.,

К.Л.Ю. подтвердили, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 5, находится большое количество собак, от которых исходит неприятный запах, лай, чем нарушается их покой, а так же право на тишину.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 7, 42, 78, 85 ЗК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СанПиН 2.2.1/

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», учитывая, что ответчиками осуществляется деятельность по содержанию питомника собак в жилой зоне, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные правила, пришел к выводу о том, что содержание животных на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является незаконной, осуществляется с нарушением требований санитарных норм и правил.

Признавая деятельность ответчиков по разведению и содержанию собак на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>, незаконной, запрещая осуществление указанной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-защитной зоны, питомник собак ответчиков располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на земельном участке влияет на превышение максимального уровня звука на соседних участках и территории, прилегающей к нему, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчики нарушают права граждан на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 17, статьи 42 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 

<

дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным законом определены общие требования к содержанию животных и урегулирована деятельность по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3).

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных, среди прочего, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией (ч. 2 ст. 18 Закона о ветеринарии).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак на территории земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства», в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиками при существующем использовании земельного участка обязательных требований.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчиками содержатся домашние животные - собаки различных пород, более 148 особей.

Содержание ответчиками на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> большого количества собак не соответствует положениям Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ и в целом не позволяет выполнить требования к содержанию животных. Такое скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай, вой) от естественной жизнедеятельности животных, что очевидно и не оспорено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд не может признать законной деятельность по массовому содержанию собак на территории земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Ответчики осуществляют владение и пользование указанным земельным участком с нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также требований ГК РФ.

Нарушение ответчиками норм, регулирующих порядок содержания животных, свидетельствует о том, что предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ предельное количество собак, которое он может содержать, не соблюдено, поскольку закон в качестве критерия определения такого предельного количества устанавливает возможность обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Деятельность ответчиков в настоящее время указанному критерию не соответствует.

Указание подателя жалобы на неправильную квалификацию деятельности ответчиков по содержанию животных на спорном земельном участке в качестве приюта, поскольку иным владельцам животные не передаются, информация о передаче животных новым владельцам в сети «Интернет» не размещается, доступ гражданам на территорию содержания животных ограничен, является несостоятельным, поскольку массовое содержание собак на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждает факт функционирования приюта для животных, которое осуществляется ответчиками с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ одним из признаков приюта для животных является содержание животных без владельцев, от права собственности на которых владельцы отказались.

Из представленных в материалы дела скриншотов со страниц социальных сетей, репортажами средств массовой информации подтверждается, что для животных регулярно собираются денежные средства, которые перечисляются на банковские карты ответчиков, что свидетельствует о массовом содержании животных и фактическом осуществлении деятельности, связанной с содержанием приюта для животных.

Между тем, деятельность по организации и содержанию приюта для животных, которую осуществляют ответчики, не соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, а субъективное мнение допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно качества воздуха и уровня шума, какими-либо доказательствами не подтверждены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности оценить необходимость содержания такого количества собак в совокупности со всеми иными обстоятельствами по делу, в том числе с установленным фактом нарушениях санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Приведенное указывает, что фактически принадлежащие ответчикам собаки содержатся на земельном участке вопреки требованиям приведенных положений, а ответчики не принимают необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Массовое содержание собак нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, расположенных в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 64:32:063008:2, расположенного по адресу: 

<

адрес> так и иных лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, поскольку содержание собак с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также их безопасности, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в случае возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.

Кроме того, собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

Суждения заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на субъективном мнении допрошенных в судебном заседании свидетелей и не содержат доказательств нарушения ответчиками прав на благоприятную среду, наличия шума, запаха и нарушения санитарно-эпидемиологических гигиенических норм, невозможность использования иными собственниками своих земельных участков, поскольку таковых не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт того, что действия ответчиков, направленные на содержание, в числе прочего, большого количества собак на спорном земельном участке, привели к нарушению санитарно-гигиенических правил, что, в свою очередь, привело к нарушению права иных собственников земельных участков на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, влечет создание антисанитарных условий, затрагивает интересы других лиц, создает значительные неудобства для иных собственников смежных земельных участков и делает невозможным использование принадлежащих им земельных участков и жилых домов по их прямому назначению, чем нарушаются их права на благоприятную среду обитания.

Ответчики фактически на не принадлежащем им на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в течение нескольких лет осуществляют деятельность по содержанию собачьего питомника, чем нарушают права смежных землепользователей (членов их семьи) на тишину и покой в дневное и ночное время суток. Также имеется запах от отходов жизнедеятельности собак, что также создает нарушение прав на благоприятную среду обитания.

Кроме того, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 

<

дата> №, отходы жизнедеятельности животных относятся к отходам IV класса опасности и требуют специальных условий при их утилизации, что не учтено ответчиками при содержании собак в количестве около 148 собак.

Данных на предмет соблюдения требованиям названного приказа Росприроднадзора № суду не представлено.

Не представлено данных и на предмет соблюдения требований и действующих ветеринарно-санитарных правил при содержании такового количества собак на частном земельном участке, при неоднократных обращениях смежных землепользователей, как на предмет организации частного приюта ответчиками на земельном участке ИЖС, разрешенный вид которого исключает размещение таковых приютов, при очевидности требований законодательства.

Организация ответчиками приюта для собак, подтверждается ее пояснениями, данными правоохранительным органам, согласно которым на земельном участке у нее имеется фонд помощи бездомным животным.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в

п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения, представленные Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 

<

дата>, комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов», сведения из ЕГРН от 

<

дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 5, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2100+/-1 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ч.О.А.

Согласно сведениям, представленным Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 

<

дата>, по результатам обращения по вопросу нарушения требований к обращению с биологическими отходами в рамках деятельности гражданки Б.А.Н. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме мониторинга за указанной деятельностью Б.А.Н. в ФГИС «ВетИС», компоненты «Меркурий» и «Цербер».

Установлено, что ветеринарный кабинет Б.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> в реестр хозяйствующих субъектов не зарегистрирован. Производственная площадка, где фактически осуществляется деятельность, в реестре также отсутствует.

Деятельность Б.А.Н. может привести к нарушению п. п. 6, 8,

9 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 

<

дата>

<

дата> №, согласно которым хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованными термометрами.

<

дата> комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 

<

дата>, протокол осмотра от 

<

дата>, протокол инструментального обследования от 

<

дата>, из содержания которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства» расположен жилой дом, нестационарные объекты (вольеры). Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, доступ ограничен. Часть металлического ограждения расположена за границами земельного участка, на землях государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия территории земельного участка составляет 180 кв.м. В комитете муниципального контроля администрации сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого указанным объектом, отсутствуют.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № нарушены обязательные требования абз. 11 ст. 42 в части выполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, а именно необходимости государственной регистрации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на земельный участок.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Гагаринского административного района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Ч.О.А. о признании незаконной и запрете осуществления деятельности, возложении обязанности осуществить вывоз животных, установлен факт содержания ответчиками Б.А.Н., Б.В.В. животных, находящихся в вольерах, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ч.О.А., и принадлежности животных ответчикам Б.

Доводы жалобы о том, что осуществляемая деятельность не относится к деятельности приюта для собак, не опровергают установленного факта несоблюдения ответчиком требований законодательства, в частности положений Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ, устанавливающих условия содержания домашних животных, при которых обеспечивается безопасность как окружающих, так и самих животных.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли свое подтверждение, в том числе и создания приюта для собак на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства», что исключено законом, земельным законодательством, а также того, что ответчики длительное время содержат такое количество собак, которое существенно превышает разумное количество особей для личного пользования, чем нарушаются права смежных землепользователей, и таковое скопление большого количества собак на сравнительно небольшой территории участка, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, а также на благополучие населения в зоне индивидуального жилищного строительства, в которой исключается расположение и деятельность приютов для животных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что массовое содержание собак на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, расположенных в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ч.О.А., в том числе на благоприятную окружающую среду, поскольку содержание собак с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также их безопасности, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в случае возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно справке о смерти № №, выданной специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области 

<

дата>, Б.В.В. умер 

<

дата>, т.е. после вынесения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку апелляционное производство возбуждено после наступления смерти ответчика Б.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство в силу нормы абз. 7 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части удовлетворения исковых требований прокурора Гагаринского административного района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В. о признании деятельности по размещению и содержанию животных приютом, признании незаконным использование земельного участка, прекращении деятельности по содержанию приюта для животных.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Гагаринского административного района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В. о признании деятельности по размещению и содержанию животных приютом, признании незаконным использование земельного участка, прекращении деятельности по содержанию приюта для животных.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского административного района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В. о признании деятельности по размещению и содержанию животных приютом, признании незаконным использование земельного участка, прекращении деятельности по содержанию приюта для животных прекратить в связи со смертью Б.В.В..

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи