Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-5288/2025

2-2205/2024

26RS0002-01-2024-003898-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Селюковой З.Н., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ,

по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 39.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из протокола МВК администрации г. Ставрополя от 09.03.2005 № 19-03-05/12285 истцу был распределен земельный участок по проезду 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы г. Ставрополя от 27.03.2006 № 843, согласно материалам межевания, был представлен А.А.ЮБ. в аренду сроком на 364 дня, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В период с 23.10.2006 по 26.12.2006 истцом был выполнен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка с КН № по 

<

адрес>. В 2007 году истец начал строительство жилого дома, по техническому паспорту на объект незавершенного строительства, составленному по состоянию на 03.06.2013 на земельном участке с КН № площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, готовностью здания: 37%, площадь застройки 122,2 кв.м. В 2023 году истец окончил строительство жилого дома общей площадью 94,5 кв.м., количество этажей - 1, подвел коммуникации, что подтверждается планом объекта недвижимости от 04.04.2024. Жилой дом, общей соответствует всем требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Ответом комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.04.2024 № 332-06/7-19/3-705 сообщено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № снят с кадастрового учета. В архиве комитета отсутствуют разрешение на строительство по адресу: 

<

...>.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, указав, что согласно выписке из протокола межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 09.06.2005 № 19-03-05/12288 комиссией принято решение о распределении земельного участка по пр. 

<

адрес> в г. Ставрополе, площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 и возложены в том числе следующие обязательства: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок; заключить договор о возведении индивидуального жилого дома, целевом использовании жилого дома, земельного участка и прилегающей территории; предоставить документы на земельный участок и получить разрешение на производство работ; закончить строительство жилого дома в течение десяти лет с момента принятия постановления; по окончанию строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 07.12.2006. В комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 16.05.2024 от КУМИ поступило уведомление от 13.05.2024 № 17 о выявлении самовольной постройки Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 13.05.2024 № 136.

Просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе земельного участка 

<

адрес>; обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства; взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда 2000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на жилое здание – жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и взыскании неустойки отказано.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, и право на спорный объект не может быть признано в судебном порядке. При вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30 января 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования комитета градостроительства администрации г.Ставрополя удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда обей юрисдикции от 13 мая 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле смежные землепользователи в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>: гр. ФИО4 (собственник ЗУ с КН №, по адресу г.

<

адрес>), ФИО5 в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 (по адресу г

<

адрес> КН №), ФИО7 (ЗУ 

<

...>).

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2024 года отмене по ст.330 ч.5 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного исков, позиции каждой стороны спора, заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу кроме случаев, предусмотренных в том числе пунктом 3 указанной статьи.

Суд установлено и следует из материалов дела, выписке из протокола межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя от 09.03.2005 № 19-03-05/12285 гр. ФИО1 был распределен земельный участок по проезду Гренадерскому, 39, площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы города Ставрополя от 27.03.2006 №843 указанный земельный участок, согласно материалам межевания, был представлен А.А.ЮБ. в аренду сроком на 364 дня, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

По состоянию на 03.06.2013, согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, на земельном участке с КН №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, готовностью здания: 37 %, площадь застройки 122,2 кв.м.

На обращение истца в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании законченного строительством объекта с приложением документов, касающихся объекта недвижимости и его технических характеристик, дан отказной ответ от 22.04.2024 № 332-06/7-19/3-705, истцу сообщено, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № снят с кадастрового учета, в архиве комитета отсутствуют разрешение на строительство по адресу: г. 

<

адрес>

В своих доводах ФИО1 о длительности строительства и неоформлении документов в установленном законом порядке, 27.03.2006 постановлением главы города Ставрополя № 843 предоставлен истцу в аренду сроком на 364 дня земельного участка для строительства ИЖС, указывал, что семья ФИО1 является многодетной, малоимущей, он один воспитывает четверых детей, его супруга ввиду смертельного заболевания являлась инвалидом первой группы, долго болела умерла в 2024г.. Медленный темп строительства объяснялся тяжелым материальным положением. На 2013 год дом был выстроен до 37% готовности. Оформлены льготы для многодетной малоимущей семьи. 01.04.2019 года родился четвертый ребенок, окончил строительством спорный дом к 2023 году.

По материалам дела следует, что в период с 23.10.2006 по 26.12.2006 геодезической группой ООО «ЗемИнвест» выполнен комплекс съемочных землеустроительных работ по межеванию земельного участка. 23.10.2006 подготовлен технический проект на межевание земель, проведенный как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в составе которого подготовлен разбивочный чертеж участка согласованы в натуре границы участка с соседями ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрацией г. Ставрополя, составлен акт согласования границ земельного участка №, с приложением к нему схемы границ земельного участка, согласованный управлением архитектуры администрации г. Ставрополя, подготовлена ведомость вычисления площади участка подготовлены списки координат межевых знаков в местной системе координат и списки опорных межевых знаков карта (план) земельного участка, утвержденная руководителем Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по СК 18.04.2007г, акт о сдаче пунктов опорной межевой сети и межевых знаков на наблюдение за сохранностью. В акте контроля и приемки материалов межевания от 26.12.2006 указано, что в отношении участка выполнено межевание, границы земельного участка закреплены в соответствии с инструкцией по межеванию и представляют собой мет. трубы, точность участка определена с точностью до 3,34 кв.м., изготовлена схема установления границ участка, землеустроительное дело утверждено руководителем Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по СК 18.04.2007 г. 17.11.2006 подготовлен проект строительства жилого дома, согласованный ОГПН УПН ГУ ГО и ЧС по СК (пожарной службой) и управлением архитектуры администрации г. Ставрополя.

Строительство спорного дома осуществлялось с конца 2006 года. 16.01.2007 по заявке ФИО1 индивидуальным предпринимателем Д.А. Киппсо подготовлено описание земельного участка, на основании которого земельный участок КН 26:12:031002:0869 (:А) площадью 1000 кв.м, был поставлен на кадастровый учет путем выделения из КН № (:Б) площадью 719665,3 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №3858/8-2, 3859/8-2 от 16.09.2024 исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- является зданием с назначение жилой дом общая площадь которого составляет 94,5 кв.м.; исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам,

за исключением (несоответствие):

Градостроительных норм: минимальный отступ от границы земельного участка с западной стороны (боковой фасад) составляет 2,56 м., что не соответствует установленному (не менее 3 м.);

расстояние от окон жилых помещений объекта до стен соседнего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5,27 м., что не соответствует установленному (не менее 6.).

несоответствие Требованиям сейсмостойкости: Принципиальные объемно-планировочные решения соответствуют требованиям по сейсмостойкости зданий. Однако, имеются некоторые устранимые конструктивные несоответствия: в уровне перекрытия отсутствует антисейсмический пояс, что не соответствует требованию п. 6.14.11 СП 14.13330.2018; заделка перемычек проемов местами менее 250 мм., что не соответствует требованию п. 6.14.16 СП 14.13330.2018. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, при нормативной эксплуатации и при отсутствии внешних воздействий - не создает угрозу жизни и здоровья для граждан.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам за исключением: Градостроительным нормам: не соответствие минимальных отступов от границы земельного участка с западной стороны. Дефект малозначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних объектов и не создает угрозу жизни и здоровья для граждан.

Дефект неустранимый- не соответствие расстояний от окон жилых помещений объекта до стен соседнего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Дефект малозначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних объектов и не создает угрозу жизни и здоровья для граждан. Дефект устранимый, путем получения взаимного согласия правообладателей соседних земельных участков на сокращение расстояния.

Требованиям сейсмостойкости: Принципиальные объемно-планировочные решения соответствуют требованиям по сейсмостойкости зданий. Однако имеются некоторые устранимые конструктивные несоответствия: в уровне перекрытия отсутствует антисейсмический пояс, что не соответствует требованию п. 6.14.11 СП 14.13330.2018; заделка перемычек проемов местами менее 250 мм., что не соответствует требованию п. 6.14.16 СП 14.13330.2018. Указанные дефекты устранимы путем повышения сейсмостойкости здания. Вариантов устранения может быть несколько. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на допустимом расстоянии для производства демонтажа конструкции без причинения соразмерного ущерба соседним строениям.

Эксперт в заключении сделал вывод, что установленные несоответствия нормам либо являются незначительными, либо устраняются без сноса здания.

Истцом после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы выполнены общестроительные работы и устранены выявленные экспертами и указанные в заключении эксперта №3858/8-2, 3859/8-2 недостатки, в подтверждение ФИО1 представлено заключение специалиста АНО «НЭКС» № 96 от 10.10.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на спорный объект, ссылаясь на заключение эксперта №3858/8-2, 3859/8-2 от 16.09.2024 и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Ранее, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30 января 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования комитета градостроительства администрации г.Ставрополя удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда обей юрисдикции от 13 мая 2025 года указанное апелляционное определение отменено. Кассация указала, что положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при отказе в иске Афунц и удовлетворении иска Комитета судом апелляционной инстанции не были учтены.

Обсудив доводы сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что по делу не разрешен вопрос и не дан однозначный вывод о соблюдении/не соблюдении в отношении спорного объекта противопожарных норм, данные противоречия можно устранить иным исследованием в порядке ст.79 ГПК РФ, Судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу пожарной безопасности относительно исследования объекта недвижимости - жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 39, для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спорного вопроса, назначив в Судебно-экспертное учреждение ФПС по Ставропольскому краю (Пожарная безопасность, ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория).

В порядке ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ новые доказательства, приняты к оценке в порядке ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению № от 28.10.2025 № 117 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю – ФИО11, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности; не создаёт прямую угрозу жизни и здоровью людям смежных землепользователей, однако, может создать угрозу повреждениям имущества, а именно: смежного жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу

<

адрес> в случае возникновения пожара; т.к. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, устранение нарушений требований пожарной безопасности, с выполнением для этого работ (мероприятий), не требуется.

Cуду апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценивая заключение эксперта, суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 пояснил суду об отсутствии возражений на иск Афунц в отношении судьбы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствии к нему претензий.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного исков, позиции каждой стороны спора, заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу, согласно выводам заключения эксперта №3858/8-2, 3859/8-2 от 16.09.2024, № от 28.10.2025 № 117 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, показаний эксперта ФИО11, установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: г.

<

адрес> соответствует нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и имуществу граждан. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, и ответной стороной таких сведений о недоверии экспертному исследованию не заявлено, заключениям специалистов дана оценка наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

В результате оценки представленных суду доказательств установлено, что имеющиеся по выводам заключения эксперта №3858/8-2, 3859/8-2 от 16.09.2024 несоответствия объекта нормам и правилам либо являются незначительными, либо устраняются без сноса здания. Истцом после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы выполнены все необходимые работы для устранения выявленных экспертами недостатков, после устранения недостатков проведено обследование спорного объекта и подготовлено заключение специалиста АНО «НЭКС» № 96 от 10.10.2024, для оценки по ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, истцом получено согласие на возведение и оформление права на спорный объект от собственника С-вых смежного земельного участка с кадастровым номером № Сведений о нарушении прав и законных интересов иных граждан возведенным объектом, суду не представлено. Представленные суду стороной истца ФИО1 доказательства подтверждают устранение недостатков объекта строительства, выявленных судебной экспертизой.

Суд пришел к тому выводу, что отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вопреки несостоятельным доводам муниципалитета, само по себе нарушение, допущенное Афунц, по не оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, и на возведение индивидуального жилого дома, не оформление договора аренды земельного участка (был предоставлен в аренду сроком на 364 дня) в установленном административном порядке согласно требованиям выписки из протокола межведомственной комиссии по архитектурно - строительным вопросам администрации города Ставрополя от 09.06.2005 № 19-03-05/12288, не влекут вывод суда о сносе спорного объекта.

Действительно, в соответствии с решением комиссии при неиспользовании земельного участка в течении трех лет подряд или использовании его не по назначению, земельный участок изымается и перераспределяется в общем порядке.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что с момента предоставлении земельного участка истцу он открыто и добросовестно пользуется им, претензий или требований по освобождению земельного участка органом местного самоуправления начиная с момента предоставления участка в аренду (2005) и по настоящее время (2024 г.) к истцу не предъявлялось. С момента строительства спорного жилого дома на объект недвижимости никто не претендует, не препятствует в его использовании по назначению.

Факт снятия земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0869 с кадастрового учета 07.12.2006, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не влечет удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта индивидуального строительства при отсутствии к тому совокупности признаков нарушений, установленных нормой ст.222 ГК РФ.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не установлен судом факт недобросовестного поведения застройщика.

Обстоятельства направления в комитет градостроительства администрации города Ставрополя 16.05.2024 от КУМИ уведомление от 13.05.2024 № 17 о выявлении самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства в г. Ставрополь, в районе земельного участка № 41 по пр. Гренадерскому, акт контрольного мероприятия от 13.05.2024 № 136, имели место уже после обращения застройщика в муниципалитет за вводом объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не влекут отказ по ст.10 ГК РФ ему в иске о праве на объект.

Относительно доводов комитета о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку срок, установленный при выделении земельного участка закончился, договор заключен не был, ФИО1 за продлением договора или заключения нового договора под объектом строительства в администрацию для завершения строительства не обращался, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 возведено спорное строение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома; на момент начала в 2006 г. строительства спорного объекта и возведения до 37% готовности указанный земельный участок находился у него в аренде. В 2023 году истец окончил строительство жилого дома общей площадью 94,5 кв.м., количество этажей 1, подвел коммуникации, что подтверждается планом объекта недвижимости от 04.04.2024. Таким образом, строительство осуществлено на отведенном земельном участке, предоставленном для этих целей, до подачи ФИО1 иска о признании права собственности на спорный объект ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, требований о его сносе к истцу не предъявлялось, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено.

Органом местного самоуправления, приходя к выводу об отсутствии прав истца ФИО1 на земельный участок на момент обращение в суд, не учтено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не лишает лица, которому земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года, права на однократное предоставление участка для завершения строительства без проведения торгов, между тем орган местного самоуправления отказал истцу по настоящему спору в реализации такого права.

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом требований ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с исковыми требованиями ФИО1 относительно разрешения данного спора, как следствие, отсутствие оснований к удовлетворению встречных исковых требования о сносе объекта и применению п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ ввиде санкции к должнику в случае неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2024 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое здание индивидуальный жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе самовольной постройки индивидуальный жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> взыскании судебной неустойки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.