Дело № 2-184/2025

УИД 03RS0032-01-2024-002526-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Башнефтегеофизика» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башнефтегеофизика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, мотивируя тем, что в АО «Башнефтегеофизика» ответчик работал в должности оператора передвижной сейсмической установки 6 разряда Уральской сейсмической экспедиции - Сейсморазведочной партии №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед АО «Башнефтегеофизика», которая образовалась в связи с направлением работника в служебную командировку для перевозки источников сейсмовибараторов в сейсморазведочную партию № по маршруту 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ Работнику на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 60 000 руб. на командировочные расходы. Срок командировки составил 32 дня: с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ Работник как подотчетное лицо должен сдать авансовый отчет со всеми подтверждающими документами в течение трех рабочих дней после возвращения из командировки. Это требование п. 26 Положения, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4.2 п/п 19 Положение о служебных командировках в пределах Российской Федерации и на территории иностранных государств работников ГК АО «Башнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием документально не подтвержденных расходов, с согласия работника в соответствии со ст. 138 ТК РФ, при увольнении из заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 3 881 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 56 119 руб. Возникновение задолженности подтверждается заявлением о выдаче денежных средств в размере 60 000 руб. под отчет от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на сегодняшний день ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность.

Истец АО «Башнефтегеофизика» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 56 119 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Башнефтегеофизика» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Башнефтегеофизика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Башнефтегеофизика» на должность оператора передвижной сейсмической установки 6 разряда. Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Башнефтегеофизика», он был направлен в служебную командировку для перевозки источников сейсмовибараторов в сейсморазведочную партию № по маршруту 

<

адрес> сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку. Согласно заявления ФИО1 о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 60 000 руб. на командировочные расходы, что подтверждается отчетом о росписи реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выезжать по распоряжению работодателя в командировки для выполнения служебных поручений. 

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Однако ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований закона в течение трех рабочих дней после возвращения из командировки не сдал авансовый отчет со всеми подтверждающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с отсутствием документально не подтвержденных расходов, с согласия ФИО1 в соответствии со ст. 138 ТК РФ, при увольнении из его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 3 881 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в виде не предоставления в течении трех рабочих дней после возвращения из командировки авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах трудового законодательства, на условиях заключенных с ответчиком трудового договора. 

Общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Башнефтегеофизика» составила 56 119 руб., данная сумма судом проверена, суд признает ее верной, которая подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Башнефтегеофизика» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 56 119 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Башнефтегеофизика» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Башнефтегеофизика» (ИНН №) задолженность в размере 56 119 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится в деле 

№ 2-184/2025 Бирского межрайонного суда РБ