Дело №2а-1774/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.К.К. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Н. Новгорода о признании незаконным бездействие администрации города Н.Новгорода, администрации Советского района г. Н. Новгорода при рассмотрении обращений, обязании рассмотреть ответы от 26.11.2015г., от 31.03.2016г., от 29.09.2016г. по существу и обязать оборудовать искусственную неровность,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ответчикам с указанными требованиями. В обосновании заявленных требований указал следующее.

В ноябре 2016 года, родители малолетних детей, обучающихся в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Школа №...» (МБОУ «Школа №...» ...) обратились в администрацию ..., к директору МБОУ «Школа №...» Б.Н.А., в Отдел ГИБДД управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, с заявлением разобраться с демонтажем ранее установленным техническим устройством - искусственная неровность («лежащий полицейский»), которые хоть как-то принуждали водителей снижать скорость на пересечении улиц братьев Невзоровых и Ломоносова и частично обеспечивали меры безопасности дорожного движения на пешеходном перекрестке.

На сайте «ЯндексКарты» имеются панорамные фотографии, где на перекрестке улиц Невзоровых и Ломоносова зафиксированы остатки искусственной неровности («лежащий полицейский»), то на фотографии от (дата) нет даже следов, что там был лежащий полицейский.

Заявления и обращения, направленные в декабре 2015 года в адрес ..., Отдела ГИБДД управления МВД России по городу Нижнему Новгороду и директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №...» (МБОУ «Школа №...»), не были разрешены по существу, поэтому было написано еще одно заявление в марте 2016 года.

Заявления, направленные (дата) в адрес Администрации ..., депутата городской Думы ... 6 созыва (2015 - 2020) от избирательного округа №... К.А.В. Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожные движения ...» (МКУ "Ц.") также не разрешили ситуацию по обеспечению безопасности детей, по сути, они являлись бюрократическими отписками.

Администрация ... направило заявление в адрес ....

... переслало письмо для рассмотрения в МКУ "Ц.", несмотря на то, что в самом письме указывалось, что копии писем направлены в МКУ "Ц.".

Ответ от депутата К.А.В. только подтвердил беспомощность представителей народа в органах местного самоуправления как-то оказывать влияние на органы исполнительной власти - администрация города и администрация района даже не соизволили дать ответ на запрос депутата К.А.В., несмотря на то, что по отношению к детям и старикам судят о цивилизованности и гуманности государства, властей и общества в целом. Угрозу жизни и здоровью детей и граждан необходимо предотвращать, а не сожалеть в дальнейшем, что на дорогах гибнуть тысячи детей.

В июле 2016 года выяснилось, что обращение в МКУ "Ц." не могут найти, пришлось им повторно направлять обращение, на которое был получен ответ - работы будут выполнены к сентябрю 2016 года из устных пояснений стало известно, что работы будут выполнены только в части установки дорожных знаков-вопрос по искусственной неровности МКУ "Ц." не решает - это компетенция администрации ... или администрации ....

Понимая, что вопрос по существу так и не решается - искусственная неровность не была установлена, (дата) было направлено обращение на имя Уполномоченного по правам ребёнка в ... У.М.В., которое также обращалось в администрацию ..., но по существу У.М.В. ответа дано не было.

Как объяснили в аппарате Уполномоченного по правам ребенка исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации ... г. Н. Новгорода господин Р.М.Н. устно пообещал установить искусственную неровность в IV квартале 2016 года, так как оставались неосвоенные денежные средства, что явилось основание для обращения с жалобой к прокурору ... и к главе администрации ..., и (дата) через Интернет-приемную было направлена жалоба в адрес прокурора ... и на имя главы администрации ..., в которой указывалось о бездействии должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, в обязанности которых входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана здоровья и жизни малолетних учащихся.

В письме из прокуратуры ... от (дата) было указано, что «По результатам прокурорской проверки было установлено, что искусственная неровность по адресу: г. Н. Новгород, ... около МБОУ «Школа №...» в нарушение требований п.6.2. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №...-ст, отсутствуют.

По данному факту прокуратурой района главе администрации ... подготовлено представление об устранении выявленных нарушений».

При наличии явного нарушения норм федерального законодательства, волокиты рассмотрения обращений граждан, наличии факта неисполнения предписания ГИБДД об устранении выявленных нарушений, подконтрольными муниципальными организациями и приложенной переписки, Администрация города Н. Новгорода, направило жалобу на рассмотрение в муниципальный орган - в администрацию ... - чье бездействие обжалуется, а также в Департамент транспорта и связи, которое также не разрешило обращение по существу.

Как следует из письма за подписью первого заместителя главы администрации ... от (дата) Р.М.Н. обращение уполномоченного по правам ребенка направлено в МКУ «Центр организации дорожного движения», которые, как следует из устных разъяснений сотрудников МКУ "Ц.", не занимаются вопросами установки искусственных неровностей: «Свою часть по установке дорожных знаков, установку ограждения мы выполнили согласно установленным требованиям».

По мнению заявителей, единственным решением вопроса по обеспечению безопасности детей может быть установка искусственных неровностей так, как это было сделано на перекрестке улиц Невзоровых и Ашхабадской, возле Автотранспортного техникума (.... 34/8Б) и Нижегородского института развития образования (Центра повышения квалификации) (...).

Парадоксальным является тот факт, что еще на момент панорамных съемок улиц ... (не позднее ноября 2015 года) возле Автотранспортного техникума было обустроено только одна искусственная неровность, то перед началом 2016-2017 учебного года для безопасности здоровья учащихся техникума было обустроена вторая искусственная неровности, выделен желтым цветом и пешеходный переход.

Почему того же самого не сделано до настоящего времени на перекрестке улиц Невзоровых и Ломоносова, где улицы переходят школьники начальных классов, так и остался без ответа?

Возможно, это сделано было из-за того, что должностные лица не читают внимательно обращение граждан и вместо адреса: ..., в ответах стали указывать адрес: ... (адрес Автотранспортного техниками -34/8Б).

Единственное изменение за целый год - было установлено ограждение на дороге, напротив центрального выхода из школы №..., что ограничивает детям сразу из школьного двора выходить на проезжую часть дороги по ....

Именно это, как указывалось выше, послужило основанием для обращения с жалобой к прокурору ... и к лично к главе администрации ....

Жалоба, направленная главе администрации ... через Интернет-приемную (дата) (вх. №... от 13.10.2016г.), оставлена была без рассмотрения по существу. Ответ, полученный из департамента транспорта и связи, является ярчайшим примером бюрократической казуистики и бесспорным доказательствам того, что сохранение жизни и здоровья детей не входит в обязанности должностных лиц муниципальных" органов власти ....

Из ответа руководителя департамента транспорта и связи М.М.К. следует, что они не имеют «возражений по вопросу установки искусственных дорожных неровностей» предложения родителей «будут учтены при формировании программы в 2017 году. В настоящее время заявки принимаются в администрации районов ...».

Как следует из буквального толкования данного письма, родителям еще раз предлагают обращаться по вопросам установки искусственной неровности в администрацию ..., хотя тот же департамент ранее (дата) давал ответ на обращение в администрацию ..., но почему-то только в части, касающейся вопросов установки дорожных знаков. Вопрос об отсутствии ранее имеющейся искусственной неровности остался без рассмотрения, хотя ранее в адрес глав администрации города и ... были внесены представления ГИБДД.

Есть все основания утверждать, что в департаменте транспорта и связи не читали жалобу, поданную на имя прокурора и главу ..., к которой прилагалась переписка, начиная с ноября 2015 года, в том числе и письмо ОГИБДД Управления МВД России по гор. Н. Новгороду от 28.12.2015г.

Административный истец считает, отказ администрации ... рассмотреть по существу жалобу на бездействие администрации ... города, передача рассмотрение жалобы в департамент транспорта и связи является незаконным, поскольку оно противоречит п., 3 ч.3. ст.5, ч. 3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 3 п. 1.ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 6.2. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №...-ст и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: права на охрану жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка, подвергающего постоянной угрозе жизни и здоровью при переходе через улицу в районе школы №..., что подтверждается прилагаемой правовой позиции прокуратуры ... и перепиской с административными Истцами, отсутствие конкретной информации в ответах и отказе разрешить по существу, на вопросы поставленные в заявлениях, обращениях и жалобах, отказе исполнить предписания органов ГИБДД, дать ответ о перенаправлении обращения в другие муниципальные учреждения, не принятии мер направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право: «3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации съменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов».

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых "входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п.2. ч.1. ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лицо рассматривающее обращение гражданина «3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией».

Таким образом, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в администрацию ... и Департамент транспорта и связи ... у администрации ... не имелось, а просьба Административного истца взять под личный контроль ситуацию по обеспечению безопасности здоровья и жизни детей, обучающих в МБОУ «Школа №...», а при выявлении нарушений соблюдения федеральных законов принять меры реагирования, с привлечением виновных лиц к дисциплинарной и/или административной ответственности, осталось без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

признать незаконным бездействие администрации ... при рассмотрении обращений Административного истца, полученных от Уполномоченного по правам ребенка по ..., выраженное в направлении обращения в МКУ "Ц.", бездействие которого обжаловалось и в полномочия которого не входит установка искусственных неровностей, формализированных в письмах ... г. Н. Новгорода от 27.04.16г. №... и от 21.10.2016г. №.../ГН11-16.

Признать незаконным бездействие Администрации ..., при рассмотрении жалоб от (дата), (дата), на бездействие администрации ..., которые были направлены на рассмотрения в органы местного самоуправления, чье бездействие обжалуются.

Обязать административных ответчиков рассмотреть по существу обращения Административного истца от (дата), от (дата), (дата), (дата) и исполнить административные процедуры по оборудованию искусственных неровностей на перекрестке улиц Невзоровых и Ломоносова и исполнить требования исполнению требований п.6.2. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №...-... с административных ответчиков в пользу административного истца понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей и 65 руб. за услуги банка.

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей и 65 руб. за услуги банка.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица были привлечены: первый заместитель главы администрации ... г.Н.Новгорода К.С.В., И.О. первого заместителя главы администрации ... г.Н.Новгорода Р.М.Н., МКУ «Центр организации дорожного движения ...».

В судебном заседании представитель административного истца К.К.К. по доверенности Г.Ш.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков администрации города Н. Новгорода и администрации ... г. Н. Новгорода по доверенности Г.Н.В. заявленные требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Центр организации дорожного движения ...» заявленные требования не признал, просил суд отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ О прокуратуре РФ).

Согласно ст. 21 ФЗ О прокуратуре РФ ФЗ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от (дата) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) N 45 (далее - Инструкция N 45).

При этом ч.1 ст. 2 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.11.2015г. от группы родителей несовершеннолетних учащихся МБОУ «Школа №...» в администрацию ... г. Н. Новгорода поступило заявление о безопасности дорожного движения: а именно об установлении искусственной неровности и дорожных знаков по ... в районе МБОУ «Школа №...». Копия настоящего заявления также была направлена Директору МБОУ «Школа №...» и ОГИБДД Управления МВД по городу Н. Новгороду.

28.12.2015г. директором МБОУ «Школа №...» истцу К.К.К. дан ответ о том, что указанные обстоятельства в компетенцию образовательного учреждения не входят, и отсутствует соответствующее финансирование.

28.12.2015г. отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Н. Новгороду К.К.К. дан ответ о том, что по результатам обследования сотрудниками отделения организации движения и дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Н. Новгороду первому заместителю администрации ... г. Н. Новгорода выдано предписание по устранению выявленных недостатков - восстановление искусственной неровности по ... у ... внесено представление об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети на исполняющего обязанности главы администрации г. Н. Новгорода.

При этом указано, что вопрос по содержанию улично-дорожной сети в районе МБОУ «Школа №...» был рассмотрен на городской комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г. Н. Новгорода.

14.01.2016г. Департамент транспорта и связи администрации ... г. Н. Новгорода дал ответ на указанное обращение.

Сообщено, что департаментом дано поручение МКУ «Центр организации дорожного движения города Н. Новгорода» провести проверку указанного участка улично-дорожной сети и принять необходимые меры по приведению технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

18.02.2016г. МКУ "Ц." К.К.К. направлен ответ с указанием на то что по результатам проведенной проверки разработано и согласовано с департаментом транспорта и связи администрации города Н. Новгорода техническое задание на установку дорожных знаков. дополнительного ограждения перильного типа, а также светофорного объекта на указанном участке улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

31.03.2016г. от группы родителей несовершеннолетних учащихся МБОУ «Школа №...» главе администрации г. Н. Новгорода Б.С.В. вновь направлено обращение с указанием на то, что ранее поданное обращение фактически оставлено без мотивированного ответа, При этом податели обращения повторно просят установить дорожные знаки, дополнительные ограждения, светофорный объект, установку искусственных неровностей.

Одновременно аналогичное обращение 31.03.2016г. направлено депутату городской думы ... 6 созыва (2015-2020) от избирательного округа №.... Данное обращение поступило в общественную приемную 02.06.2016г.

В ответе на обращение от 09.08.2016г. указано, что для разрешения вопроса безопасности дорожного движения в районе МБОУ «Школа №...» на ... направлен депутатский запрос №... от 08.06.2016г. на имя Директора МКУ «ЦОДД г. Н. Новгорода».

(дата). первым заместителем администрации ... г. Н. Новгорода К.К.К. дан ответ на обращение в администрацию ..., по вопросу восстановления искусственной неровности в районе школы №... по ... о том, что данный адрес включен в список, формируемый в соответствии с городской программой установки искусственных неровностей. Выполнение заявки планируется в 2016 году после определения заказчика на данный вид работ и финансирования данного вида работ.

При этом указано, что по вопросу установки дорожных знаков в районе школы №..., по информации МКУ "Ц." г. Н. Новгорода разработано и согласованно техническое задание на установку дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.21 «Зона действия», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.25 «Конец зоны ограничения скорости». Данные работы будут выполнены в плановом порядке после проведения аукциона и определения подрядной организации.

Вместе с этим 22.07.2016г. МКУ "Ц." г. Н. Новгорода К.К.К. направлено ответ на обращение. В данном обращении указано, что МКУ "Ц." г. Н. Новгорода было разработано и утверждено департаментом транспорта и связи администрации ... техническое задание на установку дорожных знаков на рассматриваемом участке улично-дорожной сети. В настоящее время техническое задание включено в документацию к электронному аукциону от (дата) №.... После заключения муниципального контракта техническое задание будет реализовано в срок до (дата). Дорожные знаки на желтом фоне будут выполнены на щитах увеличенного типоразмера из флуоресцентной пленки, обладающей повышенной световозвращающей способностью.

При этом в ответе указано, что по вопросу установки дополнительных ограждений перильного типа и строительства светофорного объекта, а также по вопросу восстановления искусственных неровностей рекомендовано обратиться в департамент транспорта и связи и администрацию г.Н. Новгорода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ на обращение от 31.03.2016г. в части установления искусственной неровности дан не по существу.

28.09.2016г. от группы родителей несовершеннолетних учащихся МБОУ «Школа №...» уполномоченному по правам ребенка в ... направлено обращение о том, что ранее поданные обращения в области безопасности дорожного движения должным образом не рассмотрены, работы по восстановлению искусственной неровности, установки дорожных знаков, дополнительного ограждения перильного типа, а также светофорного объекта не произведены.

Ответом уполномоченного по правам ребенка в ... от 17.10.2016г. указано, что по предварительной информации начальника районного управления коммунального хозяйства Р.М.Н. работы по установке искусственной дорожной неровности на пешеходном переходе на пересечении улиц Невзорых и Ломоносова будут проведены в течение четвертого квартала текущего года.

21.10.2016г. К.К.К. первый заместитель главы администрации ... г. Н.Новгорода в ответ на обращение уполномоченному по правам ребенка в ... по вопросу устройства искусственной неровности и нанесения горизонтальной разметки по ... в районе МБОУ СОШ №... сообщил, что администрация района направила в МКУ "Ц." г. Н. Новгорода письмо для рассмотрения возможности и целесообразности устройства искусственной неровности и нанесения горизонтальной разметки по указанному адресу. После получения ответа К.К.К. будет дан дополнительный ответ.

12.10.2016г. от группы родителей несовершеннолетних учащихся МБОУ «Школа №...» Прокурору ... направлено заявление для приятия мер прокурорского реагирования по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения районе МБОУ СОШ №....

Данное обращение также было адресовано на имя главы администрации ....

27.10.2016г. заместитель прокурора г. Н. Новгорода в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от (дата) №..., ... г. Н. Новгорода направил для рассмотрения и принятия решения копия обращения К.К.К.

При этом заявителю для сведения сообщено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

Одновременно указано, что о результатах рассмотрения обращения заявителю будет сообщено, в установленный законом срок.

16.11.2016г. заместитель прокурора ... г. Н. Новгорода К.К.К. направил ответ о том, что в результате проведенной проверки, в нарушении требований п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006г. №...-ст, отсутствует.

По данному факту прокуратурой района главе администрации ... г. Н. Новгорода подготовлено представление об устранении выявленных нарушений.

07.11.2016г. первый заместитель главы администрации ... г. Н. Новгорода в дополнение к ранее направленному ответу от 21.10.2016г. К.К.К. сообщено, что установка технических средств организации дорожного движения, обозначающих искусственные неровности, будет обеспечена департаментом транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода после их строительства. Данные предложения по установке искусственных неровностей будут учтены при формировании программы в 2017 году. Работы по установке искусственных дорожных неровностей будут выполнены при условии финансирования.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие администрации ... при рассмотрении обращений Административного истца, полученных от Уполномоченного по правам ребенка по ..., выраженное в направлении обращения в МКУ "Ц.", бездействие которого обжаловалось и в полномочия которого не входит установка искусственных неровностей, формализированных в письме ... г. Н. Новгорода от 27.04.16г. №... суд на основании вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку указанный ответ дан на обращение от 31.03.2016г. а обращение в адрес уполномоченного по правам ребенка по ... направлено 28.09.2016г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия администрации ... при рассмотрении жалобы от 31.03.2016г. и дачи ответа от 27.04.2016г. поскольку с настоящим административным иском, истец обратился в суд лишь 22.12.2016г. то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того как установлено судом и следует из материалов дела ответы на коллективные обращения граждан от 31.03.2016г., 28.09.2016г., 12.10.2016г. поступившие в администрацию ... и в последствии переданные на рассмотрение в администрацию ... г. Н. Новгорода, в МКУ "Ц." г. Н. Новгорода, департамент транспорта и связи администрации ..., в нарушении положений ст. 10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителю администрацией г. Н. Новгорода не даны. Уведомлений в адрес заявителей о направлении обращений на рассмотрение должностному лицу в соответствии с их компетенцией не подготавливалось и не направлялось, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Ограничивалось лишь резолюцией - должностному лицу в работу.

При этом, обращение от 12.10.2016г. адресованное в администрацию ... кроме прочего было направлено на несогласие с ответами администрации ... - (дата)., 21.10.2016г., 07.11.2016г., МКУ "Ц." г. Н. Новгорода - 18.02.2016г., 22.07.2016г., Департамента транспорта и связи администрации ... г. Н. Новгорода - 14.01.2016г., на обращения от 31.03.2016г., 28.09.2016г. однако вышестоящим должностным лицо не принято к рассмотрению, следовательно объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан, в том числе на действия подчиненных должностных лиц не обеспечено. Меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан своевременно и в полном объеме не прияты.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие администрации ... при рассмотрении обращения от 12.10.2016г.

Вместе с тем суд также полагает необходимым признать незаконным бездействие администрации ... г.Н. Новгорода при даче ответа от 21.10.2016г. поскольку не отвечает требованиям положений ст. 10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Однако судом установлено, что департаментом транспорта и связи администрации ... 24.02.2016г. утверждено техническое задание №... на выполнение работ по ... районе МБОУ «Школа №...» по демонтажу дорожных знаков 1.17, 2.1, 2.4, 3.24, 5.19.1(2), 5.20 с последующей установкой дорожных знаков согласно схемы, а именно:

дорожный знак 1.23 «Дети» - 3 шт., на стойке с применением флоуресцентной пленки;

дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (200 м.) - 1 шт. на стойке;

дорожный знак 1.23 «Дети» - 1шт. на кронштейне;

дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (200 м.) - 1 шт. на кронштейне;

дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 10 компл. на стойках с применением флоуресцентной пленки;

дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» (20 км/ч) - 1 шт. на стойке.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя МКУ "Ц." г.Н. Новгорода работы по установке указанных дорожных знаков произведены в августе 2016 года.

Одновременно, как установлено судом, необходимость установления искусственной неровности подтверждена самими ответчиками, прокуратурой ... г. Н. Новгорода и матерыми дела.

Вместе с тем работы по установлению искусственной неровности до настоящего времени не произведены, следовательно, меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги в полном объеме не приняты.

На основании ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств относятся к техническим средствам организации дорожного движения применяемым дополнительно при определенных ГОСТом условиях.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением.

Пунктом 6.2. ГОСТ Р 52605-2006 установлено, что искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности наконкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий, в том числе, - перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массовой отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.1.5 постановлению администрации г. Н. Новгорода от 25.01.2006г. №... «Об утверждении положений об администрациях районов ...» (приложение 7), задачей администрации ... является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного об обязании ответчиков исполнить требования п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006г.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании административных ответчиков рассмотреть по существу обращения Административного истца от (дата), от (дата), (дата), (дата) поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с этим истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной полшины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу К.К.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного иска в суд с администрации ....

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.К.К. к администрации ..., администрации ... г. Н. Новгорода о признании незаконным бездействие администрации города Н.Новгорода, администрации ... г. Н. Новгорода при рассмотрении обращений, обязании рассмотреть ответы от 26.11.2015г., от 31.03.2016г., от 29.09.2016г. по существу и обязать оборудовать искусственную неровность - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации ... при рассмотрении жалобы от 12.10.016г.

Признать незаконным бездействие администрации ... при рассмотрении обращения от 21.10.2016г. 

Обязать администрацию ... и администрацию ... в срок до (дата) принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, напротив образовательного учреждения МБОУ «Школа №...» по адресу: г. Н. Новгород, ... соответствии с требованиями п.6.2. ГОСТ Р 52605-2006.

Взыскать с администрации города Н. Новгорода в пользу К.К.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации ... г. Н. Новгорода в пользу К.К.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований К.К.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)