Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Лазар В.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 20.02.2017г. Ивановской городской коллегией адвокатов 

<

№>, адвоката Стрепетова И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 21.03.2017г. Ивановской городской коллегией адвокатов 

<

№>,

при секретарях Рыбкиной А.Р., Чапыгиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления:

- 25 августа 2015 года - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- 30 сентября 2015 года - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- 29 июня 2016 года - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- 31 марта 2016 года - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приказом лесничего областного государственного казенного учреждения «Фурмановское лесничество» (далее ОГКУ «Фурмановское лесничество») от 20 апреля 2009г. № 1 назначен на должность участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества и выполнял в соответствии с должностной инструкцией обязанности, в том числе, по контролю поддержания должного санитарного состояния лесов, соблюдения правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом; по осуществлению подготовки лесных участков или лесных насаждений для аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка либо права на заключения договора купли-продажи лесных насаждений; приемки выполненных работ у лиц, использующих леса в соответствии с гражданским и лесным законодательством, с составлением соответствующего акта, а также имел право давать указания по устранению нарушений лесного законодательства, установленного порядка ведения работ в участковом лесничестве и лесопользования. Кроме того, участковый лесничий согласно вышеуказанной инструкции должен знать лесное законодательство РФ, приказы, распоряжения и другие нормативные материалы по вопросам ведения лесного хозяйства, лесопользования, лесовосстановления, охраны и защиты леса. Также в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 11 февраля 2015г. № 39-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 26.02.2014г. № 64-п «Об утверждении перечней должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Ивановской области, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и безопасности и землях особо охраняемых природных территорий федерального значения», был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.25 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен специальными полномочиями по приемке лесозаготовительных работ, контролю за соблюдением требований лесного и земельного законодательства, осуществлению отвода, таксации и оценке лесосек, привлечению лиц, нарушивших лесное законодательство, к административной ответственности, то есть является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. 

1. 25 июня 2015 года между ОГКУ «Фурмановское лесничество» и ФИО3 №1 заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (далее - Договор), согласно которому ФИО3 №1, как покупатель лесных насаждений объемом 10 м3, расположенных на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» в Фурмановском районе Ивановской области,вправе в период с момента заключения данного договора до 25 августа 2015 года осуществлять заготовку древесины в объемах, определенных Договором, и обязан осуществлять вывозку древесины и очистку лесосеки от порубочных остатков. 

В период времени с 25 июня 2015 года до 25 августа 2015 года ФИО3 №1 осуществил сплошную рубку лесных насаждений объемом 10 м3 на предоставленной ему договором делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», но не осуществил очистку указанной делянки от порубочных остатков в установленный договором срок - до 25 августа 2015 года. 

В период времени с 25 июня 2015 года по 25 августа 2015 года у участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» ФИО2, являющегося должностным лицом, находящегося в служебном кабинете участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества, расположенном по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, Дуляпинское сельское поселение, село Дуляпино, улица усадьба Лесничества, дом 2, из иной личной заинтересованности в целях экономии своего времени, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), а именно делянки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество».

25 августа 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, вопреки своим должностным обязанностям и интересам ОГКУ «Фурмановское лесничество», составил акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), куда, достоверно зная, что делянка не очищена от порубочных остатков, умышленно внес заведомо ложные сведения об очистке ФИО3 №1 делянки 

<

№> в квартале 

<

№> выдела 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», что послужило основанием для непривлечения им ФИО3 №1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. 

2.23 июля 2015 году между ОГКУ «Фурмановское лесничество» и ФИО3 №2 заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (далее - Договор), согласно которому ФИО3 №2, как покупатель лесных насаждений объемом 100 м3, расположенных на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» в Фурмановском районе Ивановской области, вправе в период с момента заключения данного договора до 23 октября 2015 года осуществлять заготовку древесины в объемах, определенных Договором, и обязана осуществлять вывозку древесины и очистку лесосеки от порубочных остатков. 

В период времени с 23 июля 2015 года до 30 сентября 2015 года ФИО3 №21, действуя согласно достигнутой между ним и его супругой ФИО3 №2 договоренности об осуществлении работ по вырубке леса от ее имени, осуществил сплошную рубку лесных насаждений объемом 100 м3 на предоставленной ФИО3 №2 договором делянке, после чего ФИО3 №2 не осуществила очистку указанной делянки от порубочных остатков. 

В период времени с 23 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в ОГКУ «Фурмановское лесничество», осуществил осмотр мест рубок лесных насаждений на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», выделенной по Договору ФИО3 №2, в ходе которого установил, что указанная делянка ФИО3 №2 не очищена от порубочных остатков.

В период времени с 23 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года у участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» ФИО2, являющегося должностным лицом, находящегося на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», расположенной в Дуляпинском сельском поселении Фурмановского района Ивановской области, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании освободить ФИО3 №2 от административной ответственности за нарушение требований п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011г. №337, в целях экономии своего времени и сохранения дружеских отношений с ФИО3 №21, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений об очистке ФИО3 №2 вышеуказанной делянки в официальный документ - акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), а именно делянки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество».

30 сентября 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества, расположенном по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, село Дуляпино, усадьба Лесничества, дом 2, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, вопреки своим должностным обязанностям и интересам ОГКУ «Фурмановское лесничество» составил акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), куда, достоверно зная, что делянка не очищена от порубочных остатков, умышленно внес заведомо ложные сведения об очистке ФИО3 №2 делянки от порубочных остатков, что послужило основанием для непривлечения им ФИО3 №2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

3.29 марта 2016 года между ОГКУ «Фурмановское лесничество» и ФИО3 №5 заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (далее - Договор), согласно которому ФИО3 №5, как покупатель лесных насаждений объемом 10 м3, расположенных на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» в Фурмановском районе Ивановской области, вправе в период с момента заключения данного договора до 29 июня 2016 года осуществлять заготовку древесины в объемах, определенных Договором, и обязана осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

В период времени с 29 марта 2016 года до 29 июня 2016 года ФИО3 №4, действуя согласно достигнутой между ним и его матерью ФИО3 №5 договоренности об осуществлении работ по вырубке леса от ее имени, осуществил сплошную рубку спелых и перестойных лесных насаждений объемом 10 м3 на предоставленной ФИО3 №5 договором делянке, после чего ФИО3 №5 не осуществила очистку указанной делянки от порубочных остатков в установленный договором срок. 

29 июня 2016 года ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в ОГКУ «Фурмановское лесничество», осуществил осмотр мест рубок лесных насаждений на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», выделенной по Договору ФИО3 №5, в ходе которого установил, что указанная делянка ФИО3 №5 не очищена от порубочных остатков.

29 июня 2016 года у участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» ФИО2, являющегося должностным лицом, находящегося на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», расположенной в Дуляпинском сельском поселении Фурмановского района Ивановской области, из иной личной заинтересованности, выразившейся выразившейся в желании освободить ФИО3 №2 от административной ответственности за нарушение требований п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011г. №337, в целях экономии своего времени и сохранения дружеских отношений с ФИО3 №4, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений об очистке ФИО3 №5 вышеуказанной делянки в официальный документ - акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), а именно делянки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество».

29 июня 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества, расположенном по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, село Дуляпино, усадьба Лесничества, дом 2, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, вопреки своим должностным обязанностям и интересам ОГКУ «Фурмановское лесничество», составил акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), куда, достоверно зная, что делянка не очищена от порубочных остатков, умышленно внес заведомо ложные сведения об очистке ФИО3 №5 делянки от порубочных остатков, что послужило основанием для непривлечения им ФИО3 №5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

4. 03 марта 2016 года между ОГКУ «Фурмановское лесничество» и ФИО3 №7 заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (далее - Договор), согласно которому ФИО3 №7, как покупатель лесных насаждений объемом 10 м3, расположенных на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» в Фурмановском районе Ивановской области, вправе в период с момента заключения данного договора до 03 мая 2016 года осуществлять заготовку древесины в объемах, определенных Договором, и обязан осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

В период времени с 03 марта 2016 года до 31 марта 2016 года ФИО3 №7 осуществил сплошную рубку спелых и перестойных лесных насаждений объемом 10 м3 на предоставленной ему договором делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», и не осуществил очистку указанной делянки от порубочных остатков.

В период времени с 03 марта 2016 года до 31 марта 2016 года ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в ОГКУ «Фурмановское лесничество», достоверно зная о необходимости осмотра места рубок лесных насаждений на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», выделенной по Договору ФИО3 №7, в нарушение требований, установленных пунктами 65, 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01 августа 2011 года, не уведомил ФИО3 №7 о дате и времени проведения осмотра мест рубок.

В период времени с 03 марта 2016 года по 31 марта 2016 года у участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» ФИО2, являющегося должностным лицом, находящегося в служебном кабинете участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества, расположенном по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, село Дуляпино, усадьба Лесничества, дом 2, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании производить осмотр места рубки лесных насаждений, расположенного на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество, в целях экономии своего времени, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), а именно делянки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество».

31 марта 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, вопреки своим должностным обязанностям и интересам ОГКУ «Фурмановское лесничество», достоверно зная, что фактически осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», им не производился, умышленно внес заведомо ложные сведения об осмотре 31 марта 2016 года места рубки в квартале 

<

№> выдела 

<

№> делянки 

<

№> Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество», а также об очистке ФИО3 №7 делянки от порубочных остатков, что послужило основанием для непривлечения им ФИО3 №7 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подделав в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) подпись от имени представителя лица, использующего леса, - ФИО3 №7

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что информация, указанная им в актах осмотра, является верной, никто из заготовителей его ни о чем не просил, знаком почти со всеми лесозаготовителями, но в дружеских отношениях ни с кем не состоит. При определении чистоты делянки он пользовался критериями, установленными в приказе Рослесхоза № 472 от 10 ноября 2011г., из которых следует, что чистота делянки определяется глазомерно и в процентном соотношения, делянка, очищенная на 70 процентов от порубочных остатков, считается очищенной, при этом уборка находящейся на выделенной делянке гнилой древесины не входит в обязанности лесозаготовителя.

25 августа 2015г. им был составлен акт осмотра делянки ФИО3 №1, данную лесосеку он посещал неоднократно на предмет соблюдения правил заготовки леса. На момент осмотра делянки древесина была вывезена, делянка была очищена от порубочных остатков, они были сложены в кучи, но сжечь их было нельзя в связи с пожароопасным сезоном, акт был составлен в лесничестве, а подписан ФИО3 №1 в делянке. Указал, что в его понимании очистка делянки заключается в том, что порубочные остатки складированы в кучи. Кроме того, им по делянке ФИО3 №1 принято решение, что в дальнейшем данный участок леса будет использоваться под естественное заращивание, поэтому сжигание порубочных остатков не требовалось. На повторный осмотр делянки с ФИО3 №10 не выходил, подписан акт в лесничестве, для себя каких-либо нарушений не видел, а подписью в акте зафиксировал фактические обстоятельства.

30 сентября 2015г. им также был составлен акт осмотра делянки, договор на предоставление которой заключен с ФИО3 №2, фактически все работы производились мужем ФИО3 №2 - ФИО3 №21 На момент осмотра делянка была очищена от порубочных остатков, на соседней разработанной делянке находилась не вывезенная ФИО3 №2 древесина, ему был предоставлен срок для вывозки. Акт осмотра места рубки им (ФИО2) был составлен на рабочем месте, акт подписан ФИО3 №2. Указал, что определить границы делянки на вырубленной площади иному человеку сложно, границы может определить только лично он. Мастер ФИО2 нарезал совместно с ним делянки, клеймили деревья вместе, но считает, что обнаруженные ФИО3 №10 порубочные остатки находятся не в делянке ФИО3 №2. 

31 марта 2016г. им также был составлен акт осмотра делянки, работы в которой производились ФИО3 №7. На момент осмотра делянки ФИО3 №7 занимался очисткой, сжигал порубочные остатки, делянка была чистая. Сам ФИО3 №7 находился в состоянии опьянении, акт им (ФИО2) был составлен в лесничестве, ФИО3 №7 подписан в делянке. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. им был в лесничестве составлен акт осмотра делянки, оформленной на ФИО3 №5, делянка им была осмотрена в присутствии ее сына, у которого в разработке находилась смежная делянка. На момент осмотра делянка была очищена, за исключением верхушки дерева, которая висела на другом дереве за пределами делянки. Он (ФИО2) просил по возможности ее убрать, в их обязанности это не входило, поскольку вершинка висела на границе общей лесосеки.

Также показал, что осенью 2016г. им было обнаружено, что делянки ФИО3 №7 и ФИО3 №4 были «захламлены» ФИО3 №20, который производил работы в соседней делянке. По данному факту в отношении ФИО3 №20 был составлен административный протокол.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что согласно правил заготовки 50 метровая зона от границ делянки является зоной ответственности лесопользователя, и в случае, если древесина и порубочные остатки складированы на соседнюю делянку, то ответственность несет человек, сделавший это. Также показал, что чем больше заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, тем сложнее работать, а в случае обнаружения недостатков при освидетельствовании делянки, то требуется повторной выход для проверки их устранения. Также показал, что ФИО3 №2 приступил к разработке делянки после того, как ФИО3 №18 работы на делянке закончил. Кроме того, указал, что им не было указано в акте осмотра делянки ФИО3 №1, что порубочные остатки не сожжены, поскольку предвидел, что ФИО3 №1 сделает это, но если бы тот не сжег порубочные остатки, но по его мнению, в действиях ФИО3 №1 отсутствовало нарушение правил заготовки древесины. Настаивает, что способ очистки делянке возможен любой, если он не препятствует дальнейшему использованию делянки. Также показал, что на лесной дороги вблизи делянки ФИО3 №2 находились не порубочные остатки, а бурелом, либо сухостойные деревья, которые были спилены давно для прокладки транспортных путей.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

ФИО3 ФИО3 №12 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя руководителя ОГКУ «Фурмановское лесничество». В ее должностные обязанности входит, в том числе, оформление договоров купли-продажи лесных насаждений физическим лицам. Для заключения договора заинтересованное лицо обращается к ней, после этого лесничим определяется конкретная делянка, сообщаются данные о месте делянке ей и ею оформляется сам договор. Контроль за исполнением лесозаготовителем договора купли-продажи осуществляет участковый лесничий, которым по окончании срока договора осматривается делянка и составляется акт осмотра. По условиям договора лесозаготовитель за 3 дня до окончания срока договора обязан уведомить лесничего об этом. В случае, если делянка не очищена от порубочных остатков, то лесничий имеет право составить административный протокол. Сама лично она на делянки ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №7 не ездила, акты осмотра для «закрытия» договоров предоставлялись ей участковым лесничим, о нарушениях при исполнении договора ей стало известно в ходе расследования уголовного дела. Также показала, что лесничий осуществляет проверку делянок только в порядке контроля, а возникновение мусора на очищенной делянка возможно от действий иных лесозаготовителей с соседних делянок. Осмотр делянок по окончании срока договора участковым лесничим производится в течение 10 дней с уведомлением лесопользователя, но сам осмотр возможен и без них. При осмотре делянки все обнаруженные недостатки должны быть отражены в акте осмотра, в случае возникновения спора предусмотрен осмотр делянки совместно с лесопользователем. 

В ходе расследования дела она с сотрудниками полиции не выезжала на делянки, с ее участием производился только осмотр помещения Дуляпинского лесничества. Указала, что без специалиста лесничества определить на местности место расположения конкретной делянки невозможно, поскольку в таксационном квартале имеются несколько выделов, а в выделе - делянок. Место рубки, то есть делянку, определяет только участковый лесничий, который составляет перечетную ведомость и определяет площадь делянки.

Также показала, что требования в части уборки делянки и способы очистки определены Правилами заготовки древесины, а пожароопасный период определяется на уровне субъекта федерации. В случае, если порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены, то делянка считается очищенной от порубочных остатков. В случае, если с делянки не вывезена древесина, то данный участковый лесничий обязан связаться с лесозаготовителем и древесина в любом случае должна быть убрана с делянки, хранение древесины в лесу возможно только при соблюдении определенных условий - обработки пестицидами от заражения болезнями.

Кроме того, показала, что способ очистки делянки указан в договоре купли-продажи, изменить его нельзя, а по окончании срока договора делянка должна быть очищена как от древесины, так и от порубочных остатков, а имеющуюся в делянке буреломную или сухостойную древесину необходимо также складировать в кучи.

ФИО2 знает с 1994 года, он находится у нее в подчинении, характеризует его как грамотного специалиста, обращалась с ходатайством о награждении его почетной грамотой.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 показала, что в ее должностные полномочия входит составление отчетности, в том числе реестров заключенных договоров купли-продажи, который она ежемесячно передает в комитет по лесному хозяйству 

<

адрес>. В данном реестре отражаются сведения о заключенных договорах купли-продажи, в том числе датах заключения и окончания, а также дате освидетельствования мест рубок, сведения в реестрах являются актуальными. При этом, вне зависимости о того, имелись ли у лесопользователя нарушения условий договора, в том числе, об очистке делянки, в реестре указывается только дата освидетельствования. Вместе с тем, в таких случаях участковому лесничему требуется повторный осмотр места рубки, то есть дополнительный контроль за действиями лесопользователя вплоть до устранения выявленных недостатков. Также указала, что в ее присутствии акты осмотров мест рубок не составлялись и ею не подписывались.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показал, что работает начальником ОГКУ «Фурмановское лесничество», ФИО2 является участковым лесничим Дуляпинского лесничество, находится в его подчинении. Права и обязанности участкового лесничего определены должностной инструкцией, с которой ФИО2 был ознакомлен. Также с 2015г. в обязанности участкового лесничего входит и составление административных протоколов. В обязанности участкового лесничего, в том числе и ФИО2, входит, среди прочего, и освидетельствование мест рубок с составлением Акта осмотра, форма которого утверждена Правилами. В данном Акте необходимо фиксировать объективно объем заготовленной древесины, все выявленные нарушения и их отсутствие требованиям договора купли-продажи, осмотр делянки в этом случае обязателен, но подпись лесозаготовителя в акте - не обязательна. Очистка делянки должна происходить в соответствии с требованиями технологической карты, критерии для установления факта очистки делянки общие, при этом, за пределами срока договора возможно произвести очистку делянки, если способ, указанный в технологической карте, не позволяет произвести очистку в период действия договора. Также показал, что ФИО2 характеризует как грамотного специалиста, спокойного и неконфликтного человека, жалоб со стороны лесопользователей на его действия не было.

ФИО3 главный советник отдела ФГУ Лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО3 №9 в судебном заседании показала, что полномочия по рассмотрению протоколов об административном правонарушении принадлежат руководителю комитета, а протоколы об административных правонарушениях по нарушению лесного законодательства полномочны составлять участковые лесничие. Договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются с физическими лицами, по окончании срока их действия осмотр делянки с составлением акта осмотра является обязательным, и в случае обнаружения недостатков - выдается предписание, и в необходимых случаях взыскивается неустойка. В практике имеются случае, когда иной лесозаготовитель порубочные остатки переносит не на свою делянку, но в этом случае - именно данный заготовитель обязан очистить делянку. 

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит контроль за деятельностью лесопользователей в части соблюдения лесного законодательства, с этой целью он периодически проводит в лесничествах рейды и проверки. В ходе рейда по Дуляпинскому лесничеству им были обнаружены на делянках ФИО3 №1 и ФИО3 №2 нарушения лесного законодательства, а именно - не полностью была вывезена древесина, а также на делянках оставались неубранными порубочные остатки. При этом, на делянку ФИО3 №1 он ходил сам, точное местонахождение делянки ему было известно, составленный им акт осмотра без замечаний был подписан ФИО2. В делянку ФИО3 №2 он выходил совместно с мастером ФИО2, который и показал точное расположение данной делянки. По итогам рейда был также составлен акт осмотра, который был подписан мастером ФИО2 без замечаний. Также ФИО2 в ходе осмотра делянки ФИО3 №2 пояснял ему, что других лесозаготовителей в период осуществления работ ФИО3 №2, в данном квартале не было, а срубы зафиксированных ими порубочных остатков свидетельствовали о том, что древесина была спилена. Впоследствии и ФИО3 №1, и ФИО3 №2 были вызваны в лесничество, где им были предъявлены акты осмотра, с содержимым актов они были согласны, подписали их без замечаний. Также в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях и направлены на рассмотрение в комитет по лесному хозяйству. Также он совместно с сотрудником полиции по просьбе последнего выходил для осмотра делянок ФИО3 №7 и ФИО3 №4, их местонахождение ему ФИО3 №10 было известно. Инициатором осмотра делянок являлся не он, он лишь показал место делянок и в его присутствии сотрудником полиции были составлены протоколы осмотра. Точную дату осмотров делянок не помнит, но осмотр происходил в один день, на делянках были обнаружены порубочные остатки. В частности, на делянке ФИО3 №7 были обнаружены вершинки лиственных деревьев без листьев, соответственно, они остались с весенней заготовки древесины, а за границей делянки ФИО3 №7 остатки хвойных деревьев. Протокол осмотра делянок ФИО3 №4 и ФИО3 №7 им (ФИО3 №10) был подписан на делянках, в его присутствии каких-либо исправлений в протокол не вносилось. Также показал, что о том, какие конкретно делянки подлежали осмотру, ему сообщил сотрудник полиции ФИО3 №13. В момент осмотра заготовка леса вблизи делянок ФИО3 №7 и ФИО3 №4 не велась, разрабатывались делянки в ином месте.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 показал, что вопросы дальнейшего использования лесосек не входит в компетенцию участкового лесничего, поскольку определены таксационным описанием, разработанным лесоустроительной партией. В технологической карте, выдаваемой лесопользователям, содержатся обязательные для исполнения условия вырубки и очистки делянки, изменить их в одностороннем порядке нельзя, также как и изменение условий очистки делянки не входит в полномочия участковых лесничих. Также указал, что основным критерием при освидетельствовании делянки является ее чистота, наличие даже одной не убранной вершинки, относящейся к понятию порубочных остатков, не делает делянку очищенной. Кроме того, указал, что согласно правил заготовки очистке подлежит площади самой делянки и в пределах 50 метров по периметру за границей делянки.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что до конца 2016 года он работал в должности помощника участкового лесничего в с. Дуляпино, на тот момент участковым лесничим являлся ФИО2. В его (ФИО2) полномочия не входило составление актов осмотра мест рубок, этим занимался ФИО2. Все подписи в актах его (ФИО2), акты составлены ФИО2. При каких конкретно обстоятельствах они были составлены, ему неизвестно. Обычно акты осмотра составляются в делянках, но могли быть составлены и в «конторе». Также показал, что ему известны случаи, когда после приемки делянки на эту делянку иные лесопользователи «кидали» порубочные остатки. Кроме того, показал, что совместно с ФИО3 №10 выходил на место заготовки древесины ФИО3 №2, эту делянку на местности определял он, до ФИО3 №2 там уже была спилена одна делянка и после этого оставалась еще одна невыпиленная делянка. Также показал, что в момент осмотра делянки с ФИО3 №10 невывезенная древесина и порубочные остатки лежали на краю делянки, предполагает, что для удобства ФИО3 №2 трелевал древесину на чистую площадь. Кроме того, указал, что определить точные границы делянки на вырубленной площади, сложно.

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он работал в должности оперуполномоченного ОЭБ ОМВД России по Фурмановскому району. В целях проверки имеющейся у него оперативной информации, существо которой не раскрыл, сославшись на секретность информации, он совместно с ФИО3 №10 выезжал для осмотра двух мест рубок, на тот момент карта местности у него имелась, а конкретные делянки показывал ему ФИО3 №10. Поскольку временной фактор в том случае имел первостепенное значение, поэтому он сначала выезхал на место происшествия, зафиксировал осмотр протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а затем был составлен соответствующий рапорт. Вносились ли им изменения в протокол осмотра места происшествия, уже не помнит.

ФИО3 старший оперуполномоченный группы ЭБ ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 №16 в судебном заседании показал, что у них имелась оперативная информация, в рамках которого проводилось ОРМ, существо информации и ОРМ сообщить не может, поскольку эти данные относятся к закрытой информации. Документы - акты осмотров и административный материал в отношении ФИО3 №2 были направлены в органы следствия. В целях проверки поступившей информации в отдел полиции был приглашен ФИО2. В ходе общения с ФИО2 последний обратился с явкой с повинной, добровольно рассказав обстоятельства совершения преступления. Протокол явки с повинной оформлял он (ФИО3 №16), какого-либо принуждения к ФИО2 не применялось, тому были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, жалоб на состояние здоровья ФИО2 не заявлялось.

В ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2016г. в присутствии свидетеля ФИО3 №12 было осмотрено помещение Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ Фурмановское лесничество, расположенное по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, село Дуляпино, усадьба Лесничества, дом 2 (т.1 л.д.35-43). 

Согласно трудовому договору от 20 апреля 2009г. ФИО2 принят на должность участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» на неопределенный срок (т.2 л.д.145-146,147).

Должностная инструкция участкового лесничего утверждена 12 января 2009г. лесничим ОГУ «Фурмановское лесничество», согласно которой участковый лесничий обязан организовать проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек для обеспечения населения древесиной (п.2.5); контролировать поддержание должного санитарного состояния лесов, соблюдение правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом (п.2.6); осуществлять подготовку лесных насаждений для заключения договора купли-продажи гражданам для собственных нужд (п.2.12); приемку выполненных работ у лиц, использующих леса в соответствии с гражданским и лесным законодательством с составлением соответствующего акта (п.2.13); обеспечивать освидетельствование мест рубок (п.2.20). Должностная инструкция содержит сведения об ознакомлении с нею ФИО2 (т.2 л.д.148).

По заключению почерковедческой экспертизы 

<

№> от 23 декабря 2016г. рукописные тексты «делянка пройдена рубкой очищена от порубочных остатков» в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25 августа 2015г., 30 сентября 2015г., 31 марта 2016г. и 29 июня 2016г. выполнены ФИО2 (т.2 л.д.141-143).

Из реестров договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на 01 декабря 2015г. следует, что в квартале 87 Дуляпинского лесничества были заключены 4 договора со сроком действия с 23.07.2015г. по 30.09.2015г. с ФИО3 №2, с 10.09.2015г. по 10.12.2015г. - с ФИО3 №15, с 01.12.2015г. - с ФИО3 №19; в квартале 47 Дуляпинского лесничества имеются сведения о заключении договоров с ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №20 (т.4 л.д.32-35).

По факту совершения преступления 25 августа 2015 года.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что на основании заключенного договора выпиливал лес в делянке. На момент окончания договора он вывез всю древесину, но не убрал «кучки» порубочных остатков, поскольку сжечь их было нельзя из-за пожароопасного периода. Подписывал ли акт осмотра, не помнит, но помнит, что ФИО2 к нему на делянку приходил. Затем его вызвал ФИО3 №10, показал фотографии, на фотографиях была его делянки и собранные порубочные остатки, на него был составлен протокол. Все порубочные остатки сжег через несколько дней после составления административного протокола.

ФИО3 №1 обратился 11 июня 2015г. с заявлением к лесничему ОГКУ «Фурмановское лесничество» о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины для отопления жилого помещения (т.1 л.д.50), дал согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д.51).

25 июня 2015г. между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в лице ФИО3 №12 и ФИО3 №1 был заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, срок действия которого определен до 25 августа 2015г., по условиям которого покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 10 кубических метров в делянке 

<

№> площадью 0,05 га выдела 4 квартала 47 Дуляпинского лесничества и обязан сдать лесной участок в десятидневный срок после окончания заготовки и вывозки древесины с участка (т.1 л.д.53-62). Оплата по данному договору ФИО3 №1 произведена 25 июня 2015г. (т.1 л.д.52).

Согласно технологической карте на разработку лесосеки ФИО3 №1 обязан был очистить делянку от порубочных остатков путем сбора сучьев в кучи и их сжигание в непожароопасный период (т.1 л.д.63).

25 августа 2015г. участковым лесничим ФИО2 составлен Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), из которого следует, что «делянка пройдена рубкой, очищена от порубочных остатков» (т.1 л.д.64). В Акте имеются подписи ФИО2, ФИО3 №1 и мастера леса ФИО2

Заявление ФИО3 №1, договор купли-продажи лесных насаждений 

<

№>, технологическая карта на разработку древесины, акт осмотра мест рубок от 25 августа 2015г. осмотрены (т.1 л.д.95-100), акт осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.177).

Из Акта осмотра территории лесного фонда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г., составленным государственным инспектором ФИО3 №10 в присутствии ФИО2 следует, что при осмотре лесного участка, где производилась заготовка древесины ФИО3 №1, в выделе 4 квартала 47, установлено, что очистка делянки от порубочных остатков произведена не полностью, порубочные остатки сложены в кучи, но не сожжены, древесина вывезена не полностью (т.1 л.д.65-68). Акт осмотра подписан ФИО3 №10, ФИО2

05 ноября 2015г. в отношении ФИО3 №1 составлен протокол об административном правонарушении №20 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (т.1 л.д.69-71).

Постановлением от 01 декабря 2015г. ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, а именно - за то, что в ходе разработки делянки не произвел очистку делянки от порубочных остатков (т.1 л.д.72-73). Наложенный административный штраф ФИО3 №1 оплачен 14 декабря 2015г. (т.1 л.д.74).

Копия дела об административном правонарушении №619 в отношении ФИО3 №1 осмотрена в судебном заседании, из которого следует, что постановление о назначении административного наказания от 01 декабря 2015г., вынесенное в отношении ФИО3 №1, вступило в законную силу 22 декабря 2015г.

Протоколом поручения образцов для сравнительного исследования от 22 августа 2016г. у ФИО3 №1 получены образцы его подписей (т.1 л.д.77-78). Согласно справки об исследовании 

<

№> от 29.08.2016г. подпись от имени ФИО3 №1 в акте осмотра мест рубок от 25 августа 2015 года выполнена, вероятно, не ФИО3 №1 (т.1 л.д.80). 

По заключению почерковедческой экспертизы 

<

№> от 28 ноября 2016г. подпись от имени ФИО3 №1, расположенной в графе «представитель лица, использующего леса» акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25 августа 2015г. выполнена, вероятно, не ФИО3 №1, а другим лицом (т.2 л.д.116-117).

По факту совершения преступления от 30 сентября 2015 года.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 №10 она привлекалась к административной ответственности после окончания вырубки, с нарушением была согласна, так как муж говорил ей, что на делянке оставался лес. Также показала, что она заключала договор купли-продажи лесных насаждений, но фактически всеми работами занимался муж, она лично в делянке никогда не была. Также по окончании договора ею был подписан акт осмотра, для этого муж возил её в лесничестве. В акте было указано, что «все убрано, нарушений нет», со стороны лесничества акт подписал ФИО2. 

ФИО3 ФИО3 №21 в судебном заседании показал, что на его жену был оформлен договор купли-продажи леса, но супруга в делянке не была. Лесной участок ему показывал ФИО2, с которым он был знаком ранее. Фактически все работы по выпилке леса осуществлял он, о необходимости сдачи делянки ему было известно. По окончанию работ он позвонил ФИО2, который делянку осмотрел, делянка к тому времени была очищена, не была вывезена только древесина, которую он (ФИО3 №2) складировал на соседнем участке. Также недалеко от делянки находились порубочные остатки, оставленные иным лесопользователем. Акт осмотра подписала жена, которой он сообщил, что с делянки им не полностью вывезен лес, именно по этой причине супруга согласилась с административным протоколом, оспаривать его не стали, чтобы «не заморачиваться».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №21 следует, что в период действия договора по окончании работ он (ФИО3 №2) совместно с ФИО2 выехали на место рубки. ФИО2 осмотрел делянку и видел, что он (ФИО3 №2) делянку не убрал от порубочных остатков, на делянке оставалось около 3 кубических метров бревен, но по его (ФИО3 №2) просьбе ФИО2 отразил в акте, что делянка убрана от порубочных остатков. ФИО2 пошел ему (ФИО3 №2) навстречу из-за того, что они состоят в дружеских отношениях (т.1 л.д.162-165).

Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО3 №21 показания подтвердил, но указал, что следователь задавал ему наводящие вопросы, ответы в протокол допроса внесены в его (ФИО3 №2) редакции, но следователю он не говорил о том, что порубочные остатки на делянке ему не принадлежат, не стал спорить, поскольку сложно доказать обратное. В судебном заседании показания дает более осмысленные, настаивает, что порубочных остатков на его делянке в момент составления акта осмотра не имелось, а на фотографиях, предоставленных ФИО3 №10, порубочные остатки оставлены не им и не находятся на его участке. Также указал, что при даче показаний на него давления не оказывалось, права ему были разъяснены, протокол допроса подписал, не читая, возможность прочтения ему была предоставлена.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 №21 в судебном заседании показал, что его делянка располагалась с правой стороны от лесной дороги, делянка ФИО3 №18 находилась напротив. Спиленный лес он трелевал на соседний с его стороны участок, лес он вывез после составления административного протокола. После повторного осмотра акта осмотра территории лесного фонда от 29 февраля 2016 года показал, что на фотографиях изображена его делянка.

ФИО3 ФИО3 №15 в судебном заседании показала, что она заключала договор купли-продажи леса, но делянку не посещала, все работы осуществлялись ФИО3 №18, который привез ей дрова.

ФИО3 ФИО3 №18 в судебном заседании показал, что он по договоренности с ФИО3 №15 выпиливал лес на ее делянке. Его делянка располагалась с левой стороны от лесной дороги, на правой стороне были завалы сухостоя. В момент осуществления им работ никаких иных работ в лесу не велось, очищенных делянок не было. После того, как он закончил работы, то позвонил ФИО3 №2 и тот начал работы по выпилке делянки, делянка у ФИО3 №2 располагалась с правой стороны от лесной дороги.

ФИО3 ФИО3 №19 в судебном заседании показала, что ею был оформлен договор купли-продажи лесных насаждений, делянка располагалась недалеко от села Дуляпино. Лично она была на делянке один раз совместно с ФИО2 и ФИО1 до заключения договора, осенью, ее место рубки располагалось с правой стороны дороги, а с левой стороны находилась вырубленная делянка. Однако, несмотря на заключение договора делянка ею не разрабатывалась, лес не вырублен до настоящего времени.

22 августа 2016г. ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области переданы в Фурмановский МСО СУ СК РФ по Ивановской области результаты оперативно-розыскной деятельности - наведения справок от 20 июля 2016г., 21 июля 2016г., 29 июля 2016г., опроса от 29 июля 2016г., 18 августа 2016г. (т.1 л.д.104-105, 106-107).

23 июля 2015г. на основании заявления между ФИО3 №2 и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, по условиям которого покупатель в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. осуществляет заготовку древесины в объеме 100 кубических метрах в делянке 

<

№> площадью 0,7 га выдела 

<

№> Дуляпинского лесничества и обязан сдать лесной участок в десятидневный срок после окончания заготовки и вывозки древесины с участка (т.1 л.д.123,125-140). Оплата по данному договору ФИО3 №2 произведена 23 июля 2015г. (т.1 л.д.124).

В соответствии с технологической картой на разработку лесосеки ФИО3 №2 обязана была очистить делянку от порубочных остатков путем сбора сучьев в кучи и их сжигания в непожароопасный период (т.1 л.д.142).

Из акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30 сентября 2015г. следует, что составитель акта участковый лесничий ФИО2 зафиксировал, что «делянка пройдена рубкой очищена от порубочных остатков». Акт осмотра содержит подписи ФИО2, ФИО3 №2, мастера леса ФИО2 (т.1 л.д.142).

Заявление ФИО3 №2, договор купли-продажи лесных насаждений 

<

№> от 23 июля 2015г., технологическая карта и акт осмотра мест рубок от 30 сентября 2015г. осмотрены (т.1 л.д.168-173), акт осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.177).

Актом осмотра территории лесного фонда №4 от 29 февраля 2016г. установлено, что очистка делянки, расположенной в квартале 

<

№> выдел 

<

№>, ФИО3 №2 одновременно с заготовкой не произведена, на делянке разбросаны вершины деревьев более 3 метров и обломки стволовой части деревьев, древесина из делянки вывезена не полностью (т.1 л.д.145-146). Акт осмотра составлен в присутствии мастера леса ФИО2

10 марта 2016г. в отношении ФИО3 №2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (т.1 л.д.147-149).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №85 от 31 марта 2016г. ФИО3 №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.152-153). Административный штраф ФИО3 №2 оплачен 14.04.2016г. (т.1 л.д.154).

Копия дела об административном правонарушении №85 в отношении ФИО3 №2 осмотрена в судебном заседании, из которого следует, что постановление о назначении административного наказания от 31 марта 2016г., вынесенного в отношении ФИО3 №2, вступило в законную силу 15 апреля 2016г.

По факту совершения преступления 29 июня 2016 года.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что ею оформлялся договор на вырубку лесных насаждений, однако, фактически работой на делянке занимался ее сын. С его слов ей известно, что делянку наделил ФИО2, что ее делянка «закрыта» по окончанию срока договора, а сын срок договора на свою делянку продлил. Также ей известно, что на момент осмотра ее делянки осталась неубранной макушка дерева, за это она заплатила штраф. Макушку убрали уже после прихода к ним сотрудников правоохранительных органов. Также показала, что по окончанию работ на делянке сына она выходила на делянку, помогала убирать, макушку тогда убрать не получилось. Она же лично складывала в кучи валежник, который пытались сжечь, но они не сожжены до настоящего времени.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что оставшаяся вершинка березы была с ее делянки, знала, что «попадет», если ее не убрать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что сын, осуществляя работы на выделенной ей делянке, с его слов, не смог убрать ее от порубочных остатков, а именно -фрагмент березы. При осмотре делянки ФИО2 видел фрагмент березы, но в акт осмотра не стал вносить сведения о том, что делянка не очищена полностью. Почему ФИО2 был оформлен акт осмотра без замечаний, не знает, предполагает, что хотел «пойти им на встречу», поскольку в противном случае она (ФИО3 №4) была бы обязана заплатить штраф (т.1 л.д.212-215).

Допрошенная относительно противоречий свидетель ФИО3 №5 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что он и его мать оформляли две делянки для заготовки дров, делянки «нарезал» ФИО2, они располагались рядом друг с другом, работы фактически производил он. Делянку матери они «сдали» по окончанию договора, на свою делянку договор купли-продажи им был продлен. ФИО2 осматривал делянку матери, составлял акт, делянка была чистая, но одна макушка с делянки висела на дереве за пределами их делянки, ФИО2 это видел и сказал им о необходимости уборки макушки. Просил ли он (ФИО3 №4) о чем-то ФИО2, не помнит.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что оставшаяся неубранной верхушка с делянки его матери, дерево было «заклеймено».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он, осуществляя работы на делянке матери, не смог очистить ее полностью от порубочных остатков. При составлении акта осмотра ФИО2 не зафиксировал данный факт, поскольку он (ФИО3 №4) сказал ему (ФИО2), что очистит делянку позже (т.1 л.д.200-203).

Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО3 №4 показал, что противоречий в показаниях не усматривает, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме и указал, что с делянки матери на момент осмотра не были вывезены дрова и не сожжены остатки, сложенные в кучи.

ФИО3 ФИО3 №20 в судебном заседании показал, что в августе 2016г. его супруга заключила договор купли-продажи лесных насаждений, делянка находится в Дуляпинском лесничестве. Рядом с их делянкой до них проводилась вырубка, была очищенная площадь. При производстве работ они трелевали древесину на соседние делянки, за что он был привлечен к административной ответственности в сентябре 2016г., постановление не оспаривал.

ФИО3 №5 обратилась в ОГКУ «Фурмановское лесничество» 16 марта 2016г. с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (т.1 л.д.180). Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО3 №5 заключен 29 марта 2016г. со сроком действия до 29 июня 2016г., согласно которому она осуществляет заготовку древесины для отопления в делянке 

<

№> площадью 0,05 га выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества и обязана сдать лесной участок в десятидневный срок после окончания заготовки и вывозки древесины с участка (т.1 л.д.184-191). Оплата по данному договору ФИО3 №5 произведена 25 марта 2016г. (т.1 л.д.183).

По условиям технологической карты на разработку лесосеки ФИО3 №5 обязана была очистить делянку от порубочных остатков путем сбора сучьев в кучи и их сжигания в непожароопасный период (т.1 л.д.188).

Из акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 29 июня 2016г. следует, что составитель акта участковый лесничий ФИО2 зафиксировал, что «делянка пройдена рубкой очищена от порубочных остатков». Акт осмотра содержит подписи ФИО2, мастера леса ФИО2 (т.1 л.д.192).

Заявление ФИО3 №5, договор купли-продажи лесных насаждений 

<

№> от 23 марта 2016г., технологическая карта и акт осмотра мест рубок от 29 июня 2016г. осмотрены (т.1 л.д.218-224), акт осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.177).

11 января 2017г. в отношении ФИО3 №5 составлен протокол об административном правонарушении №1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (т.3 л.д.141-142).

Копия дела об административном правонарушении №15 в отношении ФИО3 №5 осмотрена в судебном заседании, из которого следует, что постановлением о назначении административного наказания от 02 февраля 2017г., вступившего в законную силу 18 февраля 2017г., ФИО3 №5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

25 августа 2016г. между ОГКУ «Фурмановское лесничество» и ФИО3 №20 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд - делянка 

<

№> в таксационном выделе 

<

№> квартала 

<

№> (т.4 л.д.27-31), работы на которой согласно договору подряда на выполнение работ и услуг от 25 августа 2016г. выполнял ФИО3 №20 (т.4 л.д.23-26), в отношении которого 09 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №1 за оставление на лесосеке и за ее пределами не разработанных вершин и не собранных в кучи порубочных остатков (т.4 л.д.19). К протоколу приложен акт осмотра территории лесного фонда от 08 сентября 2016г., из которого следует, что произведен осмотр делянки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> (т.4 л.д.20-21).

По факту совершения преступления 31 марта 2016 года.

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что им заключался договор о предоставлении делянки, работы на делянке к весне им были закончены. ФИО2 во время работы на делянку выходил, смотрел делянку в его присутствии. По окончании работы делянка им была очищена не полностью, остались неубранными 2 макушки деревьев, про них он забыл, так как они упали в овраг, и их завалило снегом, макушки им были убраны позднее. Акт осмотра подписывал, но был пьян, поэтому точно не помнит, но акт ему показывали. Затем его вызвали в лесничество, сказали, что делянка не убрана, он сходил на делянку, действительно, на делянке были им оставлены две вершинки березы, но иные порубочные остатки - не его. Также показал, что с ФИО2 знаком, проживают в одном селе, в дружеских отношениях не состоят.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он осуществлял рубку на предоставленной ему делянке, но делянку от порубочных остатков не очистил - не собрал их в кучи и не сжег, хотя по условиям договора он был обязан это сделать. Делянку у него ни ФИО2, ни ФИО2 не принимали, в его (ФИО3 №7) присутствии не осматривали, а подпись в Акте осмотра выполнена не им (т.2 л.д.25-29).

В судебном заседании показания свидетель ФИО3 №7 не подтвердил, показав, что данные показания давал в состоянии опьянения, протокол допроса не читал, что конкретно говорил следователю - не помнит, не вникал. К административной ответственности привлекался, постановление им не было обжаловано.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что он и его отец ФИО3 №7 осуществляли заготовку древесины на основании заключенных договоров купли-продажи, при этом делянка отца находилась по соседству с его делянкой, отец вырубал делянку позднее его (ФИО3 №6). Также показал, что он (ФИО3 №6) помогал очистить делянку отца осенью, через 3-4 месяца по окончанию действия договора, в делянке находились 2 макушки деревьев.

ФИО3 ФИО3 №17 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования им допрашивался в качестве свидетеля ФИО3 №7, который на допрос приехал с женой, но та во время следственного действия находилась в коридоре. Допрос был проведен в запланированный день, допускает, что ФИО3 №7 в целях удобства доставляли на машине. Перед началом допроса ФИО3 №7 жалоб на здоровье не заявлял, по окончанию допроса в протоколе все подписи поставлены также ФИО3 №7 лично. Допрос ФИО3 №7 осуществлялся путем постановки вопросов. Однако, он (ФИО3 №17) допускает, что жена ФИО3 №7 могла помочь супругу в написании фамилии, поскольку он (ФИО3 №17) по окончании допроса выходил из служебного кабинета, а, вернувшись, увидел, что в кабинете находилась ФИО3 №7. 

ФИО3 ФИО3 №14 показала, что она вместе с мужем ФИО3 №7 ездила в следственный комитет, где мужа допрашивали. Муж до этого несколько дней выпивал, поэтому был в не очень хорошем состоянии, «весь трясся, ничего не соображал, плохо говорил». О состоянии мужа она говорила следователю, во время допроса давала мужу таблетки, но муж на свое состояние не жаловался. В протоколе допроса подписи поставил муж сам, но фамилию, имя, отчество писала он.

03 марта 2016г. на основании заявления между ФИО3 №7 и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству заключен договор 

<

№> купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, по условиям которого покупатель в срок до 03 мая 2015г. осуществляет заготовку древесины в делянке 

<

№> площадью 0,05 га выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества и обязан сдать лесной участок в десятидневный срок после окончания заготовки и вывозки древесины с участка (т.1 л.д.234,238-245). Оплата по данному договору ФИО3 №7 произведена 01 марта 2016г. (т.1 л.д.237).

В соответствии с технологической картой на разработку лесосеки ФИО3 №7 обязан был очистить делянку от порубочных остатков путем сбора сучьев в кучи и их сжигание в непожароопасный период (т.1 л.д.242).

Из акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 31 марта 2016г. следует, что составитель акта участковый лесничий ФИО2 зафиксировал, что «делянка пройдена рубкой очищена от порубочных остатков». Акт осмотра содержит подписи ФИО2, ФИО3 №7 (т.1 л.д.246).

Заявление ФИО3 №7, договор купли-продажи лесных насаждений 

<

№> от 03 марта 2016г. с приложением, технологическая карта и акт осмотра мест рубок от 31 марта 2016г. осмотрены (т.2 л.д.30-36), акт осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.177).

ФИО3 №7 предоставлены образцы его подписи (т.1 л.д.232).

По заключению почерковедческой экспертизы 

<

№> от 28 ноября 2016г. подпись от имени ФИО3 №7, расположенная в графе «представитель лица, использующего леса» акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 31 марта 2016г. выполнена, вероятно, не ФИО3 №7, а другим лицом (т.2 л.д.124-125).

11 января 2017г. в отношении ФИО3 №7 составлен протокол об административном правонарушении №2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (т.3 л.д.139-140).

Копия дела об административном правонарушении №16 в отношении ФИО3 №7 осмотрена в судебном заседании, из которого следует, что постановлением о назначении административного наказания от 02 февраля 2017г., вступившего в законную силу 22 февраля 2017г., ФИО3 №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенных преступлениях доказанной.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показав, что информация, указанная им в актах осмотра мест рубок 25 августа 2015г., 30 сентября 2015г., 31 марта 2016г. и 29 июня 2016г., соответствовала действительности, все лесозаготовители подписи в актах осмотра поставили лично, очистка делянок соответствовала критериям, установленным приказом Рослесхоза №472 от 10 ноября 2011г. Делянки, освидетельствованные им 30 сентября 2015г., 31 марта 2016г. и 29 июня 2016г., были полностью очищены от порубочных остатков, впоследствии им было обнаружено, что на делянках, принятых им 31 марта 2016г. и 29 июня 2016г., порубочные остатки были оставлены иным лесопользователем ФИО3 №20, который был им привлечен к ответственности, а зафиксированные порубочные остатки актом от 29 февраля 2016г. находятся не на делянке, принятой им 30 сентября 2015г., и порубочными остатками не являются.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, также указал, что совокупности доказательств о наличии в действиях ФИО2 признака заведомости внесения ложных сведений в акты осмотров стороной обвинения не представлено, а факты привлечения к административной ответственности ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №4 не свидетельствует о внесении в акты осмотра недостоверных сведений, указывал также на заблуждение ФИО2 относительно внесения сведений об очистке делянок на основании глазомерного осмотра с учетом требований приказа Рослесхоза №472 от 10 ноября 2011г. Также защитник ссылается на заинтересованность свидетеля ФИО3 №10, поскольку в должностные обязанности последнего входит выявление определенного количества административных правонарушений, именно по этой причине тем составлены протоколы в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7 и ФИО3 №4 при отсутствии в их действиях составов административных правонарушений.

Также защитник просил признать недопустимыми доказательствами - протокол допроса свидетеля ФИО3 №7, который был оглашен в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, поскольку показания тем были даны в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколы осмотра места происшествия от 06 сентября 2016г. по причине наличия в них неоговоренных исправлений в дате их составления, а также в связи с отсутствием каких-либо сведений об имеющемся сообщении о преступлении и производства оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, защитник указывал на отсутствие доказательств о наличии в действиях ФИО2 личной заинтересованности, об отсутствии дружеских отношений с ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №7.

Помимо этого, защитником отмечалось о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка в случае признания достоверными актов осмотра территории лесного фонда, произведенных ФИО3 №10, о длительном промежутке во времени между актами осмотра мест рубок и актами осмотра территории лесного фонда, протоколов осмотра места происшествия.

По вышеизложенным причинам защитник просил вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. 

Выдвинутые подсудимым и защитником версии являлись предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и убедительно опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ним трудового договора с 20 апреля 2009 года осуществлял трудовую деятельность в ОГКУ «Фурмановское лесничество» в должности участкового лесничего Дуляпинского участкового лесничества.

Согласно утвержденной должностной инструкции ФИО2 как участковый лесничий обязан был осуществлять контроль за правилами рубки и других правил отпуска древесины на корню, а также осуществлять приемку выполненных работ у лиц, использующих леса, с составлением соответствующего акта, а также освидетельствовать места рубки. Кроме того, ФИО2 как участковый лесничий в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 11 февраля 2015г. №39-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 26 февраля 2014г. №64-п «Об утверждении перечней должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Ивановской области, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и безопасности и землях особо охраняемых природных территории федерального значения» наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.8.25 КоАП РФ.

Соответственно, ФИО2 является должностным лицом, поскольку постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен полномочиями по приемке лесозаготовительных работ, привлечению лиц, нарушивших лесное законодательство, к административной ответственности.

Судом также установлено, что 25 августа 2015г., 30 сентября 2015г., 31 марта 2016г. и 29 июня 2016г. участковым лесничим Дуляпинского лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» ФИО2 были составлены акты осмотра мест рубок, предоставленных на основании договоров купли-продажи ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №5 (соответственно), в соответствии с которыми нарушений правил и требований технологической карты каждым из лесозаготовителей не установлено, указано, что «делянка пройдена рубкой очищена от порубочных остатков». Данные факты подсудимым ФИО2 и защитником не оспариваются.

Правила заготовки древесины, разработанные в соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ, утверждены 01 августа 2011 года приказом №337 федерального агентства лесного хозяйства (далее по тексту Правила заготовки древесины), которыми установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора купли-продажи лесных насаждений проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (п.63), по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных, в том числе, технологической картой, и при несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (п.66). Форма акта осмотра мест рубок утверждена вышеназванным приказом. 

Следовательно, составленные ФИО2 25 августа 2015г., 30 сентября 2015г., 31 марта 2016г. и 29 июня 2016г. акты осмотра мест рубок являются официальными документами, поскольку исходят от должностного лица ОГКУ «Фурмановское лесничество», имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату составления, наименование, должность и подпись должностного лица), удостоверяют юридические факты, фиксируя соблюдение либо несоблюдение лицом, использующим леса, лесного законодательства, и которые влекут наступление определенных юридических последствий, то есть создают определенные права и (или) освобождают от обязанностей. 

Кроме того, согласно п.53 Правил заготовки древесины организация и проведения работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой, в которой указывается, в том числе, и способы очистки от порубочных остатков, и осуществление работ по заготовке древесины без технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Таким образом, из положений п.п.53,63,66 Правил заготовки древесины следует, что основным критерием при освидетельствовании мест рубок является выявление соответствия или несоответствия действий лесопользователя требованиям технологической карты, в том числе, и по очистке и способу очистки мест рубок от порубочных остатков. При этом, как следует из требований Правил заготовки древесины, положений ст.ст.29,30 Лесного кодекса РФ, в полномочия участкового лесничего не входит изменение условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений и технологической карты, поскольку заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в силу требований ч.2 ст.1 закона Ивановской области от 19 октября 2007г. N 157-ОЗ "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" осуществляется органом исполнительной власти Ивановской области в области лесных отношений, в данном случае, Комитетом ивановской области по лесному хозяйству, правом действовать от имени которого ФИО2 наделен не был.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого и защитника о том, что участковый лесничий наделен правом самостоятельного определения способа очистки мест рубок по заключенным с гражданами договорам купли-продажи лесных насаждений не основан на действующем законодательстве.

Суд признает несостоятельным и довод подсудимого и защитника о том, что критерии очистки мест рубок определены Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.11.2011г. № 472, поскольку данные методические рекомендации разработаны, как следует из п.1 Общих положений, в соответствии со ст.90 Лесного кодекса РФ и применяются для проведения государственной инвентаризации лесов, понятие которой дано в ст.90 Лесного кодекса РФ и включают в себя мероприятия по проверке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик в целом, тогда как заготовка древесины осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.29,30 Лесного кодекса РФ, для чего разработаны соответствующие правила для данного вида лесопользования - Правила заготовки древесины. Следовательно, методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов не регулируют деятельность по заготовке древесины и, соответственно, по проведению освидетельствования мест рубок.

Всоответствии с требованиями должностной инструкции участкового лесничего, с которой был ознакомлен подсудимый, последний обязан знать лесное законодательство РФ, приказы, распоряжения и другие нормативные материалы по вопросам ведения лесного хозяйства и, соответственно, руководствоваться ими в практической деятельности. В связи с этим заблуждение подсудимого относительно использования методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов при освидетельствовании мест рубок в соответствии с Правилами заготовки древесины не свидетельствуют о неумышленном характере действий ФИО2 по внесению заведомо недостоверных сведений в акты осмотра мест рубок и не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Не признавая вину в преступлении, совершенном 25 августа 2015г., ФИО2 указывал, что сжигание порубочных остатков ФИО3 №1 не требовалось, так как их складирование было произведено, а в срок договора сжечь их было невозможно, поскольку пожароопасный период отменен не был. Кроме того, указал, что использованию в дальнейшем участка леса это не препятствовало, им лично определено, что участок леса будет использоваться под естественное заращивание.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в данной части, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Показания подсудимого в данной части убедительно опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №10, являющиеся последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, такими как акт осмотра территории лесного фонда №19 от 26 октября 2015г., протоколом об административном правонарушении №20 от 05 ноября 2015г., постановлением о назначении административного наказания от 01 декабря 2015г.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд 

<

№> ФИО3 №1 в период с 25 июня 2015 года по 25 августа 2015 года осуществлял заготовку древесины в делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества, по окончанию которого 25 августа 2015 года ФИО2 был составлен акт осмотра места рубки, в соответствии с которым нарушений условий договора не установлено, делянка «очищена от порубочных остатков».

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, что порубочные остатки на делянке им были сложены, но не сожжены из-за пожароопасного периода. ФИО2 факт не сожжения порубочных остатков ФИО3 №1 на момент освидетельствования делянки не оспаривается.

Согласно п.61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений, а в соответствии с п.4 вышеназванных Правил правила пожарной безопасности являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

Из п.п.16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ 30 июня 2007г. №417, следует, что очистка лесосек от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой леса, а огневой способ очистки вырубленных делянок следует применять до начала и после окончания пожароопасного сезона.

Пожароопасный сезон в 2015 году установлен приказами комитета Ивановской области от 26 марта 2015г. №66 и от 08 октября 2015г. № 228 и определен с 27 марта по 09 октября 2015г. В этой связи довод подсудимого о том, что на момент освидетельствования делянки сжигание порубочных остатков произвести невозможно, является обоснованным. Вместе с тем, на момент осмотра территории лесного фонда 26 октября 2015г., то есть по окончании пожароопасного сезона, очистка делянки от порубочных остатков произведена не полностью, порубочные остатки не сожжены, но сведений об этом акт осмотра места рубки не содержит.

Таким образом, внесение ФИО2 в акт осмотра мест рубок 25 августа 2015г. сведений о полной очистке делянки от порубочных остатков являлись заведомо ложными, то есть не соответствующими действительности. При этом, для самого подсудимого ФИО2 был очевидным факт того, что ФИО3 №1 порубочные остатки на момент освидетельствования делянки, сожжены не были. Указанные действия, то есть внесение в акт осмотра мест рубок 25 августа 2015г. заведомо ложных сведений о соответствии действий лесозаготовителя по очистке делянке технологической карте и условий договора купли-продажи лесных насаждений от 25 июня 2015г., как установлено судом, произведены ФИО2 из личной заинтересованности в целях экономии своего времени, поскольку внесение достоверных сведений в акт осмотра мест рубок требовало от ФИО2 дополнительного контроля за действиями ФИО3 №1 и дополнительного осмотра делянки. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля ФИО3 №12, из которых следует, что в случае выявления нарушения лесозаготовителем условий договора участковый лесничий контролирует его действия до устранения выявленных недостатков, а также на требованиях должностной инструкции, согласно которой участковый лесничий обязан контролировать состояние лесов, соблюдение правил рубок и других правил пользования лесом.

Суд считает необоснованным довод подсудимого о том, что не сожженные порубочные остатки не препятствовали использованию участка леса под естественное заращивание, по следующим основаниям.

Согласно ст.62 Лесного кодекса РФ в целях восстановления вырубленных лесов осуществляется лесовосстановление лесов, которое может быть осуществлено, в том числе, и путем естественного восстановления лесов. Порядок лесовосстановления лесов определен Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды РФ от 16 июля 2007г. №183, в соответствии с которыми лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке осуществляется в соответствии с проектом лесовосстановления (п.8). Вместе с тем, как следует из должностной инструкции участкового лесничего, таких полномочий как разработка и утверждение проекта лесовосстановления участка леса, у ФИО2 не имелось, в связи с чем подсудимый не имел законных оснований для установления способа восстановления участка леса, ни, соответственно, ни на изменение установленного технологической картой способа очистки делянки для принятого им способа восстановления леса.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на внесение в акт осмотра мест рубок 25 августа 2015г. заведомо ложных сведений о фактическом осмотре делянки, об осмотре делянки в присутствии мастера ФИО2, помощника лесничего ФИО3 №12, лица, использующего леса ФИО3 №1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осмотр делянки был произведен, ФИО2 А.В. и ФИО3 №1 факт осмотра делянок не отрицают, акт осмотра их подписи содержит. Кроме того, внесение в акт осмотра информации об осмотре делянки в присутствии иных лиц, либо отсутствие данных сведений, не изменяют юридические последствия самого документа. Суд также исключает из предъявленного обвинения указание на внесение в акт подделанной подписи ФИО3 №1, поскольку сам ФИО3 №1 категорично не мог утверждать, что не подписывал акт осмотра, а выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Не признавая вину в преступлении, совершенном 30 сентября 2015г., ФИО2 указывал, что обнаруженные ФИО3 №10 в ходе осмотра территории лесного фонда 29 февраля 2016г. порубочные остатки находятся не на делянке, разработку которой осуществляла ФИО3 №2, и оставлены иным лесозаготовителем, утверждал, что на момент осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. делянка была очищена от порубочных остатков. В последующем подсудимый ФИО2 утверждал, что зафиксированные порубочные остатки таковыми не являются, а являются буреломом и сломленным сухостоем.

Суд не может признать показания подсудимого ФИО2 в данной части достоверными, поскольку они по своей сути являются противоречивыми, а также убедительно опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО2, ФИО3 №19, ФИО3 №18, ФИО3 №2, а также письменными доказательствами, в том числе - актом осмотра территории лесного фонда от 29 февраля 2016г., делом об административном правонарушении №85 в отношении ФИО3 №2 Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, показания свидетелей последовательными и не противоречивыми, в деталях совпадающих между собой и иными доказательствами по делу, что позволяет признать их достоверными. 

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд 

<

№> ФИО3 №2 в период с 23 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года осуществляла заготовку древесины в делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества, по окончании фактических работ по вырубке леса 30 сентября 2015 года ФИО2 был составлен акт осмотра места рубки, в соответствии с которым нарушений условий договора не установлено, делянка «очищена от порубочных остатков».

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что фактически работу на предоставленной ей делянке осуществлял муж ФИО3 №21, который по окончанию работы ей пояснял, что на делянке был оставлен лес.

ФИО3 №21 в судебном заседании утверждал, что на момент освидетельствования ФИО2 места рубки делянка была очищена от порубочных остатков, а не вывезенная им древесина была складирована на иную очищенную делянку, зафиксированные в ходе осмотра 29 февраля 2016г. порубочные остатки не располагаются на его участке леса. Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №21 не сообщал о том, что порубочные остатки располагаются на иной территории, напротив, показал, что делянка им не была освобождена от порубочных остатков, а в ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте осмотра территории лесного фонда от 29 февраля 2016г.

Показания ФИО3 №21, данные в ходе предварительного расследования и в ходе повторного допроса в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №18, из которых следует, что ФИО3 №21 работа по вырубке леса были начаты после окончания им работы на делянке ФИО3 №15, и на момент окончания их каких-либо порубочных остатков вблизи делянок не имелось, а также показаниями свидетеля ФИО3 №19, указавшей на тот факт, что ею работы на делянке не производились.

Наличие именно порубочных остатков в делянке, где осуществлялись работы по заготовке древесины ФИО3 №21, подтверждается самим актом осмотра территории лесного фонда 29 февраля 2016г. с фототаблицей, и показаниями свидетеля ФИО3 №10, указавшего, что зафиксированные остатки имели следы спилов и не являлись сухостоем, о котором указывает подсудимый. 

Кроме того, как следует из данных Реестра договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале 

<

№> Дуляпинского лесничества, по окончанию срока действия договора с ФИО3 №2 участок леса был выделен только ФИО3 №19, которая пояснила, что работ по заготовке древесины не производила.

На основании вышеизложенного, доводы подсудимого о том, что обнаруженные в ходе осмотра территории лесного фонда 29 февраля 2016г. порубочные остатки могли быть оставлены иным заготовителем, а также о том, что осмотр 29 февраля 2016г. был произведен иной делянки, суд находит несостоятельными. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2 место заготовки древесины ФИО3 №21 ФИО3 №10 для ее осмотра показывал именно он, и именно он ранее выделял делянку на местности. 

Таким образом, внесение ФИО2 в акт осмотра мест рубок 30 сентября 2015г. сведений о полной очистке делянки от порубочных остатков являлись заведомо ложными, то есть не соответствующими действительности. При этом, для самого подсудимого ФИО2 был очевидным факт того, что ФИО3 №2, по поручению которой работы осуществлял ФИО3 №21, на момент освидетельствования делянка не была очищена от порубочных остатков. Указанные действия, то есть внесение в акт осмотра мест рубок 30 сентября 2015г. заведомо ложных сведений о соответствии действий лесозаготовителя по очистке делянки требованиям технологической карты и условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 23 июля 2015г., как установлено судом, произведены ФИО2 из личной заинтересованности в целях экономии своего времени, поскольку внесение достоверных сведений в акт осмотра мест рубок требовало от ФИО2 дополнительного контроля за действиями лесозаготовителя и дополнительного осмотра делянки, а также сохранения дружеских отношений с ФИО3 №21 Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля ФИО3 №12 и требования должностной инструкции участкового лесничего, а также на показаниях свидетеля ФИО3 №21 в той части, в которой признаны судом достоверными, из которых следует, что в акт осмотра недостоверных сведений об очистке делянки от порубочных остатков ФИО2 внес по его (ФИО3 №2) дружеской просьбе.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на внесение в акт осмотра мест рубок 30 сентября 2015г. заведомо ложных сведений о составлении акта в присутствии мастера ФИО2, помощника лесничего ФИО3 №12, лица, использующего леса, ФИО3 №2, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, осмотр делянки был произведен, ФИО2 и ФИО3 №2 факт осмотра делянок не отрицают, акт осмотра их подписи содержит. Кроме того, внесение в акт осмотра информации об осмотре делянки в присутствии иных лиц, либо отсутствие данных сведений, не изменяют юридические последствия акта. Изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Не признавая вину в преступлении, совершенном 29 июня 2016г., ФИО2 указывал, что на момент осмотра, произведенного им в присутствии ФИО3 №4, делянка была полностью очищена от порубочных остатков, а оставшаяся неубранной вершина дерева находилась на границе общей лесосеки и в обязанности лесопользователя ее уборка не входило. Осенью им было обнаружено, что данная делянка была «захламлена» иным лесозаготовителем ФИО4, который был привлечен за данные действия к административной ответственности.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд основывает на показаниях свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №13, других исследованных доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ФИО3 №5 в период с 29 марта 2016 года по 29 июня 2016 года осуществляла заготовку древесины в делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Дуляпинского лесничества, по окончании которого 29 июня 2016 года ФИО2 был составлен акт осмотра мест рубок, в соответствии с которым нарушений условий договора не установлено, делянка «очищена от порубочных остатков».

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что фактически работы на делянке производил ее сын, со слов которого ей известно, что делянка не была освобождена от фрагмента березы, которая была завизирована на ее делянке.

Показания свидетеля ФИО3 №5 полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №4, указавшего также, что на момент осмотра делянки неубранный фрагмент березы был виден ФИО2, также не были вывезены дрова и не сожжены остатки, сложенные в кучи.

Факт наличия неубранных порубочных остатков в делянке ФИО3 №5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №10, присутствовавшем на осмотре данной делянки 06 сентября 2016г.

Сам ФИО2 в своих показаниях не отрицает, что во время освидетельствования делянки он видел неубранный фрагмент дерева. Соответственно, указав в акте осмотра мест рубок 29 июня 2016 года об очистке места рубки от порубочных остатков, ФИО2 внес заведомо недостоверные сведения о полном исполнении ФИО3 №5 требований технологической карты и условий договора купли-продажи лесных насаждений. 

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 об обратном суд не может признать состоятельным. 

При этом, установленный факт нарушения требований правил заготовки древесины ФИО3 №20 не опровергают выводов суда, поскольку лесозаготовительные работы ФИО3 №20 были начаты после 25 августа 2016г., то есть через продолжительный промежуток времени после освидетельствования места рубки ФИО3 №5 Кроме того, как следует из акта осмотра территории лесного фонда от 08 сентября 2016г. предметом осмотра являлась не делянка, на котором производились работы ФИО3 №5, и сведений о том, что ФИО3 №20 порубочные остатки были складированы на не принадлежащей ФИО3 №20 делянке ни акт осмотра территории лесного фонда от 08 сентября 2016г., ни протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2016г., не содержат.

Указанные действия, то есть внесение в акт осмотра мест рубок 29 июня 2016г. заведомо ложных сведений о соответствии действий лесозаготовителя по очистке делянки требованиям технологической карты и условий договора купли-продажи лесных насаждений от 29 марта 2016г., как установлено судом, произведены ФИО2 из личной заинтересованности в целях экономии своего времени, поскольку внесение достоверных сведений в акт осмотра мест рубок требовало от ФИО2 дополнительного контроля за действиями лесозаготовителя и дополнительного осмотра делянки, что следует из показаний свидетеля ФИО3 №12 и требований должностной инструкции участкового лесничего, а также сохранения дружеских отношений с ФИО3 №4 Данный вывод суд основывает на том, что ФИО3 №4 и ФИО2 проживают в одном населенном пункте, знакомы между собой длительное время и указание в акте осмотра мест рубок достоверных сведений о неисполнении ФИО3 №5 требований технологической карты и, как следствие, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении последней, причинило бы вред добрососедским отношениям между ФИО3 №4 и ФИО2

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на внесение в акт осмотра мест рубок 29 июня 2016г. заведомо ложных сведений о составлении акта в присутствии мастера ФИО2, помощника лесничего ФИО3 №12, лица, использующего леса ФИО3 №5, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осмотр делянки был произведен, ФИО2 и ФИО3 №5 факт осмотра делянок не отрицают, акт осмотра содержит подпись ФИО2 Кроме того, внесение в акт осмотра информации об осмотре делянки в присутствии иных лиц, либо отсутствие данных сведений, не изменяют юридические последствия самого документа. Изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Не признавая вину в преступлении, совершенном 31 марта 2016г., ФИО2 указывал, что на момент осмотра, произведенного им в присутствии ФИО3 №7, делянка была полностью очищена от порубочных остатков, акт осмотра был подписан ФИО3 №7 в делянке.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании суд исходит из того, что знакомы ФИО3 №7 и ФИО2 между собой давно, проживают в одном населенном пункте. 

Изложенное свидетельствует о необходимости оценки достоверности показаний ФИО3 №7 исключительно в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании следует, что делянка по окончанию работ была осмотрена ФИО2, делянка была очищена за исключением двух макушек деревьев, про которые он (ФИО3 №7) забыл, поскольку их завалило снегом, акт был также подписан им.

Показания свидетеля ФИО3 №7 в виду наличия в них противоречий были проверены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что делянка им не была очищена от порубочных остатков, делянка ФИО2 не осматривалась и подпись в акте осмотра выполнена не им.

Свидетелем ФИО3 №7 показания подтверждены не были, но противоречия объяснил тем, что давал показания в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что во время допроса муж ФИО3 №7 «был в не очень хорошем состоянии», но на состояние здоровья во время допроса жалоб не высказывал, а свидетель ФИО3 №17 показал, что во время допроса ФИО3 №7 не жаловался на состояние здоровья. Показания свидетеля ФИО3 №17 подтверждается содержанием протокола соответствующего следственного действия, где указано, что на момент начала допроса свидетель чувствует себя «нормально, показания давать может», замечаний после его прочтения свидетелем не заявлено.

Таким образом, суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного расследования, а оснований для признания недопустимым протокола его допроса, о чем заявлялось стороной защиты, не имеется.

Показания ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждается и выводами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в акте осмотра мест рубок выполнена, вероятно, не ФИО3 №7, а иным лицом.

Помимо признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО3 №7 виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившего, что через несколько месяцев по окончании действия договора, он помогал очистить отцу ФИО3 №7 делянку от порубочных остатков, а также показаниями свидетеля ФИО3 №10, присутствовавшем при осмотре делянке 06 сентября 2016г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент составления ФИО5 акта осмотра места рубок 31 марта 2016г. и указание в нем сведений об осмотре делянки, фактический осмотр делянки не производился, а внесенные в него сведения об очистке делянке от порубочных остатков являлись недостоверными. Следовательно, внесение ФИО2 в акт осмотра мест рубок вышеуказанных сведений об осмотре делянки, а также о полной очистке делянки от порубочных остатков в связи с отсутствием самого осмотра места рубки являлись заведомо ложными, то есть не соответствующими действительности, что было очевидно для самого ФИО2, которым осмотр делянки не производился, и, соответственно, достоверными данными об ее очистки он не обладал. Указанные действия, то есть внесение в акт осмотра мест рубок 31 марта 2016г. заведомо ложных сведений об осмотре делянки, о соответствии действий лесозаготовителя по очистке делянки требованиям технологической карты и условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 03 марта 2016г., как установлено судом, произведены ФИО2 из личной заинтересованности в целях экономии своего времени, поскольку внесение достоверных сведений в акт осмотра мест рубок требовало от ФИО2 дополнительного контроля за действиями ФИО3 №7 и дополнительного осмотра делянки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №12 и требованиями должностной инструкции участкового лесничего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на внесение в акт осмотра мест рубок 31 марта 2016г. заведомо ложных сведений о составлении акта в присутствии мастера ФИО2, помощника лесничего ФИО3 №12, лица, использующего леса, ФИО3 №7, поскольку внесение в акт осмотра информации об осмотре делянки в присутствии иных лиц, либо отсутствие данных сведений, не изменяют юридические последствия акта. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Указание же в предъявленном ФИО2 обвинении о том, что 03 марта 2016г. был заключен договор с ФИО3 №1, суд признает технической ошибкой, поскольку из текста обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что данный договор был заключен с ФИО3 №7

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №10 в целом, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО3 №10 при даче показаний в отношении ФИО2, судом не установлено - свидетель не состоит в родстве ни с иными свидетелями, ни с ФИО2, неприязни к нему не испытывает, поэтому оснований для его оговора он не имеет. Каких-либо доказательств обратному стороной защиты не приведено, поэтому суд доводы защитника об этом являются голословными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника о том, что оглашенные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют неоговоренные исправления в дате их составления, что является нарушением требований ст. 166 УПК РФ. 

В судебном заседании была оглашена явка с повинной ФИО2 от 19 августа 2016г. Содержание явки с повинной ФИО2 в судебном заседании не подтверждено, протокол явки с повинной оформлен без участия защитника. Из показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что с явкой с повинной ФИО2 обратился в отделе полиции, куда последний был приглашен для опроса в связи с проверкой оперативной информации. Из показаний ФИО2 следует, что фактически он был вызван и опрашивался по обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения по факту внесения заведомо ложных сведений в акт осмотра мест рубок от 30 сентября 2015 года. Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи сообщенные ФИО2 сведения оперуполномоченному ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 №16 не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении в понимании, предусмотренном ст.142 УПК РФ Фактически ОУР ФИО3 №16 был произведен опрос ФИО2 по существу возникшего в отношении него подозрения без участия защитника. При данных обстоятельствах, учитывая, что сообщенные сведения в дальнейшем не были подтверждены ФИО2, документ, именуемый протокол явки с повинной, является недопустимым доказательством.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана, и суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от 25 августа 2015 года - по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил преступление - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- по преступлению от 30 сентября 2015 года - по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил преступление - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- по преступлению от 29 июня 2016 года - по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил преступление - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- по преступлению от 31 марта 2016 года - по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил преступление - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При этом в состоянии крайней необходимости ФИО2 не находился, поскольку его личности и правам при совершении указанных действий ничто не угрожало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. 

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.180-181).

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.199,201),к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.183,184,185,186).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.189). 

По месту работы в ОГКУ «Фурмановское лесничество» характеризуется положительно как ответственный и инициативный работник с большим опытом практического стажа работы, которому неоднократно объявлялись благодарности, среди коллег пользуется заслуженным авторитетом и уважением (т.2 л.д.201-211).

По каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.80).

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному 30 сентября 2015 года, информацию, сообщенную ФИО2 и оформленную документом - протокол явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения ФИО2 наказания в виде штрафа по каждому из преступлений. 

Учитывая, что смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При определении размера штрафа по каждому из преступлений суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет стабильный ежемесячный доход в размере 15000 рублей, супруга подсудимого трудоустроена в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить наказание по каждому из преступлений не в максимальном размере, установленном санкцией статьи, и с рассрочкой выплаты штрафа. 

Учитывая, что действия ФИО2 образуют совокупность из преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 25 августа 2015 года) - в виде штрафа в размере 10.000 рублей; 

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 30 сентября 2015 года) - в виде штрафа в размере 9.000 рублей; 

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2016 года) - в виде штрафа в размере 10.000 рублей; 

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 31 марта 2016 года) - в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты назначенного штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 3.000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акты осмотра мест рубок от 25.08.2015г., 30.09.2015г., 31.03.2016г., 29.06.2016г. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева