<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 мая 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.25КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением об административном наказании, подал жалобу в суд, просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что он, транспортным средством, указанным в постановлении не управлял, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что за рулем его автомобиля в то время находилась его супруга ФИО5.

Выслушав ФИО2, свидетелей, изучение материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО6 вынесено постановление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 39 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 2.4 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из п. 6.1 ПДД, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с п. 24 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО4 указывает, что транспортным средством он не управлял, в момент, когда сотрудники ДПС пытались остановить автомобиль он находился на пассажирском сидении, так как употреблял спиртное. Управление автомобиле передал своей супруге – ФИО5, которая водительского удостоверения не имеет, из-за чего испугалась и не остановилась сразу, а завернула на другую улицу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что они с супругом отдыхали у знакомых, супруг выпивал спиртное и передал управление автомобилем ей для транспортировки к месту жительства. По ходу следования с включенным ближнем светом фар, их пытался остановить сотрудник ДПС, но она, не имея водительского удостоверения, испугалась и проехала дальше, где завернув на другую улицу, остановилась. ФИО5, находясь на пассажирском сидении, после остановки, вышел из машины и стал убегать, а она пересела на его место.

Однако, к данным показания свидетеля суд относится критически в силу того, что они опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО7, пояснившего, что он пытался остановить автомобиль ФИО2, но на жест жезлом реакции не последовало и автомобиль поехал не останавливаясь. Они проследовали за машиной, которая завернула на повороте, остановилась, со стороны водительского сидения выбежал мужчина и стал убегать. ФИО7 погнался за ним, из виду его не терял и догнал в подъезде рядом стоящего дома. Убегавшим оказался ФИО8. Изначально, при сопровождении к патрульной машине, ФИО9 факт управления автомобилем не отрицал.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется так как заинтересованности инспектора в оговоре ФИО2 судом не установлено, показания согласуются с материалами дела, в том числе и с видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На представленной видеозаписи доводы данного свидетеля нашли свое подтверждение. Кроме того, второй сотрудник ДПС на видеозаписи при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указывает, что когда он подошел к машине ФИО2, на пассажирском сидении сидела ФИО5 и на вопрос о водителе показала, что тот убежал, а она за рулем машины не была. 

Так же, показания ФИО5 расходятся с показаниями ФИО4, указавшего на то, что в его автомобиле видеорегистратора не имелось, а свидетель указала, что видеорегистратор в автомобиле был, но из-за долгого периода времени предоставить видеозапись не представляется возможным. Так же ФИО5 указывала, что ехала с ближним светом фар, но на просмотренной видеозаписи видно, что в автомобиле включен дальний свет. Дату и время управления транспортным средством ФИО5 не помнит.

Суд считает, что данный свидетель, являясь супругой ФИО2, способствует ему уйти от ответственности.

Учитывая в совокупности все показания свидетелей, исследованные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, замечаний и пояснений не подавал.

Доказательств того, что он подписал протокол под угрозами сотрудников ДПС, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, п. 2.4 ПДД водителем ФИО10 выполнен не был.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов, изложенных в постановлении и его пересмотре, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11 пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, квалификация по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ совершенного ФИО10 правонарушения является правильной.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО12