Дело № 2-251/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 12 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» (далее по тексту ООО «Многопрофильная фирма «Альта») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала следующее. Между ООО «Многопрофильная фирма "Альта» и ФИО2 согласно ФЗ № 214 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является гостиничный номер (апартамент) 2-комнатный, расположен на третьем этаже в двухсекционном здании гостиничного назначения с крышными газовыми котельными: двухсекционное здание (№ по ГП), секция 2, в соответствии с экспликацией по Приложению №. Гостиничному номеру (апартаменту) присвоен строительный номер №, общая проектная площадь 49,05 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора п. 3.1, помещение передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента предполагаемого ввода гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода Гостиницы в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Согласно п. 5 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по настоящему договору составляет 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч руб. 00 коп.), оплата производится следующим образом: 650 000,00 руб. оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства, 1 950 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). На сегодняшний день участником долевого строительства оплачено 2 600 000,00 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Согласно условий п. 7.6 договора, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: неисполнения застройщиком п. 3.1 договора, а именно нарушение срока ввода гостиницы в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства участнику. Кроме того по мнению истца в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчета задолженности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 479 050 руб. Из-за возникшей просрочки исполнения обязательств по договору по вине застройщика, участник заключил договор аренды жилой площади (квартиры). Расходы за аренду жилой площади (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 770 000 руб. (из расчета 60 000,00 руб. в месяц аренда и 10 000,00 руб. коммунальные расходы в месяц). Кроме того, истец просит возместить процентную ставку по ипотечному кредиту в размере 113 398 рублей 20 копеек, предоставленному Банком ВТБ 24 (ПАО). Помимо этого истец полагал, что с ответчика необходимо взыскать причиненный ему моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценил в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа. В соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в 100% размере. Кроме того истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб. на услуги представителя, которые также по его мнению подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Многопрофильная фирма "Альта" в ее пользу 1 692 448,2 руб., в том числе сумму неустойки в размере 479 050,00 руб., расходы за аренду жилой площади (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 770 000,00 руб., процентную ставку по ипотечному кредиту в размере 113 398,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 30 000,00 руб. Взыскать с ООО "Многопрофильная фирма "Альта" в пользу ФИО2 3 763 руб. 33 коп. в день (1430,00 руб. в день - неустойка по ставке рефинансирования, 2 333 руб. 33 коп. в день - расходы за аренду квартиры и коммунальные расходы) с момента вынесения решения по данному делу и до момента сдачи квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с которым просил взыскать с ответчика 1 454 347,23 руб., в том числе сумму неустойки в размере 534 820 руб., расходы за аренду жилой площади (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 476 129 руб. 03 коп., процентную ставку по ипотечному кредиту в размере 113 398 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить судебные расходы в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика 2 720,32 руб. в день -(1430,00 руб. в день - неустойка по ставке рефинансирования, 1 290,32 руб. в день - расходы за аренду квартиры) с момента вынесения решения по данному делу и до момента сдачи квартиры. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца. Возместить расходы по уплате госпошлины в размере 16 662 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО "Многопрофильная фирма "Альта" в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Многопрофильная фирма «Альта» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункта 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: Здания гостиничного назначения с крышными газовыми котельными (№№), расположенные по адресу: 

<

адрес> обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения (л.д. 11). Помещение передается в течение 3 (трех) месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию Предполагаемый срок ввода гостиницы в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Цена договора и порядок оплаты оговорены сторонами и содержатся в пункте 5 настоящего Договора. Согласно Приложения № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Участнику долевого строительства установлен график внесения платежей, согласно которого в течение 2016 года последний должен был внести 650000 рублей за счет своих средств и 1950000 за счет кредитных средств. Итого общая сумма вноса составила 2600000 рублей (л.д. №

В соответствии с условиями кредитного договора № заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заемщик взяла 1950000 рублей сроком 242 месяца под 12,85 % годовых на строительства и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения, пункт 7 Договора (л.д. № 

Проценты уплаченные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.0.12016 года по ДД.ММ.ГГГГ составили 113398,20 рублей (л.д. №

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей (л.д. № Согласно данного документа, истцом обязанность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании обязанность по передаче объекта недвижимого имущества со стороны ответчика не исполнена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Многопрофильная фирма «Альта» посредством Поты России направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Также, согласно Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, истец воспользовалась юридическими услугами в целях взыскания задолженности с ООО «Многопрофильная фирма «Альта». Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей (л.д. 50).

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения № с ФИО3 согласно которого ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 73,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания. Стоимость ежемесячной платы за помещение установлена в размере 40000 рублей (л.д. 59). Ежемесячная плата подтверждается расписками, представленными в судебное заседание ( л.д. 60-71).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 534 820 руб. суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Такой срок в договоре установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, соответственно, правильный размер неустойки составит 2600 000 руб. (сумма договора долевого участия) *0,055 % (1/150 ключевой ставки)*374 (количество дней просрочки) = 534 820 руб., также подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством требования о взыскании с ответчика процентной ставки по ипотечному кредиту в размере 113 398,20 руб., неустойки в размере 1430 руб. в день – неустойки по ставке рефинансирования с момента вынесения решения по делу до момента сдачи квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за аренду жилой площади (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 129 руб. 03 коп. суд приходит к следующему.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Прося взыскать убытки в размере 476 129 руб. 03 коп., истец ссылалась на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставляют принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО2 за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес также приведен ФИО2 в исковом заявлении как место регистрации. При этом регистрация в жилом помещении произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что строящееся жилое помещение расположено в другом населенном пункте. Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено. Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 339 109 рублей 10 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных объективных обстоятельств. Судом приняты во внимание нарушение прав истица как потребителя, отсутствие иных доказательств в подтверждение степени и характера физических и (или) нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с неопределенностью срока завершения строительства дома и невозможностью своевременного вселения в квартиру, учтены требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при подготовке и направлении претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, а также написании и подачи настоящего иска в суд, участие представителя в судебном заседании. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией доверенности, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9982 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 534 820 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 сумму процентной ставки по ипотечному кредиту 113 398 (сто тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемая на сумму 2 600 000 рублей, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % в день от указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 расходы на оплате государственной пошлины в размере 9982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два ) руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 339 109 (триста тридцать девять тысяч сто девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.