Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 декабря 2017 года,

Калтанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 189,24 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 16 августа 2015 года в 16 часов 10 минут на территории «Спортивного канатного спуска» на Емельяновской гриве Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем УA3 22069 г/н ..., нарушил п. 8.12. ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности движения) и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY государственный номер ..., принадлежащий ему, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ...). Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ...). 21.08.2015 г. Он обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», представил весь необходимый пакет документов. Страховая выплата добровольно не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд, выплата ответчиком была произведена только 08.06.2016 года в размере 71040 рублей, мотивированный отказ в выплате направлен не был. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением от 31.08.2016 года. 

При определении периода взыскания финансовой санкции истец исходит из даты обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае - 21.08.2015 года, установленного законом, сроком выплаты 20 календарных дней. Соответственно, последняя дата выплаты (направления мотивированного отказа) - 10.09.2015 года (21.08.15 года + 20 календарных дней). Количество дней периода взыскания финансовой санкции по состоянию на 8 июня 2016 г. - 271 день (с 11.09.2015 года по 08.06.2016 года). Общий размер финансовой санкции составил 54 200 рублей. Претензию, полученную 05.06.2017 года, с предложением выплатить финансовую санкцию добровольно ответчик проигнорировал, в связи с чем в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., т.к. законные и обоснованные требования истца были ответчиком проигнорированы. Также в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные обращением в суд по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.08.2015 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по факту ДТП, однако, ни выплата, ни мотивированный отказ истцу направлен не был, поэтому требования о взыскании финансовой санкции являются законными. Утверждение ответчика о том, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен истцу, является несостоятельным, так как таких доказательств суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда истца являются обоснованными, поскольку после направления претензии о выплате финансовой санкции, требования ФИО1 не были удовлетворены, и данный факт является основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцу были причинены нравственные страдания в результате недобросовестных действий ответчика. Судебные расходы, заявленные к взысканию, при рассмотрении данного дела, являются обоснованными, почтовые расходы в сумме 189,24 рублей, связаны с направлением претензии ответчику о выплате финансовой санкции. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что 21.08.2015г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление о выплате страхового возмещения и претензия были направлены истцом по юридическому адресу ответчика (

<

...>), тогда как, согласно Правил заявление о страховой выплате может быть подано потерпевшим представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или — представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Рассмотрев заявление, 16.09.15г. ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр, с указанием на то, что после предоставления ТС, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. Вместе с тем, указанное письмо истцом проигнорировано, транспортное средство на осмотр представлено не было. После получения 20.10.2015г. досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» 04.11.2015г. направило письмо о необходимости предоставления полноценного отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Правилами ОСАГО, по решениям суда было взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы. Требование истца о взыскании финансовой санкции является не законным и необоснованным, поскольку в силу положений п. 5. ст. 16.1 №40-ФЗ, абз. 4 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплачивается только в случае несвоевременного направления отказа в выплате, тогда как такой отказ истцу был направлен 16.09.2015 года, и 22.10.2015 года, после получения претензии. Считают, что в действиях истца в силу положений ст. 10 ГК РФ имеется злоупотребление правом. Финансовая санкция заявлена в завышенном размере, в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до разумных пределов. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют для этого правовые основания, факт нравственных и физических страданий истца ни чем не подтвержден. Истец необоснованно заявляет требование о взыскании почтовых расходов, которые понесены в целях реализации досудебных обязанностей, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к судебным расходам. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон Об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. «а», «б» ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2015 года в 16 часов 10 минут на территории «Спортивного канатного спуска» на Емельяновской гриве Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УA3 22069 г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля истца TOYOTA CAMRY государственный номер .... ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ .... Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС ....

Истец 21.08.2015 года обратился в ООО «Рогосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 26).

Выплата в добровольном порядке ответчиком в пользу истца не была произведена, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу, затем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также направлял ответчику претензию, которая получена страховой организацией 20.10.2015 года (л.д. 33).

Указанные обстоятельства установлены решением Калтанского районного суда от 13.01.2016 года, вступившим в законную силу 29.02.2016 года, согласно которого с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 71 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 520 рублей, судебные расходы: 14 000 рублей за услуги оценщика, стоимость отправления телеграммы - 330 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 1 000 руб., стоимость дубликата отчета 1 000 руб., почтовые расходы - 258,38 руб., стоимость нотариально заверенной копии СТС - 60 руб., 12 000 рублей за представительство в суде, а всего взыскана сумма в размере 138 208 рублей 38 копеек (л.д.44-48).

Решение суда от 13.01.2016 года вступило в законную силу 29.02.2016 года, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства установленные в нем, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем по данному делу не подлежат доказыванию те обстоятельства, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП, ответчик обязательства в установленный законом срок не исполнил, в срок по 10.09.2015 года не произвел истцу страховую выплату, которая была взыскана по решению суда.

Кроме того, по решению Калтанкого районного суда от 31.08.2016 года, которое вступило в законную силу 07.10.2016 года, и которое имеет преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2017 года (день, следующий за днем выплаты) по 08.06.2016 года (день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 71040 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по делу № 2-998/2016, за отправление претензии в размере 119 рублей 19 копеек, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказано (л.д. 14-18).

05.06.2017 года истец направил ответчику претензию о необходимости выплаты финансовой санкции, которую ответчик получил 20.06.2017 года (л.д. 10,12,13). 

В обоснование своих доводов о незаконности заявленных истцом требований в части взыскания финансовой санкции, ответчиком в материалы данного дела, были представлены письмо ООО «Россгострах» от 18.09.2015 года, на имя ФИО5, выступающего представителем ФИО1, о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства и дополнительных документов, об отказе в выплате (л.д. 27), чек на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 28), реестр почтовых отправлений от 17.09.2015 года (л.д. 28- оборот – 32), письмо ООО «Россгострах» от 22.10.2015 года, на имя ФИО1, о необходимости предоставления дополнительных документов, и об отказе в выплате (л.д. 34), реестр почтовых отправлений от 04.11.2015 года (л.д. 34-оборот-36), письмо ПАО СК «Россгострах», на имя ФИО5, выступающего представителем ФИО1, в ответ на претензию от 22.06.2017 года по выплате финансовой санкции, об отказе в такой выплате (л.д. 37). 

Между тем, из представленных доказательств не следует, что ответчик в установленные законом сроки направлял ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из почтовых квитанций и почтовых реестров не представляется достоверно установить, что и когда было отправлено истцу, тогда как решениями судом от 13.01.2016 года и от 31.08.2016 года, установлено, что ответчик не произвел истцу выплату в установленные законом сроки, не направил мотивированный отказ, а доводы ответчика по указанным основаниям в части направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате являются несостоятельными. 

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, то требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком не направлялся, то предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению за период с 11.09.2015 года (день, следующий за днем выплаты) до 13.01.2016 года, то есть до дня присуждения страхового возмещения по решению Калтанского районного суда от 13.01.2016 года, что составит 124 дня, и составит сумму в размере 24800 рублей, из следующего расчета:

400 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) * 0,05 % *124 (дня) = 24800 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки или финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка или финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки или финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки или финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, финансовая санкция в размере 24800 рублей является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей.

Кроме того, учитывая указанные положения закона, суд учитывает, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, не может превышать установленную Законом об ОСАГО предельную страховую сумму по виду причиненного вреда 400 000 рублей, в данном случае, поскольку по решению суда от 31.08.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 71 040 рублей, и учитывая финансовую санкцию в сумме 20 000 рублей, определенную судом к взысканию, то суд считает, что данное правило соблюдено.

Также, оценивая, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит их несостоятельными, поскольку предъявление данных требований предусмотрено законом.

Кроме того, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку по решению Калтанского районного суда от 13.01.2016 года, вступившему в законную силу 29.02.2016 года, компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в пользу истца. Неисполнение требований по неуплате финансовой санкции не предполагают повторного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 189,24 рубля, за составление претензии по выплате финансовой санкции в размере 2000 рублей, за составление искового заявления по данному делу в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, в обоснование которых предоставил квитанции, чеки, доверенность, (л.д. 6-9, 11, 42).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части взыскания финансовой санкции удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, претензии, и в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за отправление претензии в размере 189,24 рубля, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 2000 рублей (участие в одном судебном заседании 06.12.2017 года), всего взыскать сумму судебных расходов в размере 4689 рублей 24 копейки.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что издержки на направление претензии ответчику являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 800 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/502701001, 

<

...>) в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, судебные расходы за отправление претензии в размере 189,24 рубля, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 2000 рублей, всего взыскать сумму судебных расходов в размере 4689 рублей 24 копейки, а всего взыскать сумму в размере 24 689 рублей 24 копейки (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 24 копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/502701001, 

<

...>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 800 рублей (восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко