Дело № 12-4/2025

УИД 29MS0019-01-2024-005831-88

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Мик Л.А. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Инспектора ДПС в судебном заседании опрошены незаконно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Мик Л.А., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16.09.2024 в 01 часов 05 минут у д. 21 на ул. Лермонтова в г. Коряжмы Архангельской области, управляя автомобилем «Равен Нексия» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства «Лада Калина», государственный реистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2024, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом ст.инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 16.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2023, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленными к материалам дела видеозаписями. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон совершен на ул. Лермонтова, д. 21, г. Коряжма Архангельской области. Также из схемы следует, что автомобиль «Равен Нексия» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. ФИО1 со схемой согласился, каких-либо замечаний не сделал.

Из представленной в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков видно, что на данном участке пути действует горизонтальная линия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно рапорта ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 16.09.2024 следует, что 16.09.2024 при несении службы по ООП и БДД совместно с инспектором ФИО3 при помощи СГУ и специальных звуковых сигналов в 07 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «Равен Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ у 

<

...> г. Коряжма Архангельской области. При проверке по базе ФИС ГИБДД водителя ФИО1 оказалось, что данный водитель уже привлекался по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При составлении административного материала, каких-либо ходатайств и заявлений от водителя ФИО1 не поступало.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные пояснения, из которых следует, что ими 16.09.2024 при несении службы в 07 час. 05 мин. в районе перекрестка ул. Дыбцына и ул. Лермонтова в г. Коряжме замечен автомобиль «Равен Нексия», государственный регистрационный знак №, который совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что правонарушение выявлено путем визуального наблюдения непосредственно инспекторами.

Ранее ФИО1 постановлением № от 24 октября 2023 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2023, штраф ФИО1 оплачен, что также подтверждается справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой явно следует, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, поскольку как следует из видеозаписи, не доезжая до перекрестка, автомобиль «Равен Нексия», государственный регистрационный знак №, выполняет обгон движущегося автомобиля и возвращается в свой ряд до перекрестка, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1, не останавливаясь перед перекрестком, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, проезжает перекресток, выполняя левый поворот.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, суд признает необоснованными.

Из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, давший согласие на информирование его посредствам смс-извещения по делу по номеру телефона 

<

***>, был извещен смс по указанному им номеру. Согласно отчета об отправке смс-извещения, последнее было направлено ФИО1 27.11.2024 в 11:45:35 и доставлено 27.11.2024 в 11:46:14. Кроме того, дело рассмотрено с участием защитника Мик Л.А., которая представляла интересы ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не установлено, конфликтов между должностными лицами и ФИО1 не происходило. Законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания должностных лиц согласуются с имеющимися материалами по делу. 

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как вменяемое правонарушение имело место до привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он не был признан виновным в его совершении. 

Между тем данные доводы судья признает необоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление № от 24.10.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления была направлена ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, оно вступило в законную силу 20.11.2023 и, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое было исполнено и штраф ФИО1 оплачен 03.11.2023.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи относительно правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суд признает необоснованными, поскольку ФИО1 предоставлялась возможность участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства и защищаться всеми способами, предусмотренными законом. Наличие доказательств виновности последнего вопреки его позиции по делу при отсутствии доказательств, подтверждающих его позицию, также не свидетельствует об обвинительно уклоне, поскольку оценка доказательств мировым судьей дана в совокупности. 

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельными, поскольку видеозапись была представлена по запросу мирового судьи и зафиксирована на видеорегистратор автомобиля ДПС. Также представлена запись с транспортного средства, двигавшегося впереди.

Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Не указание на наличие видеозаписей в протоколе об административном правонарушении его отмену не влечет. 

Записи на диске приобщены к делу мировым судьей после поступления по его запросу. КоАП РФ не требует какого-либо отдельного процессуального документа по их приобщению к делу.

Кроме того, видеозаписи оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не являются. 

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина