Дело № 2-13/2024 (2-240/2023)

34RS0020-01-2023-000288-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «12» января 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества к ответчику ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону как переживший супруг по отношению к наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит 1/2 доля автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются истец (супруг наследодателя) и ответчик (дочь наследодателя). При этом истцу в спорном автомобиле принадлежит 7/8 долей, а ответчику – 1/8 доля. К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, ответчик отказывается получить компенсацию за свою долю, а также отказывается дать согласие на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, тем самым не дает истцу возможности пользоваться спорным автомобилем. Согласно отчету об оценке от 09.06.2023 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 466 000 руб., из чего следует, что стоимость 1/8 доли указанного автомобиля составляет 58 250 руб.

С учетом поданных уточнений, ФИО1 просила: - определить размер компенсационной стоимости 1/8 доли автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, в размере 58 250 руб.; - прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный; - признать право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, за ФИО1; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости 1/8 доли автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, денежную сумму в размере 58 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, при этом в прениях сторон просили удовлетворить его частично, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи.

Однако такие требования истцом не заявлялись, как изначально, так и в порядке их уточнения; ходатайств и заявлений об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований в суд от истца не поступало, в связи с чем, судом рассматриваются первоначальные требования с учетом их уточнений от 10.01.2024 (л.д. 94), по ранее заявленным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что между ней и ФИО1 12.01.2024 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала 1/8 долю спорного автомобиля ФИО1 за 80 000 рублей. Указанные денежные средства ею получены, о чем она предоставила истцу соответствующую расписку.

Третье лицо – нотариус Киквидзенского района Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав истца, её представителя, а также ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Из положений статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 50-81), что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- жилого дома, общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти М.А.И., являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО3, стороны по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

С учетом выданных нотариусом сторонам свидетельств о праве на наследство по закону от 3 ноября 2023 года, от 9 ноября 2023 года (л.д. 77 лицевая сторона, 78 оборотная сторона) и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (л.д. 80 лицевая сторона), в спорном автомобиле марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 принадлежит 7/8 долей, а ответчику ФИО3 – 1/8 доля. 

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей совместной собственности пользовалась спорным автомобилем. 

При этом ответчик ФИО3 ранее сособственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, совместно с наследодателем не являлась, и не пользовалась указанным автомобилем.

Согласно отчету № 09.06.2023/Ф-9/3413/068 от 13 июня 2023 года (л.д. 11-27), рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 466 000 рублей.

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что он подготовлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу решения по настоящему делу.

Так, в разделе 2 отчета указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком, пояснениях последнего и на основании осмотра объекта оценки, однако акт осмотра автомобиля в отчете отсутствует. 

В разделе 7 отчета представлена статистика средней цены автомобиля TOYOTA COROLLA 2008 в Волгограде за последний год, в виде графика, который показывает текущую среднюю стоимость LADA GRANTA 2012 г.в. в Волгограде за год.

В этом же разделе оценщиком указывается на проведение анализа рынка продаж бывших в употреблении автомобилей в Волгоградской области и близ лежащих регионах. Вместе с тем, из представленных в отчет скриншотов с сайта «

<

данные изъяты>» явствует, что Волгоградская область оценщиком не рассматривалась, а другие регионы, в частности Ставрополь, Аркадак, не являются близ расположенными по отношению к Волгоградской области, что является общеизвестным фактом.

Кроме этого, исходя из физического износа оцениваемого транспортного средства, определенного оценщиком в размере 65%, его состояния в целом, принятого оценщиком как условно-пригодное (раздел 6), с учетом поправок, приведенных в таблице 8.2, состояние объекта аналога должно быть отличным. Однако в таблице 8.3 отчета представлено описание трех аналогов автомобилей, состояние которых является удовлетворительным, то есть не соответствует состоянию объекта оценки.

Более того, оценка автомобиля произведена по состоянию на 02 мая 2023 года (на дату смерти наследодателя), тогда как пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется и суду таковых стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что к соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, ответчик отказывается получить компенсацию за свою долю, а также отказывается дать согласие на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, тем самым не дает истцу возможности пользоваться спорным автомобилем. В целях восстановления её нарушенного преимущественного права при разделе наследственного имущества истец просила признать за ней право собственность на спорный автомобиль с предоставлением ответчику соответствующей денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 12 января 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль (л.д. 107-108), согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО1, а последняя приняла и оплатила за определенную договором цену в размере 80 000 рублей, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN номер №, 2008 года изготовления, цвет черный. 

Исполнение сторонами условий данного договора подтверждено распиской ФИО3 о получении ею от ФИО1 денежных средств по договору в размере 80 000 руб., а также пояснениями ответчика, истца и её представителя в судебном заседании, в том числе о том, что вышеуказанный автомобиль находится у истца ФИО1 и не выбывал из её фактического обладания.

Суд констатирует, что представленный в материалы дела договор купли-продажи соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в его тексте; заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены в полном объеме. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи доли транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела судом единственным собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1.

При этом какими-либо действиями (бездействием) ответчика ФИО3 права истца на вышеуказанный автомобиль не нарушаются, доказательств существования реальной угрозы их нарушения в материалах дела не имеется и суду стороной истца не представлено, следовательно, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы лишены правовых оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, – отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 19 января 2024 года. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Денисов.