Дело № 2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.З. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на страховую премию, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

М.Э.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») о взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на страховую премию, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между М.Э.З. и АКБ «Банк Москвы» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 850 000 рублей, на срок - 83 месяца, под 18,90% годовых. Сумма кредитных средств составила 850 000 рублей, из них 99 960 рублей 00 копеек было перечислено за участие в программе страхования. Данная сумма состоит из комиссии банка за подключение в размере 67 830 рублей 00 копеек и страховой премии в размере 32 130 рублей 00 копеек. Истец считает, что банк действовал недобросовестно и незаконно навязал столь невыгодную для потребителя услугу по страхованию, являясь более сильной стороной договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в рамках кредитного договора от страховой взнос в размере 99 960 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 113 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 16 563 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца по доверенности Ш.Л.Р. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело его отсутствие в случае его неявки; указав о наличии возможности у заёмщика заключить кредитный договор без осуществления страхования, о чем свидетельствует заявление заёмщика на страхование.

С учетом мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика с принятием решения.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» и М.Э.З. был заключен кредитный договор на сумму 850 000 рублей, со сроком возврата - включительно с даты подписания заемщиком индивидуальных условий договора, под 18,90% годовых.

Пунктом 9 указанного выше договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета и предоставления банковской карты.

Согласно пункту 10 указанного выше договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена (не применимо).

Согласно пункту 15 указанного выше договора не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита не определены.

В рамках указанного выше кредитного договора от М.Э.З. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, пунктом 2.5 которого предусмотрена плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 99 960 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 67 830 рублей 00 копеек и страховой премии в размере 32 130 рублей 00 копеек. Указанная страховая премия по условиям программы не подлежит возврату застрахованному лицу в случае его отказа от участия в программе страхования (пункт 5). Программой страхования предусмотрены страховые случаи: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность (пункт 2.1). Выгодоприобретатем по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 Кодекса договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013года «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии), при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма платы за страхование (как часть кредита) в размере 99 960 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с апреля 2016 года по в размере 16 563 рубля 24 копеек, исходя из ставки кредита, поскольку сумма платы за страхование могла быть истцом возвращена в погашение кредита и он не нес бы убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Кодекса, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период.

В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии за личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца, суд определил в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика суд взыскивает штраф в размере 64 818 рублей 12 копеек (99 960,00+16 563,24+8 113,00+5 000,00=129 636,24*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Кодекса, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждалась.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, выбирает кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

Представленное истцом заявление об участии в программе коллективного страхования в силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о добровольности выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением о получении кредита с вариантами со страхованием и без страхования. 

Доводы в отзыве представителя ПАО «Банк ВТБ» о добровольности присоединения заемщика к программе страхования противоречат материалам дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 792 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Э.З. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на страховую премию, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН , КПП , , ) в пользу М.Э.З., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) плату за участие в программе страхования 99 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 8 113 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 16 563 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф -64 818 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН , КПП , , ) в бюджет муниципального образования возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 3 792 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд РТ в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме .

Судья: Р.Р. Шамионов.